裁判書系統

115年度東建字第1號

原      告  陳泰毅  

被      告  陳和宏  

兼

訴訟代理人  潘美玲  

被      告  陳石松即宏品企業社

上列當事人間請求給付工程違約款事件，於民國115年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣30萬2,250元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔44％，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬2,250元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告陳石松即宏品企業社於民國105年9月3日簽定工程合約書，約定以總價新臺幣（下同）190萬元，委由陳石松整修門牌號碼臺東縣○○里鄉○○路00號建物（下稱系爭建物），陳石松應於簽約後10日內開工，於開工後100個工作天內完工；並於105年9月27日簽定「起造註記」（下稱系爭註記），約定違約金；及於106年12月28日簽定「協議書增定項目」（下稱系爭增定項目），約定以被告陳和宏、潘美玲（下與陳石松合稱被告）為前述契約債務之連帶保證人。詎被告遲延完工，致原告因無法出租系爭建物而受有所失利益新臺幣（下同）30萬2,250元，另依系爭契約約定，被告亦應給付違約金38萬元，爰依系爭系爭註記、民法第231條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應共同給付原告38萬元。㈡被告應共同給付原告30萬2,250元。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第231條第1項、第273條第1項分別定有明文。經查，被告就原告主張之事實，業於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同對前述主張事實為自認，是堪認原告請求其所失利益30萬2,250元有據。而依系爭增定項目所載，被告就系爭契約債務負連帶責任，則原告請求被告共同給付30萬2,250元，亦與民法第273條第1項規定相符，自應准許。

　㈡按債權人僅於契約有特別約定，始可於債務人債務不履行之際，請求其支付違約金，此觀民法第250條第1項自明。又解釋契約為事實審法院之職權，不受當事人主張之拘束。原告雖援引系爭註記第16點為其請求違約金之論據，惟觀諸該點僅約定「合約內容不盡事項，以一般合約、習慣、法律為主」（本院卷第17頁），而違約金本非一般合約必然約定之事項，是僅以前述抽象之概括約定，要不足遽認兩造間就給付遲延之損害亦有約定違約金。從而，原告請求被告共同給付違約金38萬元，自屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第231條第1項規定，請求被告給付30萬2,250元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本判決所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，職權宣告假執行，及被告供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄