裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第247號 原　　　告　昶盛通運有限公司 代　表　人　許睿騰 訴訟代理人　鍾安斌 被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所 代　表　人　張朝陽 訴訟代理人　李志豪 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年7 月19日 桃監裁第裁52-A01XMF974號裁決（原舉發通知單為北市警交大字 第A01XMF974 號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。 二、事實概要： 原告所有170-G6號營業貨運曳引車，於民國102 年5 月18日 14時43分，由訴外人鍾安斌駕駛，行經臺北市忠孝橋，為臺 北市政府警察局交通警察大隊員警舉發「裝載運（聯結）重 量35噸，經過磅67.9噸，超載32.9噸」，並填製北市警交大 字第A01XMF974 號舉發通知單。嗣後鍾安斌向被告所屬桃園 監理站提出陳述，經被告查證後仍認原告違規屬實，依道路 交通管理處罰條例第29條之2 第3 項、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項等規定，以102 年 07月19日桃監裁第裁52-A01XMF974號裁決書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰新台幣（下同）175,000 元（1 萬元＋〈5 千元×33〉），並記汽車違規紀錄1 次。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠原告訴訟代理人鍾安斌即為違規當日系爭車輛之駕駛人，當 天警察將車攔下時，就直接叫鍾安斌去過磅，並未告知鍾安 斌有可以拒絕過磅之權力，已有未合。又若前方有地磅，應 該在100 公尺（原告訴代當庭係稱100 公尺，惟於書狀則稱 1 公里）前告示，然本件鍾安斌在遭攔下前並未看到任何告 示，因此本件舉發不合法。且鍾安斌被攔下當時，現場原本 並無地磅，鍾安斌即表明不願意去過磅，後來警員叫人將流 動（活動）地磅帶到現場後，當時鍾安斌原本仍不願意過磅 ，警員即威脅要扣車，並強制鍾安斌過磅。原告認為上開程 序並不合法。 ㈡又當天警察是在上橋處將原告車輛攔下，當時除原告車輛外 ，另有一台其他公司的車也被一起攔下。原告系爭車輛的廠 牌是三菱福壽，被攔下的另一台車是0000，都是營業曳引車 ，兩車可以載重的噸數一樣是35噸。而過磅後，系爭車輛與 另一台車的超載重量卻完全相同，令人懷疑根本是同一張過 磅單卻開兩張罰單。 ㈢聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。 四、被告抗辯略以： ㈠台北市政府警察局交通警察大隊102 年7 月4 日函略以： 查系爭車輛於102 年5 月18日14時37分許，行經忠孝橋，因 涉超載經本大隊執勤員警依法攔停稽查並指示過磅，駕駛人 拒絕過磅，員警依道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項 …規定請其過磅，經會同駕駛人以本大隊經「經濟部標準檢 驗局」檢驗合格之靜態式活動地磅過磅，其過磅測定值為67 .9噸（超載32.9噸），已違反前開條例第29條之2 第3 項， 員警依過磅數據予以舉發，尚無違誤。另有關原告公司質 疑889-AI號營業大貨車之過磅重量及超載重量與旨揭車輛違 規情形相同部分，經查員警針對違規車輛依規定各自過磅， 並經違規人簽名確認在案，尚無該公司指陳一張過磅單舉發 兩張違規單等情。 ㈡本件警員舉發當時所使用者，即磅秤值所採用之活動地秤（ 型號SAW 15C/II）經經濟部標準檢驗局檢定合格發給證書， 有效期限為102 年11月30日，未逾本件違規行為日102 年5 月18日。另本案活動地磅之單輪最大秤重為15,000公斤（即 15噸），故單軸最大秤重為30,000公斤（即30噸）；系爭車 輛為四軸配置，經前開合格活動地磅秤重（第一軸6900KG、 第二軸20300KG 、第3 軸22000KG 、第4 軸18700KG ）四軸 合計總重67.9公噸，測量結果均在此秤重範圍內，其測得數 據應無疑義。 ㈢道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項之立法意旨，係為 有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，立法者授權警察 機關針對「載運貨物車輛」加強稽查，為避免部分載重車輛 不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接 受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執 法落空，造成行車安全之危害，方制訂本規定，以維交通秩 序，是本條顯非限制執行交通稽查任務人員執行超載查核勤 務之權限，而依同條例29條之2 第1 、3 項規定，汽車裝載 貨物若有超過核定之總重量、總聯結重量之情事，除科以罰 鍰，交通稽查人員另可責令改正或當場禁止通行。再依同條 例第85之2 條規定，交通稽查任務人員發覺汽車裝載貨物超 過核定之總重量，於必要時，亦可當場禁止通行，並得逕行 移置保管其車輛。而是否必要，則依憲法第23條規定，限制 人民之自由應符合比例原則，亦即依行政程序法第7 條規定 ，行政行為應符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性。 依舉重以明輕原則，對於超載之汽車既可禁止通行、移置保 管並科以罰鍰，則交通稽查任務人員對於「顯有超載」嫌疑 之違規車輛，為求慎重而正確之舉發，在「符合比例原則」 之前提下，當可要求該汽車駕駛人過磅核重，而無前開第29 條之2 第4 項「1 公里」之限制。 ㈣據上，本件係超重32,900KG（900KG 部分，應以1 公噸計） ，則被告依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定，裁處原 告175,000 元（1 萬元＋〈5 千元×33〉）之罰鍰，並記汽 車違規紀錄1 次，要無違誤。 ㈤聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第19頁背面）、陳述書（ 同卷第19頁背面）、裁決書及其送達證書（同卷第23頁背面 及第24頁）、台北市政府警察局交通警察大隊102 年7 月4 日函文、102 年8 月26日函文、103 年3 月28日回函及所附 證物（分別見同卷第21頁、第24頁背面、第38至45頁）、度 量衡器檢定合格證書2 份（同卷第22頁）、汽車車籍查詢表 （同卷第25頁背面）等資料在卷可稽，足信屬實。 ㈡按道路交通安全規則第77條第9 款規定：「汽車裝載時，… 應依下列規定：裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、 標線、號誌指示，或交通勤務警或依法令執行交通稽查任務 人員之指揮停車過磅。」。又道路交通管理處罰條例第29條 之2 第1 、3 項規定：「Ⅰ汽車裝載貨物超過核定之總重量 、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一 次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛 人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違 規紀錄一次（第1 項）。Ⅲ有前二項規定之情形者，應責令 改正或當場禁止通行，並處新臺幣1 萬元罰鍰，…，超載逾 30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣5 千元。未 滿1 公噸以1 公噸計算（第3 項）。」，另同條第4 項規定 ：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里內路段，未依標 誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣一萬元 罰鍰，並得強制其過磅。」。 ㈢依兩造所述，可知本件爭點應為：1.爭點一：本件舉發之程 序是否合法？2.爭點二：本件警員及被告認定系爭車輛於前 揭時、地確有超載，是否可採信？茲析論如下： 1.爭點一：本件舉發之程序是否合法？ 原告雖質疑：若前方有地磅，應該在100 公尺（或1 公里） 前告示，但本件系爭車輛被攔下前，未看到任何前有地磅之 告示，且警員並未告知駕駛鍾安斌有可以拒絕過磅的權力， 又警員當時威脅稱若不過磅要扣車，而強制鍾安斌過磅，因 認本件舉發不合法等語。經查： ⑴關於原告質疑：若前方有地磅，應該在100 公尺（或1 公 里）前告示一節，經查，道路交通安全規則、道路交通管 理處罰條例或其他相關交通法規，均查無如原告所指之前 開規定。至於交通法規中關於應於前方設置告示者，在道 路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項，係針對「行車速 度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之情形， 規定「採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者 ，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、 快速公路應於300 公尺至1 千公尺間，明顯標示之」。然 本件違規情節係超載而非超速，尚無前開規定之適用。故 原告此部分質疑，容有誤會。 ⑵關於原告所質疑：警員並未告知駕駛鍾安斌有可以拒絕過 磅的權力一節，惟觀諸原告起訴狀（本院卷第4 頁）及其 文狀（同卷第52頁）之內容，均一再述及略以：經警員要 求過磅，鍾安斌當場即表明不願意過磅等語，從而，警員 是否告知上情，對於駕駛鍾安斌之該項權利實無造成影響 。且查，依前述道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項 規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里內路段， 未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新 臺幣一萬元罰鍰，並得強制其過磅」，同條第3 項前段並 規定有超載情形者「應責令改善或當場禁止通行」，又同 條例第62條第4 項亦有關於得扣留車輛之相關規定（參見 第29條之2 於94年12月28日修正之立法理由），是以本件 原告既自陳：警員有叫人將活動式地磅帶到現場等情，足 認現場「一公里內」確有地磅，又警員業依現場觀察之結 果已指揮鍾安斌過磅，則依上開規定，警員確實得禁止系 爭車輛通行並依法強制系爭車輛過磅，故警員將上開法律 效果予以告知，尚無不合。從而，原告質疑：警員以扣車 為威脅並強制鍾安斌過磅一節，亦容有誤會。 ⑶再者，關於前述條例第29條之2 第4 項「汽車裝載貨物行 經設有地磅處所一公里內路段，未依標誌、標線、號誌指 示或不服從…指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣一萬元罰 鍰，並得強制其過磅」，條文之所以規定「行經設有地磅 處所一公里內路段」，其立法意旨應係考量本條所欲規範 者係超載之車輛，其車上已裝載極多貨物，如需行駛至設 於一公里外之地磅處才能檢測，將對駕駛人造成過重之負 擔（例如：需花費額外之油費，甚至可能負擔此較長距離 途中之交通風險等），因此在衡量公益與私益之取捨後， 立法者以一公里內設有地磅處所作為規範之條件。惟就本 件而言，警員已將活動地磅移至現場，則系爭車輛在現場 進行檢測並無任何困難，亦未增加原告勞費，則原告自不 得以該處並非「一公里內設有（固定式）地磅之處所」而 拒絕過磅，併此敘明。 2.爭點二：本件警員及被告認定系爭車輛於前揭時、地確有超 載，是否可採信？ 原告另略稱：當時與系爭車輛一同被攔下的另一台車，兩車 雖然都是營業曳引車，載重的噸數也都是35噸，但過磅結果 ，兩車超載的重量卻完全相同，令人懷疑是同一張過磅單卻 開兩張罰單等語。經查： ⑴台北市政府警察局交通警察大隊102 年7 月4 日函文說明 略以：查系爭車輛於102 年5 月18日14時37分許，超載 行駛至忠孝橋，本大隊執勤員警依法攔停稽查並指示過磅 ，惟駕駛人拒絕過磅，本大隊員警依道路交通管理處罰條 例第29條之2 第4 項「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或『不服從交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者』 ，處汽車駕駛人新臺幣1 萬元罰鍰，並得強制其過磅」規 定請其過磅，經會同駕駛人以本大隊經「經濟部標準檢驗 局」檢驗合格之靜態式活動地磅過磅，其過磅測定值為 67.9噸（超載32.9噸），業已違反前開條例第29條之2 第 3 項規定，執勤員警依據過磅數據，以旨揭通知單舉發， 尚無違誤。另有關原告公司質疑889-AI號營業大貨車之 過磅重量及超載重量與旨揭車輛違規情形相同部分，經查 員警針對違規車輛依規定各自過磅，並經違規人簽名確認 在案，尚無該公司指陳「一張過磅單舉發兩張違規舉發單 」等情（詳參本院卷第21頁）。 ⑵另依本院函詢，前述交通警察大隊於103 年3 月28日函覆 並檢附原告系爭車輛與另一台889-AI號營業大貨車之當日 地磅單各1 紙，可知： ①889-AI號營業大貨車之地磅單，係記載「…日期：西元 2013年5 月18日，時間下午2 ：33：57，量測序號119 ，第1 軸：6,200 ，第2 軸：21,400，第3 軸：20,000 ，第4 軸20,300，總重67,900KG，限重35,000KG，超重 32,900KG，車牌000-00，駕駛人黃振耀（簽名）」（見 本院卷第41頁左側）。 ②至於原告系爭車輛之地磅單，則記載「…日期：西元20 13年5 月18日，時間下午2 ：37：21，量測序號120 ， 第1 軸：6,900 ，第2 軸：20,300，第3 軸：22,000， 第4 軸18,700，總重67,900KG，限重35,000KG，超重 32,900KG，車牌000-00，駕駛人鍾安斌（簽名）」（同 卷第41頁右側）。 ③從而，前開兩車之超載「總重量」雖然相同，惟其過磅 量測之時間、序號，及車輛四軸的每一軸所測得之重量 ，均不相同，足認應無原告所指「同一張過磅單卻開兩 張罰單」之情形。 ⑶再者，警員當天所使用之地磅為活動地秤（型號SAW 15C/ II/ 一套一片式），係經經濟部標準檢驗局檢定合格發給 證書，檢定日期為101 年11月12日，有效期限為102 年11 月30日（是本件違規行為日102 年5 月18日尚在有效期間 內），又其單輪最大秤量為15,000KG（即15噸），最小秤 量為500KG （即0.5 噸）【則單軸最大秤量為30,000 KG （即30噸），最小秤量為1,000 KG（即1 噸）】，此有該 局度量衡器檢定合格證書影本2 份在卷可參（本院卷第40 頁正、反面）。則依系爭車輛（四軸）前述過磅之結果， 其每軸量測之重量均在前開秤重之範圍內，是其測得數據 應無疑義，均堪採信。 六、綜上所述，原告系爭車輛於前揭時、地確有超載情形，是被 告認定原告系爭車輛有「裝載運（聯結）重量35噸，經過磅 67.9噸，超載32.9噸」之違規，依道路交通管理處罰條例第 29條之2 第3 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第41條第4 項等規定，以原處分裁處原告罰鍰175,00 0 元（超重900KG 部分，仍以1 公噸計；計算式：1 萬元＋ 〈5 千元×33〉＝175,000 元），並記汽車違規紀錄1 次， 核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及訴訟資料經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 八、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750 元。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 書記官 黃瓊儀