裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡字第150號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國103年9月24日辯論終結 原　　　告　兆科科技有限公司 代　表　人　甘慧蘭 被　　　告　財政部關務署台北關 代　表　人　劉明珠 訴訟代理人　楊宗洋 　　　　　　廖浩丞 上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華 民國102 年7 月9 日台財訴字第00000000000 號訴願決定（案號 ：00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件係關於稅捐課徵事件涉訟，其標的金額在新臺幣（下同 ）40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第1 款規定，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並適 用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要： 原告於民國101 年7 月2 日至101 年10月25日，委由雅仕國 際航空貨運承攬有限公司（下稱雅仕貨運公司）向被告報運 進口導熱零件共計6 批（進口報單號碼：第CE/01/454/VV19 2 、UV062 、VV191 、HJ126 、HJ267 、HN186 號，下稱系 爭貨品），其中報單號碼第CE/01/454/VV192 號，其原申報 稅則號別為第9405.92.00號「第9405節所屬貨品之塑膠製零 件」，稅率為3.4 ％；報單號碼第CE/01/454/UV06 2、VV19 1 、HJ126 、HJ267 、HN186 號，原申報稅則號別為第8473 .30.00號「第8471節機器之零件及附件」，稅率為0 ％，經 電腦篩選，按文件審核（C2）或按貨物查驗（C3）方式通關 ，被告則依關稅法第18條第1 項規定，按申報事項先行徵稅 放行，事後再加審查。嗣經被告事後審核結果，均改列稅則 號別為第3926.90.30號「其他專供工業用塑膠製品」，按稅 率5 ％核課進口稅款，並於101 年12月18日以北普遞字第 0000000000號函（下稱原處分）通知原告補徵進口稅費。原 告不服，於法定期間內向被告申請復查，案經被告審核結果 ，認為無理由，再經被告於102 年3 月20日以北普法字第00 00000000號復查決定通知原告復查駁回。原告不服，向財政 部提起訴願，亦遭財政部於102 年7 月9 日以台財訴字第00 000000000 號訴願決定駁回。原告仍不服，遂向本院提起本 件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠按中華民國進口稅則及輸出入貨品分類表合訂本總說明二「 關於貨品號列及品目之劃分，稅則號別之認定，應依據海關 進口稅則總則及解釋準則所載有關規定辦理。」，復依據海 關進口稅則總則一及海關進口稅則解釋準則一所稱「本稅則 各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之 貨名及解釋準則之規定外，並得參具關稅合作理事會編撰之 『國際商品統一分類制度（HS）註解（下稱HS註解）』及其 他有關文件辦理」、「類、章及分章之標題，僅為便於查考 而社；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類 之章為之…。」。次按國際商品統一分類制度註解規定：一 、第39章章註2.，本章不包括以下各項：( a)…( s)第16類 之物品（機器及機械或電器用具）…( x)第94章之物品（例 如家具、燈及燈配件…）。二、第16類總則( I)本類一般內 容( A)…( B)就大體而言，本類物品得以任何材料製成，雖 絕大部分為卑金屬製成者，但本類亦包括其材料製成之若干 機械，以及塑膠、木材、貴金屬等製成之零件…( II) 零件 …凡零件可識別係專供或主要供特定機械或用具之用者…。 三、第94章總則本章包括下列各項：…⑴…⑶其他章未列名 之燈具、照明裝置及其零件，無論以任何材料製成均在內； 其他章未列名之照明標誌、照明名牌、裝有永久固定光源之 類似物品及其零件（第9405節）。 ㈡經查，原告進口於報單已報名用途，縱未申報尺寸、規格， 亦不失作為電腦或LED 燈用之散熱零件，況被告應作為而未 作為卻片段依型錄上尚未製成成品之廣告資料予以核列稅則 ，用需你之貨品稅則予以認定實際進口貨品稅則，對嗎？又 型錄所稱之電子產品，哪一項產品部屬於16類或94章物品， 當以型錄上原料製成零件進口，縱屬用於行錄上之電子產品 ，依上述HS註解排除規定，亦應排除稅則號別3926.90.39號 （其專供工業用塑膠製品）之外。 ㈢被告又稱：「本案系爭貨物為導熱膠片，參具訴願人網站資 料，除應用於自動資料處理機外，尚可應用於LED 燈具，微 型熱管散熱器…，範圍相當廣泛，顯非專供或主要用於第 8471節之機器或9405節之貨品…及非屬第16類及94章之物品 ，自不在第39章章註2 排除之列…。」、「來貨雖以不同尺 寸進口，仍可按客戶之需求不同，再予以裁切為不同形狀及 尺寸，客戶可依實際需要，於使用時自行拼接或裁切…。」 等節。惟查，本案原告進口之導熱零件已裁成一定尺寸，為 雙方所不爭之事實，則試問被告，本案進口之已裁切為特定 尺寸貨物，如何可試用於型錄中多樣電子產品？，因為各種 電子產品皆有使用規格大小，本案進口後之導熱片零件當為 專用於電腦或LED 燈具使用，若為不是，亦應請被告舉證？ ；又如何能將型錄中「原料狀態」所稱之概括用途，予以認 定原告本次進口已定型之零件非屬專用於電腦或LED 燈用， 如此稅列規則對嗎？至於被告所稱進口後仍可自行拼接或裁 切一事，按一般買賣契約哪有依規格訂製完成之產品，於進 口後還要加工，再予裁切成不同形狀及尺寸之理？是被告之 認定顯不合邏輯及貿易常態，自不可信。 ㈣且依被告在94年間的一份稅則疑義清表，是針對導熱片所作 的說明，也認定導熱片的稅則是8473.30.10。而原告系爭貨 品已經裁切好，很明確就是要用在電腦之產品，用途特定， 依上開稅則疑義清表之意旨，應可適用8473.30.10之稅則。 ㈤聲明：原處分、復查及訴願決定均撤銷，訴訟費用由被告負 擔。 四、被告抗辯略以： ㈠按海關進口稅則號別第9405.92.00號為「第9405節所屬貨品 之塑膠製零件」，第一欄稅率為3.4 ％；稅則號別第8473. 30.00 號為「第8471節機器之零件及附件」，第一欄稅率為 Free；稅則號別第3926.90.39號為「其他專攻工業用塑膠製 品」，第一欄稅率為5 ％。次按「本稅則各號別品目之劃分 ，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之 規定外，並得餐具關稅合作理事會編撰之『國際商品統一分 類制度（HS）註解』（以下簡稱HS註解）及其他有關文件辦 理。」、「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分 類之核定，應依照節所列之名稱及有關類或章註為之…。」 ，亦分別為海關進口稅則總則一級海關進口稅則解釋準則一 所明定。 ㈡查系爭貨物為導熱零件，依原告所提供之原場型錄可知，其 為熱傳導介面材料，用途為填充發熱氣各散熱片或金屬底座 之間的空氣間隙，具柔軟性及回彈性，得用於覆蓋非常不平 整之表面。而熱量從分離器件或整個PCB 傳導至金屬外殼或 擴散板上，從而能提供發熱電子組件之效率與使用壽命，其 應用範圍為LED 照明、高頻率微處理器、筆記本或桌上計算 機、計算機伺服務器、熱學測試台、DC/DC 變換器、內存模 塊、高速緩存芯片，結構與成分為陶瓷填充矽橡膠。准此噎 原告之產品用途說明及參具原告前有進口類似貨物，經財政 部101 年7 月12日台財訴字第00000000000 號訴願決定婆回 之案例，是被告據以核列稅則號別為第3926.90.39號，按稅 率5 ％課稅，核屬允當。 ㈢再參具HS註解中文版對稅則第8473節及稅則第94章零件之詮 釋，系爭貨物須為專用於或主要用於第8471節之機器或第 9405節之貨品的零件或附件，始能歸列於第8473.30 目或 9405.92 目，其稅則歸列之依據係以貨物之用途及功能為準 ，與貨物之尺寸及規格無涉。經查，本案系爭貨物為導熱交 片，參具原告網站（網址：www.ziitek.com.tw ）資料，除 應用於自動資料處理外，尚可應用於LED 燈具、微型熱管散 熱氣、汽車發動機控制裝置、通訊硬體、可攜式電子裝置、 半導體自動試驗設備，範圍相當廣泛，顯非專用或主要用於 第8471節之機器或9405節之貨品，縱其已經裁切為一定尺寸 而可立即使用，依HS註解所示之稅則歸列原則，系爭貨物自 無稅則第8473.30 目或第9405.92 目之適用，依HS註解第39 章章註2 規定，即不再排除之列，原告所稱顯係對稅則歸列 原則之誤解。 ㈣據上，系爭貨物根據原告公司網站之說明，應用範圍相當廣 泛，顯非專用或主要用於第8471節之機器或9405節之貨品， 縱依原告所稱，來貨已依客戶之需求裁切定型為一定尺寸， 無須再予加工即可立即使用，依HS註解及財政部關稅總局稅 則處（現改制為財政部關務署稅則法制組）稅則疑義解釋第 000-0000號文內容：「…已裁切一定尺寸可立即使用，若係 專用於電腦主機內電器零組件與散熱器間之導熱片，…歸列 稅則第8473.30.10號」之說明，仍不可將之歸列於第8473. 30目或第9405.92 目。準此，系爭貨物之結構與成分係陶瓷 填充矽橡膠，且非專用或主要用於第8471節之機器或9405節 貨品，故被告改列稅則號別為第3926.90.39號「其他專供工 業用之塑膠製品」，按稅率5 ％課徵，應無違誤。 ㈤聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有被告所提原處分卷及訴願機關財政部所提 訴願卷內之相關證物、資料等在卷可參（詳後述），故足信 屬實。 ㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：原告分別以稅則號別第84 73.30.00號（「第8471節機器之零件及附件」，第一欄稅率 為Free）、第9405.92.00號「第9405節所屬貨品之塑膠製零 件」，第一欄稅率為3.4 ％）申報而進口之系爭貨品，被告 均予以改列稅則號別為第3926.90.39號（「其他專供工業用 塑膠製品」，第一欄稅率為5 ％），有無違誤？茲析論如下 ： 1.我國關稅法第1 條規定：「關稅之課徵、貨物之通關，依本 法之規定。」，第3 條規定「關稅除本法另有規定者外，依 海關進口稅則徵收之。海關進口稅則，另經立法程序制定公 布之（第1 項）。財政部為研議進口稅則之修正及特別關稅 之課徵等事項，得設關稅稅率委員會，其組織規程由財政部 擬訂，報請行政院核定。…（第2 項）。」，第4 條規定「 關稅之徵收，由海關為之。」。而為順應全球貿易自由化， 我國關稅稅則及貨品分類架構，自78年起採用世界關務組織 【World Customs Organization，簡稱WCO ，其前身為關稅 合作理事會（Customs Cooperation Council , 簡稱CCC ） 】制定之「國際商品統一分類制度」（The Harmonized Commodity Description and Coding System ，簡稱HS）。 上開制度之架構，係以關稅合作理事會稅則分類（CCCN）為 基礎，配合國際貿易標準分類修正二版（SITC/REV .2 ）改 編，並參酌工業技術、貿易形態之改變及多用途分類需求， 將原CCCN之4 位數分類品目擴充細分為6 位數分類。目前除 HS公約會員國外，計有190 個以上的國家及關稅聯盟採用HS 制度，幾乎涵蓋全數之國際貿易總額皆使用HS制度，確為全 球最重要的貿易工具。 2.據上，我國現行稅則制度之主要架構包括：1.海關進口稅則 總則；2.海關進口稅則解釋準則；3.國際商品統一分類制度 註解（中、英文版）；4.貨品內容：依海關進口稅則共分21 類、98章，詳列稅則號別、貨名、國定稅率等。而依本件兩 造各自主張系爭貨品所應適用之稅則號別，對照於我國海關 進口稅則（適用「國際商品統一分類制度」）所列之貨品類 章，被告所指「3926.90.39」，係屬於第七類「塑膠及其製 品；橡膠及其製品」，該類包含第39、40章，其中第39章為 「塑膠及其製品」，其3926.90.39之貨名為「其他專供工業 用塑膠製品」（第一欄稅率為5 ％）；而原告所指「 8473.30.00」（原告稱以此稅則申報者，係使用於電腦之導 熱片），則屬於所列貨品第十六類，為「機器及機械用具； 電機設備；及其零件；錄音機及聲音重放機，電視影像、聲 音記錄機及重放機，上述各物之零件及附件」，而該類則包 含第84、85章，其中第84章之貨品為「核子反應器、鍋爐、 機器及機械用具；及其零件」，其8473.30.00之貨名為「第 8471節機器之零件及附件」，（第一欄稅率為Free）；另原 告所指「9405.92.00」（原告稱以此稅則申報者，係使用於 LED 燈具之導熱片），則屬於所列貨品第二十類，為「雜項 製品」，而該類包含第94至96章，其中第94章之貨品為「家 具；寢具、褥、褥支持物、軟墊及類似充填家具；未列名之 燈具及照明配件；照明標誌、照明名牌及類似品；組合式建 築物。」，其9405.92.00之貨名則為「第9405節所屬貨品之 塑膠製零件」（第一欄稅率為3.4 ％）。以上先予敘明。 3.觀諸海關進口稅則之總則規定：「本稅則號別品目之劃分 ，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之 規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分 類制度（HS）註解』及其他有關文件辦理。」。再者，海關 進口稅則之解釋準則第1 條規定：「類、章及分章之標題 ，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列 之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規 定者，依照後列各準則規定辦理。…」（以上詳參卷附之 海關進口稅則內容）。 4.查系爭貨品之名稱為導熱零件（或稱導熱膠片），依原告提 供之原廠型錄（原處分卷1 附件7 ），系爭貨品之結構與成 分為陶瓷填充矽橡膠，為熱傳導界面材料，係填充發熱元件 和散熱片或金屬底座之間的空間間隙，且可覆蓋不平整的表 面、將熱能由發熱元件有效傳導至散熱片上，從而提高發熱 電子組件的效率與使用壽命；其應用範圍為LED 照明、高頻 率微處理器、筆記型和桌上型計算機、計算機伺服器件、熱 學測試台、DC/DC 變換器、內存模塊、高速緩存芯片（原處 分卷1 附件8 ），此外，原告網站所列之應用實例相當廣泛 ，如TIF Series、TIC Series、TIA Series、TIG Series可 應用於LED ，TIF100 Series 、TIF300 Series 、TIF400 Series可應用於LCD TVA-COM 、PDP Y 板、LCD TV等，以上 為兩造所不爭執，並有原告提供之原廠型錄在卷可參，足信 屬實。據上可知，系爭貨品之材質，為陶瓷填充矽橡膠，而 其觸感、外觀為片狀之軟性之塑膠墊片（產品的其中一面並 貼有一層紙膜或離形膜，該膜撕下後即可將產品直接依附或 貼附在物品上，詳參原告所提出置於本院證物袋內之實物） ，從而，被告所稱：上開貨品應適用第七類之第39章「塑膠 及其製品」之稅則號別一節，應屬可採。 5.原告固主張：依第七類第39章（塑膠及其製品）之章註2.記 載：「本章不包括以下各項：…（S ）第16類之物品（機器 及機械或電器用具）；…；（x ）第94章之物品（例如，家 具、燈及燈配件，照明告示、預鑄建築物）；」，而本件系 爭貨品是原告按照客戶要求的規格，裁切完成後進口，之後 無再進行裁切的必要，原告已提供系爭貨品之樣品、客戶訂 單及進口報單，可證明系爭貨品確實是屬於專供電腦或LED 燈具使用的附屬零件，所以應分別適用第84章、第94章之稅 則號別等語，並提出廠商之採購單、產品圖面、系爭貨品實 物等多件為憑。惟查，依原告所自陳：系爭貨品都是導熱膠 片，基本材質都一樣，只是導熱率不同等語，且觀諸原告所 提供之系爭貨品實物，不論是使用於電腦或LED 燈具之導熱 膠片，其外觀或形式並無太大差異，因此，若依原告之主張 ，則同項商品僅因該其日後所欲使用、貼附之物品不同，即 異其所應適用之貨物進口稅則號別，此情已非合理，亦與我 國所採「國際商品統一分類制度」所欲達到同一商品在全球 均有統一通用之稅則號別之目標不符。且查，原告所引上開 第39章章註2.之內容，以其中章註2.（S ）為例，應指該貨 品已可歸類於第十六類物品，然第十六類之物品係「機器及 機械或電器用具」（包含自動處理機即電腦，及其零件及附 件；又所謂附件，依84.73 節之說明：「本節包括之附件， 為可互換之零件或裝置，…」），是以，除非可認定系爭貨 品中使用於電腦者屬於電腦之零件，否則即無從適用原告所 指第十六類之稅則號別。而依原告自行提出「今日海關」第 60期刊物之文章「談零件之稅則分類（上）」，該文內容略 以：「零件也者，乃其母體貨品之一部分，於原設計時即為 固有者，缺少它，該母體貨品則非完整體」；及零件尚須符 合三要件：「1.耗材或非原設計固有者，皆非屬零件。2.零 件不得再加工。3.零件不得具有母體貨品主要特性。」等語 （詳參本院卷第45頁之文章），被告對此內容並不爭執，是 該文所列要件應屬可採。而關於系爭貨品（使用於電腦者） 是否屬於耗材一節，原告固主張：系爭貨品即導熱片裝入電 腦後不太需要更換，非屬於耗材等語，惟依被告所提出其上 網查詢販售該類導熱矽膠片之網頁，該項產品係被歸於「電 腦周邊『耗材』」類之商品（詳參本院卷第79頁至82頁）， 據上，並參酌一般電腦之使用情形，本院認為被告所稱系爭 貨品屬於耗材一情，應屬可採。此外，關於原告主張使用於 LED 燈具之導熱膠片，除依其用途亦可認屬耗材之外，依常 情亦難認導熱膠片係「原設計固有」者，從而，亦難認其可 歸屬於燈具之零件。從而，原告主張：系爭貨品應分別屬於 第16類（第84章）、第20類（94章）之零件而應適用各該類 即第84章、第94章之稅則號別一節，即難認有據。 6.且查，依商品分類第十六類的類註1.說明：「本類不包括下 列各項：（a ）塑膠（第39章）或硫化橡膠（第40.10 節） 製之傳動或輸送帶或帶狀物；或其他用於機器、機械或電器 用具或供其他專業用之硫化橡膠製品，但硬質橡膠者除外（ 第40.16 節）。…。（c ）任何材質製（如第39、40、44及 48章或第15類）之筒管、線軸、錐形線軸、錐體心型、紗框 或類似支持物。…（g ）第15類註2 所屬一般用卑金屬製零 件或塑膠製類似品（第39章）。」等語，由上開第十六類商 品之類註說明所排除之各該項目之共通性以觀，本院認為被 告所稱：第十六類商品是排除一般通用性功能的貨品一節， 亦屬可採。另依商品分類第二十類第94章之章註1.，亦記載 ：「1.本章不包括：…（d ）第十五類類註2.所述一般用卑 金屬製零件（第十五類）或塑膠製類似品（第39章），…； …」，此與前開第十六類類註1.說明之內容，亦大致相同， 故亦應為相同之認定（即第二十類第94章商品是排除一般通 用性功能的貨品），附此敘明。 7.原告另主張：依被告94年間之94-0071 稅則疑義清表，記載 「1.…已裁切一定尺寸可立即使用，若係專用於電腦主機內 之電氣零組件與散熱器間之導熱片，…歸列稅則第8473.30. 10號」（附於北高行卷第13頁），而原告系爭貨品確實已裁 切一定尺寸，其中使用於電腦者也是專用於電腦主機內之電 氣零組件與散熱器間之導熱片，故亦應可適用相同之稅則號 別等語。惟按，相同或相類產品固應為相同之認定，然若非 相同或相類之產品，自難要求亦應為相同之認定。經查，本 院於本件審理中囑請被告查明上開94年稅則疑義清表所指之 系案貨品情形，查知當初該號稅則疑義清表所說明之貨品， 雖名為「導熱片」，然其材質係石蠟與鋁片所組成，也就是 中間有一個固定形狀的塑膠片或鋁片，外層則以石蠟作為導 熱，故該產品係具有一固態、固定之板裁形式（詳見本院卷 第54頁之貨品相片與說明），與本案系爭貨品係軟性、可隨 意貼附之導熱膠片（詳如前述），兩者產品之外觀、材質、 型態均大不相同，是本院認為被告所稱：本案系爭貨品應無 上開稅則疑義清表之適用一節，核屬有據。故原告主張： 本件應依上開94年間稅則疑義清表之內容作相同之認定等語 ，即難憑採。 8.再查，經本院囑請被告查詢有無其他同類商品之進口情形， 據被告103 年6 月30日函文（係於同一原告因同類貨品在本 院涉訟之另案102 年簡字第204 號行政訴訟事件中函覆）略 以：經被告調閱其風險管理系統下之進/ 出口稅則分析子系 統，查國外相同賣方尚有他廠進口尺寸不一之同類產品，原 申報與海關核列之貨品分類號別均為第3926.90.39.00-1 號 ，與本案被告所核列原告貨品之稅則號別相同等語，並隨函 檢附國外相同賣方半年進口資料1 份為憑（函文及資料，詳 見本院102 年簡字第204 號卷第76至93頁），而觀諸前開國 外相同賣方之進口資料，可知系爭貨品除原告有進口外，尚 有另一訴外人公司亦有進口，且係以被告所指之稅則號別申 報進口。原告雖稱：該訴外人公司所進口的，是未經裁切、 大片的導熱片（20公分*40 公分，或40公分*40 公分），他 們是進口以後才裁切的，與原告進口的產品（整片是20公分 *20 公分，且其上在進口前已經有裁切成小片的痕跡，可直 接用手剝成小片）不同等語，惟對此，被告已表示：系爭貨 品是裁切成固定的方塊狀，如果在面積小的地方可以小片使 用，在面積大的地方，也可以合併多塊一起使用，所以貨品 是否裁切成固定的大小，在本件並不是重點等語，且查，經 本院詳閱被告提供之上開進口資料，可知該訴外人公司所進 口的系爭產品，除大片的以外，亦有進口小片的尺寸，且都 是以相同的稅則號別申報。是原告前開所述，難認有據。 9.此外，依另案（即本院102 年簡字第204 號）被告所提出美 國海關的稅則分類案例一則，翻譯其內容略以：「在NYH805 77案例中，對此商品敘述如下：『這款矽膠片（通常稱為 Sarcon）進口時型態各異，有些膠片已裁成特定尺寸，有些 則成捲進口，之後才進一步裁切。而膠片之長度及厚度亦有 不同，某些膠片會依其熱阻值不同添加顏料以示區分，某些 膠片則另以尼龍或玻璃纖維補強，以避免拉扯、變形。尼龍 支持物係壓出成形之網狀物，我們認定應屬塑膠而非編織物 』。」、「本案系爭貨品為Sarcon之GR導熱膠片系列，以及 Sarcon之TR、HR、UR、QR導熱膠捲、膠片。提供手冊有下列 敘述：『Sarcon導熱膠片係具有高度可塑性及極佳之熱傳導 膠質材料，可成各式片狀。他們很容易服貼於各種尺寸形狀 之元件，包括凹凸不平處…柔軟服順之膠片很適合填充空氣 間隙及不平表面。』」、「判定：無論有無網狀支持物、厚 度超過0.152mm 、非成捲之矽膠片，歸列在HTSUS3920.99. 20『其他塑膠製薄膜、箔，具可撓性，厚度超過0.152mm 者 』下；無論有無網狀支持物、厚度未超過0.152mm 、非成捲 之矽膠片，歸列在HTSUS3920.99.20 『其他塑膠製薄膜、箔 ，具可撓性，厚度超過0.152mm 者』下；以玻璃纖維加強的 矽膠片，歸列在HTSUS3921.90.4090 『其他塑膠製板、片、 薄膜、箔及扁條，具可撓性者』下。」（翻譯對照原文見本 院102 年簡字第204 號卷第44至48頁）。再者，被告另提出 一份歐盟海關針對同類商品的稅則分類案例，翻譯內容略以 ：「導熱膠片，尺寸約15mm*8mm*3mm，材質為低填充係數之 矽聚合物合併在外塗橡膠之玻璃纖維載體上，單面具有自黏 性，用途為印刷電路板（PCB ）與外箱之間之熱傳導材料。 」，而此案例歸列之稅則號別為0000000000（見本院102 年 簡字第204 號卷第34、49頁）。而如前所述，我國海關進口 稅則及全球多數國家均採用「國際商品統一分類制度」的目 的之一，即係為促進全球貿易自由化，希望同一商品在世界 各國都是同樣的稅則，以利各國在課稅、統計及貿易管理等 方面均能有簡單、共通、明確的依據，從而，上開美國及歐 盟海關之案例，與本院前揭認定之結論相同，亦可作為本案 之佐證，附此敘明。 10.從而，被告就系爭貨品均予以改列稅則號別為第3926.90.39 號（「其他專供工業用塑膠製品」，第一欄稅率為5 ％）， 尚無違誤。 六、綜上所述，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 24 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3000元。 中 華 民 國 103 年 10 月 24 日 書記官 辜伊琍