臺灣桃園地方法院
行政訴訟裁定 102年度聲字第1號
聲 請 人 祥茂塑膠有限公司
代 表 人 王永志（董事）
聲 請 人 楊旺枝
相 對 人 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚（縣長）
上列
當事人間
都市計畫法事件，聲請人聲請確定
訴訟費用額，本
院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰參拾參
元及自本裁定
送達相對人之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
理 由
一、按「訴訟費用指
裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴
之當事人負擔。但為第198 條之判決時，由
被告負擔。起訴
，按件
徵收裁判費新臺幣4 千元。
適用
簡易訴訟程序之事件
，徵收裁判費新臺幣2 千元。」，此為行政訴訟法第98條第
1 項、第2 項定有明文。次按「各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」「（
第1 項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者、第一審
受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。
……（第3 項）依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達
之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」「當事人分擔訴
訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形
外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而
確定其一造應賠償
他造之差額。」民事訴訟法第79條、第91
條第1 項、第3 項及第93條規定甚明，依行政訴訟法第104
條規定，
上開規定於行政訴訟
準用之。
二、是查，聲請人與相對人間因都市計畫法事件，經本院101 年
度簡字第15號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔三分之
二，此業經本院
依職權調閱上開案件確認無誤，並有該判決
書1 份附卷
可參。
三、再經本院依卷內資料審查後，確認本案之訴訟費用只有第一
審之裁判費用新臺幣（下同）2,000 元，此有臺北高等
行政
法院自行收納款項統一收據1 紙附該院101 年度簡字第515
號第7 頁可參，該部分業經聲請人於101 年8 月1 日繳納完
畢；至聲請人雖主張其至便利超商繳納上開裁判費用時，另
有繳納10元之手續費，故認本案訴訟費用總額應為2,010 元
。
惟依原告所提出之司法
規費繳款單所示，已明確記載裁判
費應繳金額為2,000 元，手續費10元部分則係代收銀行所收
取，非法院所收取，並特別註記此筆費用非屬行政訴訟法之
費用。且該筆手續費，既係因聲請人未選擇至法院直接繳納
裁判費，而選擇便利商店作為繳費處所，所衍生之代辦手續
費用，此部分本不得列入訴訟費用，應予剔除。準此，可認
本案訴訟費用總額即為2,000 元，非2,010 元。再依上開確
定判決所示，該案訴訟費用既應由相對人負擔三分之二，由
聲請人祥茂塑膠有限公司負擔三分之一，該訴訟費用復先由
聲請人支付在案，則相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，即
為1,333 元（2,00 0×2/3 ＝1,333 元，元以下四捨五入）
，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5
％計算之利息，詳如後附計算書所示，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 林靜梅
┌────────────────────────────────┐
│ 計 算 書 │
├───────┬──────┬─────────────────┤
│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├───────┼──────┼─────────────────┤
│ 第一審裁判費 │ 2,000 │ 原告（即聲請人）祥茂塑膠有限公司 │
│ │ │ 負擔1/3。 │
│ │ │ 被告（即相對人）負擔2/3 │
├───────┼──────┼─────────────────┤
│ 合 計 │ 2,000 │ │
├───────┼──────┴─────────────────┤
│ 總 結 │ 相對人應賠償給付聲請人1,333元 │
│ │（計算式：2,000 ×2/3 ＝1,333） │
│ │ │
└───────┴────────────────────────┘
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向
本院提出
抗告狀（須按他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 羅婉榕