裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第294號 原　　　告　錡錦惠 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良 訴訟代理人　黃　萍 輔助參加人　臺北市交通管制工程處 代　表　人　陳學台 訴訟代理人　謝霖霆 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103 年12月2 日 北市裁罰字第22－AN0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。 貳、實體事項： 一、事實概要： 原告錡錦惠於民國103 年9 月16日晚間10時49分許，將其所 有牌照號碼為7589－FP號之自小客車（下稱系爭車輛），停 放於臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號前時，經民眾檢舉 後，而為臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所員警認 原告有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，遂逕行舉發並 填製北市警交大字第AN0000000 號違反道路交通管理事件通 知單（下稱系爭舉發通知單），記載應到案日期為103 年11 月10日前，並移送被告處理。嗣原告於103 年10月22日到案 陳述不服舉發，經被告查證事實明確後，認原告確有「在禁 止臨時停車處所停車」之違規屬實，即於103 年12月2 日依 道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以北市裁罰字第22－ AN0000000 號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）900 元。上開裁決書並於當日即合法由原告親自到站 簽收，但原告對此處分仍有不服，即於104 年12月15日向本 院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠系爭違規地點之紅線係先前潤泰營造股份有限公司（下稱潤 泰公司）建屋時，為便於施工時工程車出入所私自劃設之紅 線，然該處現已非施工之工地，該建物亦已蓋好，僅因建商 未予塗銷私設之紅線，以致該處仍有紅線存在，造成原告違 規停車，實屬無妄之災，此觀臺北市0000000000 0000000000000 00000巷000 號」位置為施工工 地即可得知。是若被告認定系爭地點為依法劃設之紅線區， 請被告敘明何時劃設？由何機關劃設？及劃設之法令依據為 何？否則徒以私設紅線即處罰行為人，顯難令人信服。 ㈡另按行為後法律或自製條例有變更者，適用行政機關最初裁 處時之法律或自治條例，但裁罰前之法律或自治條例有利於 受罰者，是用最有利於受罰者之規定，行政罰法第5 條定有 明文。依照上開規定，適用法律應採從新從輕原則，而系爭 違規地點已於103 年11月11日前後塗銷私設紅線之劃設，不 再禁止停車，並已供一般路邊停車之用，若有疑義，即可函 查該管警察局，或委由其派警察查報，即可知該處已無劃設 禁停之紅線，並發現原來劃設之紅線係有違誤。縱認並無違 誤，亦因紅線已塗銷而不再禁止停車及處罰違停，是依上開 從新從輕之法律適用原則，本件裁罰已失所據，應予撤銷。 ㈢至被告辯稱本件違規停車之處依交通管制工程處函示因屬停 車場出入口及大樓消防栓所在位置，自103 年6 月7 日起列 管等語。經查，依據原告違規時之取締照片觀之，原告所停 車位置並非停車場出入口，亦無消防栓之設置，而該處早已 非施工工地，僅為一般大樓之圍牆邊，被告空言答辯，顯見 係以舊有資料為事實認定依據，況該處如違停車廠出入口或 消防栓所在位置，何能在事發後塗銷原劃設之紅線？可見原 劃設之紅線確為建商所私設。 ㈣又行政裁罰應合乎比例原則，本件裁罰之法律既明定為600 元至1,200 元，惟被告裁處原告900 元之認定依據為何，亦 未見敘明。縱認本件原告有違規停車之事，然本件舉發違規 之時間為晚間10時49分許，該停車處為8 米以上之巷道，非 轉彎處5 公尺內，並無影響交通往來安全之虞，因此在接近 深夜之時，其可罰之違法性輕微，衡以裁罰之比例原則，應 適用最低之罰鍰標準。 ㈤原告並聲明：⒈撤銷原處分。⒉被告應返還原告已繳之罰鍰 900 元，並自104 年5 月5 日起自清償日，按年息5 ％計算 之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告則答辯以： ㈠按汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不 得臨時停車。汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車。 道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第112 條第1 項 第1 款分別定有明文。次按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨 時停車處所停車者，處600 元以上1,200 元以下之罰鍰，為 道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款所明定。又處理 違反道路交通管理事件之統一裁罰基準依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表辦理，亦為道路交通管理處罰條例第92 條第4 項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第2 條第2 項所規定。 ㈡經查，本案經舉發機關就違規事實查復及提供本市交通管制 工程處函資料後，按道路交通標誌、標線、號誌之設置，係 主管機關依其管轄，考量當地交通狀況、車輛通行之方便及 安全性等一切情狀後，依其職權而設置，一旦設置完成後， 即已生合法效力，用路人即應遵守。而原告所有之系爭車輛 車於103 年9 月16日停放於本市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號前，原告雖稱該地點禁停紅線為建商私繪，惟經本市交通 管制工程處函示該紅線確經建商申請並經核准繪設，因案址 係屬停車場出入口及大樓消防栓，為維護安全，自103 年6 月17日起列管於圖籍管理系統。原告如認該標線設置不合法 或係民眾私繪，應向主管機關反應，而非逕以主觀判斷該系 爭紅線無效即認可停車。另依採證照片顯示，系爭違規停車 處確實繪有紅線，且紅線清晰可辨，是原告違規行為屬實， 依法舉發並無不當，此有舉發機關103 年11月5 日北市警安 分交字第00000000000 號、104 年1 月6 日北市警安分交字 00000000000 號等函文、臺北市交通管制工程處函文影本1 張及採證照片等資料在卷可稽。又原告雖稱舉發時間為晚上 10時49分，並無影響交通往來安全之虞等語，然本案係由民 眾檢舉，員警到場採證舉發之交通違規案，原告所陳，顯為 事後卸責之詞。 ㈢另原告雖主張依照從新從輕原則回溯阻卻本案違法性，按所 謂從新從輕原則係指行為後該行為所適用的法律或自治條例 有變更者，應依照行政機關最初裁處時之法律或是裁處前有 利行為人之法律而言。本案係主管機關為執行其交通管制目 的，所為之道路交通工程設施設置行為，按其法律性質，依 目前我國實務及學界通說見解，認屬行政程序法第92條規定 之一般處分，而標誌、標線、號誌的設置變動即屬一般處分 之變更，與行政行為所適用法規變更後，應如何適用法規之 問題無涉。是本案員警逕行舉發行為人違停事實之處分仍屬 合法有效，殆無疑義。 ㈣被告並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有雙 方所提出之系爭舉發通知單、裁決書及其送達證書、原告申 訴書、臺北市政府警察局大安分局103 年11月5 日北市警安 分交字第00000000000 號函文、104 年1 月6 日北市警安分 交字第00000000000 號函文、臺北市交通管制工程處103 年 6 月17日北市交工程字第00000000000 號函文、104 年2 月 25日北交工程字第00000000000 號函文、104 年3 月24日北 市交工程字第00000000000 號函文、100 年9 月23日北市交 工規字第00000000000 號函文、潤泰營造股份有限公司100 年10月18日（100 ）潤泰溫學發字第0018號備查函及會勘紀 錄、標線維護日報表、違規採證照片及現場照片等資料附本 院卷為證（詳見本院卷第18至20頁、第22頁、第24至25頁、 第29至34頁、第46頁、第50頁、第91至100 頁），此亦為原 告所不否認，堪信為真實。是本件之爭執在於：㈠系爭違規 地點設置紅線是否不當或不合法？㈡原告是否有在「劃有紅 線路段停車」之違規事實？㈢原處分是否有裁處不當之情形 ？原告提起本案訴訟，是否合法有據？茲說明如下： ㈠系爭違規地點設置紅線是否不當或不合法？ ⒈按標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機 關依其管轄辦理之。施工地段之標誌、標線、號誌經主管機 關同意後，由施工單位設置。本規則所稱主管機關，指公路 主管機關、市區道路主管機關及警察機關。道路交通標誌標 線號誌設置規則第4 條第1 項、第4 項、第5 條分別定有明 文。次按市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。亦為市區道路條 例第4 條所明定。 ⒉是以道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關本於維 護交通秩序、確保公共安全之平衡考量下所設置，且禁制標 線之性質屬一般處分，於對外劃設完成時，即發生效力（最 高行政法院98年度裁字第622 號裁定意旨參照）。在未經取 消紅線劃設前，民眾自應予以遵守，若對禁制標線之行政處 分有不服，得依法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分 或循序提起訴願及行政訴訟救濟，尚不得僅憑己意主觀認定 其設置不當，或停放時未阻礙交通往來，即得自行決定不予 遵守並據為免罰之事由。 ⒊經查，原告固承認有於上開時、地停車之事實，惟否認有違 規停車之情。辯稱其車停放之處，繪製紅線為不合法，為建 商所私自劃設，並非主管機關繪製紅線云云。惟查，前開處 所確有劃設禁止臨時停車之紅實線，且該系爭違規地點杭州 南路2 段61巷5 至7 號道路所繪製之紅線為施工單位潤泰公 司所劃設乙節，有上開及潤泰公司100 年10月18日（100 ） 潤泰溫學發字第0018號備查函及會勘紀錄等資料在卷可稽（ 詳見本院卷第92至100 頁），可知上開地點所劃設之紅線， 乃施工單位向主管機關申請並經同意允許劃設，且在劃設完 成後經主管機關會勘備查，此確可認係主管機關基於公權力 之行使所繪設，其主管機關之允許劃設及備查行為，即屬一 種公告設施，具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成，即發 生效力，此亦有臺北市交通管制工程處100 年9 月23日北市 交工規字第00000000000 號函文一紙附卷為憑（詳見本院卷 第91頁），並非如原告所稱非主管機關所劃設，而由建商（ 即潤泰公司）所劃設之行為，即不生劃置紅線之效力。況嗣 主管機關已在原告發生本次違規事件前（103 年6 月17日） ，將該紅線補登圖籍管理系統中，此亦有臺北市交通管制工 程處103 年6 月17日北市交工程字第00000000000 號函附本 院卷第31頁可參，故於本件違規事實發生前，並無未能查詢 確認之情形存在。 ⒋且本件輔助參加人（即臺北市交通管制工程處）之訴訟代理 人於104 年9 月17日本院行準備程序時亦表示（略以）：「 系爭違規地點之紅線係經過會勘後，於100 年9 月23日由潤 泰公司自行開始劃設，並於100 年10月18日申請備查，臺北 市交通管制工程處於劃設好後亦有派員至現場查看，其允許 施工單位私自劃設之法律依據即為道路交通標誌標線號誌設 置規則第4 條第4 項之規定（準備程序筆錄誤載為第4 條第 3 項），且施工單位基於施工需要所劃設之紅線，若主管機 關沒有取消，經認定後其效力可能是永久，不見得僅存於施 工期間，其效力會一直存在，而系爭違規處所設紅線之列管 係由施工單位所申請，並於103 年6 月17日補登圖籍。雖系 爭路段紅線於103 年11月11日因調整該處紅線，而有經過塗 銷（參照103 年11月4 日臺北市交工規字第00000000000 號 函文），但並未全部塗銷，僅有部分塗銷，保留停車場、人 員出入口前之紅線，且臺北市交通管制工程處於103 年6 月 16日補登圖籍時，亦有前往現場確認」、「（原告被舉發違 規停車處，是否是後來紅線塗銷的部分）是的」等語（詳見 本院卷第86頁反面至87頁反面）觀之，核與上開輔助參加人 所提供之100 年9 月23日之函文及潤泰公司之備查函，大致 相符。是可認原告在103 年9 月16日晚間10時49分許，將系 爭車輛停於該處時，當時地面上確實係劃設有禁止臨時停車 之紅線，縱該部分紅線於事後遭塗銷，此或係因該主管機關 順應該處居民大部分民意所為，或有其他考量，然萬不得據 以認為之前紅線之劃設確有錯誤或不生效力，而得隨意停放 車輛；再該紅線之劃設、塗銷並非法律之變更，原告請求依 法律從輕、從新原則，而撤銷原處分，並非有據。 ⒌又被告所提供舉發機關臺北市政府警察局大安分局103 年11 月5 日北市警安分交字第00000000000 號函文表示（略以） ：「本案係民眾檢舉交通違規逕行舉發之案件，7589－FP號 車於違規時地在劃有紅線路段停車，依據臺北市交通管制工 程處103 年6 月17日北市交工程字第00000000000 號函說明 ，該址紅線於6 月17日列管，本分局員警依據違規事實至單 舉發執行，尚無違誤，原告所持撤罰理由歉難同意」等語（ 詳見本院卷第22頁）觀之，顯見本件係原告違規停車，影響 附近居民之通行，而經由民眾檢舉，且該處劃設紅實線禁止 臨時停車，係考量行車安全，不因車輛阻礙，造成出入不便 ，目的便利人車通行，保障附近住戶行之安全，而有劃置紅 線必要，用路人自應遵循，故系爭巷道劃置紅線於當時並無 不當，且更可以此認定原告於系爭路段停放車輛，亦造成附 近民眾用路上之不方便，故原告上開辯解並不可採。綜上可 認，系爭紅線之劃設並無任何不當之處。 ㈡原告確有在「劃有紅線路段停車」之違規事實： ⒈按道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條規定：「紅實線 設於路側，用以禁止臨時停車」、第169 條規定：「禁止臨 時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石 正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面 邊緣以30公分為度」。次按道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款規定：「汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時 停車處所不得停車」。另按道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者 ，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰：在禁止臨時停車 處所停車」。 ⒉經查，原告對於系爭車輛於案發當時，確實係停放在劃設有 紅線之區域上，已如上述，原告對此亦不為爭執；況依據卷 附照片所示，該段劃置之紅線並無任何扭曲、歪斜、寬度異 常等常見私繪紅線之狀況，該紅線上之紅漆亦清晰可見，該 處既劃設紅線，且清晰可辨，原告理應警覺前開警示區域不 得臨時停車，原告倘若心存疑問或認為紅線屬於私繪不具效 力，應尋正當管道向行政機關確認及反映，惟原告未尋管道 確認，反而漠視路面上紅色實線之警示，可認原告確實有在 「劃有紅線路段停車」之違規事實。 ㈢原處分是否有裁處不當之情形？ ⒈按道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定：「汽車 駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1, 200 百元以下罰鍰：在禁止臨時停車處所停車」。又道路 交通管理處罰條例第92條第4 項授權訂定之違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第2 項亦規定：「處 理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表辦理」。 ⒉經查，本件原告違規停車時所駕駛之車輛為「小型車」，依 據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」內容，關於在 禁止臨時停車處所停車之行為，規定駕駛「小型車」者、「 於期限內繳納或到案聽候後裁決」者，裁處罰鍰900 元，按 上開基準表係依道路交通管理處罰條例第92條授權所訂定「 違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第2 條第 2 項而定，核其內容與道路交通管理處罰條例及授權之相關 法規並無相違，亦尚符比例原則，是本院認為被告援用作為 裁罰依據，並無不合。 五、綜上所述，原告確有在劃有紅線路段及顯有妨礙他人、車通 行處所停車之情況，均應依道路交通管理處罰條例第56條第 1 項之規定處罰，是原處分認原告停放系爭車輛，於前開時 、地確有「在劃有紅線路段停車」之違規事實，且原告係於 應到案期限內到案聽候裁決，依道路交通管理處罰條例第56 條第1 項第1 款之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表等規定，裁處原告罰鍰900 元，核無違誤。原告訴請撤 銷原處分及請求返還已繳之罰鍰900 元及法定遲延利息，顯 無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回。 六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 林靜梅 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），並依法繳交上訴裁判費新臺幣 750 元。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 羅婉榕