裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度簡字第147號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年6月18日辯論終結 原　　　告　張建隆 輔　佐　人　蔡添旭 被　　　告　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦 訴訟代理人　邱昱綸 上列當事人間消防法事件，原告不服內政部中華民國103 年9 月 23日台內訴字第0000000000號訴願決定（原處分案號為被告103 年5 月27日府消預字第0000000000號），提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分：本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的 之價額在新臺幣（下同）40萬元以下之事件，依行政訴訟法 第229 條第2 項第3 款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、事實概要：緣原告為合發氣體有限公司（下稱合發公司，該 公司將氣體儲存場所設置於桃園市○○區○○村○○路○○○ 巷○ 號，下稱系爭場所）之負責人，故為消防法所稱該場所 之管理權人。被告所屬消防局乃於103 年5 月6 日12時30分 許，派員赴上開場址實施檢查，當時有合發公司之廠長蔡添 旭在場，被告所屬人員即在該儲存場所供其他液化石油販賣 者使用之儲存室內，發現有存放逾期容器（即逾期瓦斯鋼瓶 ）之情形，認有違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性 高壓氣體設置標準暨安全管理辦法（下稱系爭管理辦法）第 70條第13款之規定，而於當日對原告製單舉發（舉發單編號 為08326 號），該舉發單上並記載可於接獲該舉發單起10日 內，向該局陳述意見，及上列違規事實若處分相對人陳述之 意見無理由或逾期未至該局陳述意見者，該局即依消防法第 42條之規定，簽陳被告給予處分等情，該舉發單並由在場之 蔡添旭加以收受。嗣被告確認原告確有違反消防法第15條及 系爭管理辦法第70條第13款之規定，而有儲存場所存放逾期 容器之違規情形，故於103 年5 月27日以府消預字第000000 0000號裁處書（下稱原處分書），依消防法第42條及裁處基 準表之規定，裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元。原告不 服，乃於103 年7 月3 日向內政部提出訴願，內政部則於10 3 年9 月23日，以台內訴字第0000000000號訴願決定書（案 號為：0000000000號），駁回訴願之申請，該決定書並於10 3 年9 月25日送達原告，原告對此仍有不服，乃依法於103 年11月24日向本院提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠被告雖於案發當日於系爭場所查獲有存放逾期容器之情形， 然事實上該場所係由合發公司分配給液化石油氣販賣場所儲 放容器使用，該部分並經合發公司向被告申請液化石油氣儲 存場所證明書，是該儲存場所究應如何儲放、使用，一律由 液化石油販賣場所自行決定，合發公司本不予干涉。況該等 逾期容器非合發公司之財產，合發公司無所有權及處分權， 此即如同將房屋出租予他人使用，嗣房屋內發生有存放違禁 物之情形，主管機關難道可以在未查明該違禁品之所有權人 前即便宜行事以房屋所有權人為處罰對象。再依據系爭管理 辦法第70條規定：「可燃性高壓氣體儲存所之構造、設備及 安全管理，應符合下列規定：設有警戒標示及防爆型緊急 照明設備。設置氣體漏氣自動警報設備。設置防止氣體 滯留之有效通風裝置。採用不燃材料構造之地面一層建築 物，屋頂應以輕質金屬板或其他輕質不燃材料覆蓋，屋簷並 應距離地面2.5 公尺以上。保持攝氏40度以下之溫度；容 器並應防止日光之直射。灌氣容器與殘氣容器，應分開儲 存，並直立放置，且不可重疊堆放。灌氣容器並應採取防止 因容器之翻倒、掉落引起衝擊或損傷附屬之閥等措施。通 路面積至少應占儲存場所面積之百分之20以上。周圍2 公 尺範圍內，應嚴禁煙火，且不得存放任何可燃性物質。但儲 存場所牆壁以厚度9 公分以上鋼筋混凝土造成具有同等以上 強度構築防護牆者，不在此限。避雷設備應符合CNS12872 規定，或以接地方式達同等以上防護性能者。但因周圍環境 ，無致生危險之虞者，不在此限。人員不得攜帶可產生火 源之機具或設備進入。設有專人管理。供二家以上販賣 場所使用者，應製作平面配置圖，註明場所之面積、數量、 編號及商號名稱等資料，並懸掛於明顯處所。場所專用， 且不得儲放逾期容器。」。但被告所屬消防局卻仍於103 年 5 月6 日以系爭舉發通知書予以舉發，被告並認原告確有違 反系爭管理辦法，乃依消防法第42條及違反消防法第15條之 規定，以原處分裁罰原告，顯然有誤。 ㈡原告雖係系爭場所之管理權人，負管理之責，但僅負責硬體 設備之維設、保養，通路公共空間未遭佔用，未佔用他人或 被他人佔用儲存位置，管制火源或禁止人員攜帶產生火源之 機具或設備進入等。並無法管理儲存位置儲放之鋼瓶種類或 有無逾期等，主管機關未查明該逾期容器之所有權人前，不 能為便宜行事就以原告為處罰之對象。因如依此原則，停車 場固定停車位出租，停車場所有權人雖係管理權人，負管理 之責，但查獲車放置不法物品或逾期未驗車，因管理權人負 有管理之責，就以管理權人為處罰對象，殊不合理且不合法 。因為停車場管理權人僅負責停車空間之管理、公共空間不 遭佔用，勿佔用他人停車位、硬體設備之維設等，並不負責 停車空間內停放何種車輛，車輛有無合法等。 ㈢是液化石油氣販賣場所在儲存場所儲放容器，該販賣場所才 有自主管理權，且此逾期容器非合發公司之財產，合發公司 無所有權，亦無處分權，處分機關應查明此逾期容器之所有 權人，並做適當之舉發，被告卻仍裁罰原告，確屬有誤。 ㈣原告並聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉訴訟費用由被 告負擔。 三、被告答辯： ㈠本案法律依據如下： ⒈消防法第2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約 對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人 。」，消防法第15條規定：「公共危險物品及可燃性高壓氣 體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運；達管制量時 ，應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。 前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類，製造、 儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處 理及搬運之安全管理辦法，由中央主管機關會同中央目的事 業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造 、儲存、處理或搬運，中央目的事業主管機關另定有安全管 理規定者，依其規定辦理。」 ⒉消防法第42條規定略以：「第15條所定公共危險物品及可燃 性高壓氣體之製造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備 未符合設置標準，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定 者，處其管理權人或行為人新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰 鍰。」 ⒊系爭管理辦法第70條規定: 「可燃性高壓氣體儲存所之構造 、設備及安全管理，應符合下列規定：設有警戒標示及防 爆型緊急照明設備。設置氣體漏氣自動警報設備。設置 防止氣體滯留之有效通風裝置。採用不燃材料構造之地面 一層建築物，屋頂應以輕質金屬板或其他輕質不燃材料覆蓋 ，屋簷並應距離地面2.5 公尺以上。保持攝氏40度以下之 溫度；容器並應防止日光之直射。灌氣容器與殘氣容器， 應分開儲存，並直立放置，且不可重疊堆放。灌氣容器並應 採取防止因容器之翻倒、掉落引起衝擊或損傷附屬之閥等措 施。通路面積至少應占儲存場所面積之百分之20以上。 周圍2 公尺範圍內，應嚴禁煙火，且不得存放任何可燃性物 質。但儲存場所牆壁以厚度9 公分以上鋼筋混凝土造成具有 同等以上強度構築防護牆者，不在此限。避雷設備應符合 CNS12872規定，或以接地方式達同等以上防護性能者。但因 周圍環境，無致生危險之虞者，不在此限。人員不得攜帶 可產生火源之機具或設備進入。設有專人管理。供二家 以上販賣場所使用者，應製作平面配置圖，註明場所之面積 、數量、編號及商號名稱等資料，並懸掛於明顯處所。場 所專用，且不得儲放逾期容器。」，是該管理辦法第70條係 規範可燃性高壓氣體儲存場所之構造、設備及安全管理，故 該裁處對象自為可燃性高壓氣體儲存場所之管理權人。 ⒋管理辦法第72條之1 略以: 「液化石油氣製造、儲存或販賣 場所之管理權人，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發 液化石油氣儲存場所證明書……。」。 ⒌按液化石油氣儲存場所管理要點第4 點規定：「儲存場所證 明書（以下簡稱證明書）之申請及核發應依下列程序辦理： …㈡液化石油氣販賣場所無自有儲存場所者，應檢附下列文 件，向直轄市、縣（市）政府申請證明書。1.其他儲存場所 管理權人出具之代為儲存同意書（如原處分卷附件四）。2. 代為儲存場所之證明書。3.液化石油氣販賣場所及代為儲存 場所管理權人之身分證明文件（影本）。4.液化石油氣販賣 場所公司登記證明文件或商業登記證明文件。5.使用契約等 （契約書範本如附件五）。…。」（如原處分卷附件三） ⒍復按各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意 事項102 年4 月8 日公布修正表九－違反消防法第15條有關 公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁 處基準表（附件四），前揭違規事實裁處如下：【公共危險 物品及可燃性高壓氣體場所之安全管理事項未符合規定】屬 第一次輕微違規，依規定處罰鍰新台幣二萬元。 ⒎又內政部93年12月6 日內授消字0000000000號函提案四決議 略以：「…液化石油氣處理場所將逾期容器委存於製造場 所，並由其代為送驗，倘該製造場所處理逾期容器符合下列 規定者，得視為送驗前之準備作業，免依違反管理辦法第75 條第1 項及消防法第42條規定處分：㈠明確劃定未灌氣逾期 容器送驗區（如區域標示界線）。㈡未灌氣逾期容器瓶身有 明確標示送驗者（如油漆標示）。㈢備有逾期容器送驗資料 之登載紀錄。」 ⒏內政部101 年6 月22日內授消字第0000000000號函略以：「 查本部93年12月6 日內授消字第0000000000號函執法疑義 提案四決議事項略以：「瓦斯行將逾期容器委存於製造場所 ，並由其代為送驗，倘該製造場所處理逾期容器符合下列規 定者，得視為送驗前之準備作業，免依違反公共危險物品及 可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第75條第1 項及消 防法第42條規定處分：㈠明確劃定未灌氣逾期容器送驗區（ 如區域標示界線）。㈡未灌氣逾期容器瓶身有明確標示送驗 者（如油漆標示）。㈢備有逾期容器送驗資料之登載紀錄。 」至瓦斯行以容器儲存場所進行容器發送及回收方式營運 者，倘由用戶處收回殘氣容器時已逾檢驗期限，貴局得比照 上開函釋規定辦理於儲存場所旁劃設逾期容器待驗區，惟不 得將待驗區劃設於液化石油氣容器儲存室內。」 ㈡實體答辯理由如下： ⒈依據管理辦法第70條針對可燃性高壓氣體儲存場所之位置、 構造及安全管理之規定，係場所之管理權人應依規定辦理， 亦即本案應係原告負有維護及實際管理之主體，合先敘明。 ⒉依據管理辦法第75條相關規定，液化石油氣容器應於容器檢 驗期限屆滿前，將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣 容器檢驗場，惟考量實務民眾使用液化石油氣時，可能將容 器放置逾期，因此准許分銷商暫時將逾期殘氣容器委存於製 造場所，另由製造場所協助分銷商統一送驗。但按公共危險 物品及可燃性高壓氣體第72條之1 、液化石油氣儲存場所要 點第4 點第2 項規定及同要點附件四）（其他儲存場所管理 權人出具之代為儲存同意書）、五（契約書範本）可知，液 化石油氣販賣場所無自有儲存場所者，應檢附其他儲存場所 管理權人出具之代為儲存同意書、代為儲存場所之證明書、 使用契約等文件，向直轄市、縣（市）政府申請證明書，足 見販賣場所縱因無自有儲存場所，而與儲存場所管理權人簽 立契約以儲存液化石油氣容器者，亦僅為該儲存場所之使用 人，並不因此取得儲存場所管理權人之地位。儲存場所之管 理權人，仍屬消防法第2 條所定對各該場所有實際支配管理 權之人。是原告提供系爭儲存場所予販賣場所使用，不論無 償與否，均不影響其為系爭儲存場所管理權人之身分，故原 告所述核無可採，此亦為內政部訴願審議委員會訴願決定書 「駁回訴願」決定之由。 ⒊再查本案係本府消防局人員會同內政部消防署檢查人員到場 稽查，現場查獲多支逾期鋼瓶係置放於儲存場所儲存格內， 經本府消防局檢查人員發現後才趕忙將部分的容器鋼瓶噴上 紅漆，確實不符管理辦法第70條之規定，亦不符合上開函釋 所稱可予免罰之範圍。 ⒋逾期容器之安全係數較低，致災風險較高，除不得灌裝液化 石油氣外亦不得放置於液化石油氣儲存場所，本案違規於儲 存場所存放逾期容器事實明確無議，依法裁罰並無不當，原 處分請予維持。 ㈢被告並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷：本件如事實概要欄所述之經過事實，除下述爭 點以外，為兩造所不爭執，並有相關舉發通知單、原處分書 、液化石油氣代為儲存同意書範本、液化石油氣儲存場所使 用契約書範本、裁處基準表、訴願書、訴願答辯書、舉發單 彙報表、現場檢查紀錄、現場照片及訴願決定書等資料附原 處分卷、訴願決定卷及本院可資為憑，應認屬實。原告不服 原處分，循序提起行政訴訟，並以上述各項陳述為主張，故 本件兩造之爭點應審酌者厥為：㈠原告是否為系爭場址於消 防法上所稱之場所負責人？㈡系爭場址是否違規放置逾期容 器？被告以原處分裁罰原告是否有據？茲分述如下： ㈠原告確為系爭場址於消防法上所稱之場所負責人： ⒈消防法第2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約 對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人 。」，是該管理權人應實質認定，確認支配管理權實際歸屬 者始屬之。再消防法第15條復規定：「公共危險物品及可燃 性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運；達 管制量時，應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存 或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類 ，製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準， 儲存、處理及搬運之安全管理辦法，由中央主管機關會同中 央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣 體之製造、儲存、處理或搬運，中央目的事業主管機關另定 有安全管理規定者，依其規定辦理。」，而系爭管理辦法第 1 條即規定：本辦法依消防法第15條第2 項規定訂定之，是 可知該管理辦法即係依消防法第15條第2 項所授權訂立。且 綜觀該管理辦法均為管理、執行消防法第15條第1 項所規定 之細節性、技術性規定，亦無逾越母法授權之範圍，本院就 此予以尊重，並認可適用於本案。而關於該管理辦法第72條 之1 略以：「液化石油氣製造、儲存或販賣場所之管理權人 ，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發液化石油氣儲存 場所證明書……。」另按按液化石油氣儲存場所管理要點第 4 點規定：「儲存場所證明書（以下簡稱證明書）之申請及 核發應依下列程序辦理：…㈡液化石油氣販賣場所無自有儲 存場所者，應檢附下列文件，向直轄市、縣（市）政府申請 證明書。1.其他儲存場所管理權人出具之代為儲存同意書。 2.代為儲存場所之證明書。3.液化石油氣販賣場所及代為儲 存場所管理權人之身分證明文件（影本）。4.液化石油氣販 賣場所公司登記證明文件或商業登記證明文件。5.使用契約 等…。」，是依此等規定，即知關於液化石油販賣場，如無 自有儲存場者，即應自覓其他儲存場所管理人之同意，並出 具代為儲存同意書及相關資料。是就液化石油販賣場使用他 人儲存場所儲存液化石油容器時，究竟以液化石油販賣場之 負責人為管理權人或儲存場之負責人為管理權人，即有加以 討論之必要。 ⒉就被告所提出之「液化石油氣代為儲存同意書」（參原處分 卷附件三）觀之，其具名出具同意書者，例示即為「場所管 理權人」，經同意使用儲存場所者，則為液化石油販賣場（ 如某某瓦斯行），再參以被告所另提出之液化石油氣儲存場 所使用契約書（範本，參原處分卷附件五所示），其上亦係 分別載明管理權人及使用人，即可認於此等使用契約中，借 貸雙方，均未將原儲存場之管理權人地位移轉至使用人，使 用人透過此等契約而取得之權利，僅有液化石油氣容器儲存 而已。雖應自我管理，但絕非對外所應負管理之責之管理權 人，此等管理權人之設置，應係如將管理權交由各該使用人 ，如有某一使用人管理失當，該使用人管理之小部分儲存區 域所產生之危險將波及緊連之其他儲存區域，反不如將對外 負管理之責之管理權始終交由原儲存場所之管理權人，由其 統籌管理，並監督每一使用人之使用情形較為適當。且因該 儲存之物品為液化石油氣，其性質上本有一定之危險，儲存 場所供使用人使用區域，亦非獨立隔間，而係開放式，僅於 地上劃有分隔之標示，本即與一般房屋、汽車出租供他人日 常隱私生活使用之性質有所不同，是原告主張房屋、汽車出 租者無法管理房屋、汽車承租者如何使用房屋，而用以辯駁 原告並無法管理使用人如何使用儲存區域一節，即不足採。 故參以本院第34-1頁所附之桃園縣政府液化石油氣容器儲存 室證明書，即可知設立於桃園市○○區○○村○○路○○○ 巷 ○ 號處之儲存室，其所有人係登載為合發公司之負責人張建 隆即原告，故就該儲存場所而言，其管理權人本即為原告無 誤，合發公司並提供該儲存場所供如「久久媒氣有限公司」 、「宏明媒氣行」、「良乾媒氣有限公司」等液化石油販賣 場使用，其等並簽有液化石油氣儲存場所使用契約書，其上 確係載明該場所之管理權人即為合發公司之負責人張建隆， 該等媒氣行、媒氣公司僅為該使用契約之使用人，此可參附 本院卷第35頁至第51頁、第61頁至第77頁之液化石油氣容器 儲存室證明書、液化石油氣儲存場所使用契約書等資料。從 而，可知原告雖與各該液化石油氣販賣者簽立該等使用契約 ，然各該液化石油氣販賣者並未因該契約取得儲存場所之管 理權，自不屬消防法第2 條所稱依契約取得管理權之人。 ⒊另參以上開與原告簽有使用契約之液化石油販賣者（即良乾 有限公司）負責人盧淑滿到庭證述：該公司確有與原告簽立 使用契約書，用以證明該公司可以儲存之位置何在，附本院 卷第63頁之使用契約書確為其所簽立，且可放置者僅限非過 期而待灌氣之空瓶，不可以放置逾期空瓶，而系爭儲存場所 確有告知不得將未檢驗通過之空瓶放置在儲存區域裡，至於 逾期空瓶應放置在原告所設立之逾期空瓶放置處，其公司之 人員將空瓶分類存放在儲存區域後，原告公司即會派人過去 檢查，如發現逾期空瓶即不能放置在儲存區域裡，如經常將 逾期空瓶放置在儲存區域，原告會口頭加以警告等語（參本 院卷第88頁至第89頁背面）。故準此可認，於實際上，原告 亦係扮演該儲存場所管理權人之位，確有實質管理各該液化 石油販賣者如何存放逾期及未逾期之空瓶之事。是原告於本 院訴訟中一再主張其並無權管理使用人如何放置空瓶，顯與 事實不符。 ⒋是綜上所述，足認原告確為系爭場址於消防法上所稱之場所 負責人，縱該場所有將部分儲存室借予各該液化石油販賣者 使用，其對各該儲存室均為管理權人之地位亦不因此而改變 。 ㈡系爭場址是否違規放置逾期容器？被告以原處分裁罰原告是 否有據？ ⒈再依消防法第15條規定所授權訂立之系爭管理辦法第70條第 13款係規定：「可燃性高壓氣體儲存所之構造、設備及安全 管理，應符合下列規定：場所專用，且不得儲放逾期容器 。」，又內政部101 年6 月22日內授消字第0000000000號函 略以：「查本部93年12月6 日內授消字第0000000000號函 執法疑義提案四決議事項略以：「瓦斯行將逾期容器委存於 製造場所，並由其代為送驗，倘該製造場所處理逾期容器符 合下列規定者，得視為送驗前之準備作業，免依違反公共危 險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第75條第 1 項及消防法第42條規定處分：㈠明確劃定未灌氣逾期容器 送驗區（如區域標示界線）。㈡未灌氣逾期容器瓶身有明確 標示送驗者（如油漆標示）。㈢備有逾期容器送驗資料之登 載紀錄。」至瓦斯行以容器儲存場所進行容器發送及回收 方式營運者，倘由用戶處收回殘氣容器時已逾檢驗期限，貴 局得比照上開函釋規定辦理於儲存場所旁劃設逾期容器待驗 區，惟不得將待驗區劃設於液化石油氣容器儲存室內。」， 則可認【儲存場所確可在儲存室外之區域劃設逾期容器待驗 區，如將逾期空瓶放置於此處即可不受處罰，然該區域絕對 不可設置於儲存室內】。再按消防法第42條規定略以：「第 15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處 理場所，其位置、構造及設備未符合設置標準，或儲存、處 理及搬運未符合安全管理規定者，處其管理權人或行為人新 臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰。」，故以此可認【關於系 爭儲存場所之儲存室內，本不得設置逾期空瓶待檢區，亦不 得儲放逾期之瓦斯空瓶，如有違反，即應依消防法第42條之 規定處罰】。 ⒉再查，依被告於案發當日至現場稽查時所拍攝之照片觀之（ 參本院內第55頁背面、第56頁），照片中即為原告提供液化 石油販賣業者使用之系爭儲存場所之儲存室，上開證人盧淑 滿並當庭於該照片上標示出良乾公司使用之區塊何在（第55 頁背面上方照片），是可認該照片所示即為該儲存室之狀況 。再依該照片所示容器之檢驗日期明載下次檢驗日期為103 年3 月13日，然被告稽查日期已係103 年5 月6 日，早已逾 期將近2 個月，其中部分容器上並劃有╳的記號，而此對照 證人盧淑滿所述：「如果是過期徒民眾處收回來，我就會先 打叉…」（參本院卷第88頁），故可認該照片顯示儲存室內 所存放之瓦斯空瓶確如被告所主張，均為逾期空瓶，且該區 域係儲存室，並非特別劃設之逾期空瓶待檢區，此亦為原告 所不否認（參本院卷第59頁背面），足堪認定。 ⒊準此，原告既為系爭儲存場所之管理權人，且系爭儲存場供 各該液化石油販賣者使用之儲存室，亦確有存放已逾期之瓦 斯空瓶，而非放置在應設立於儲存室以外、專供逾期待檢空 瓶放置之區域內，確已違反上開消防法第15條、系爭管理辦 法第70條第13款之規定，自應依消防法第42條之規定，對原 告加以處罰。 五、綜上所述，原告前揭所主張之各節，均無足採。被告認原告 確有違反消防法第15條第1 項、系爭管理辦法第70條第13款 之規定，而依消防法第42條、原處分卷附件四所附之裁處基 準表，以原處分裁處原告最低罰鍰2 萬元，確屬合法有據， 訴願決定遞予維持，亦難認有何違誤。原告起訴請求撤銷原 處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第 195 條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 林靜梅 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 書記官 羅婉榕