裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第171號 原　　　告　范志揚 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　鍾德蓉 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年6 月1 日 桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決（舉發通知單為桃警局交字第 DB0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。 二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。 三、事實概要： 原告駕駛AGH-3600號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於 104 年2 月6 日11時許，行○○○區○○○路○ 段，遭桃園 市政府警察局交通警察大隊員警以「行車速度，超過規定之 最高時速逾60公里至80公里以內（處駕駛人）」、「汽車所 有人提供汽車駕駛人有第43條第1 項第2 款行為之汽車（處 車主）」開單逕行舉發汽車所有人（允威精密有限公司）。 嗣原告向桃園市政府警察局交通警察大隊陳述，經舉發機關 查證，該隊以104 年4 月28日函覆違規事實明確。交通部公 路總局新竹區監理所桃園監理站乃據此回覆原告本件仍應依 法裁罰，如仍有疑義，請車主辦理歸責駕駛人事宜，再由駕 駛人申請裁決等；嗣被告於104 年6 月1 日開立桃監裁字第 裁52-DB0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 台幣（下同）8 千元，記違規點數3 點，並應參加道路交通 安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 四、本件原告主張略以： ㈠當日原告由於有貨物需趕○○○鄉○○○路上車流不多，在 不危害其他用路人安全及不闖紅燈之前提下，駕車時速確有 超過一般道路速限，致為警使用移動式測速照相設備拍照逕 行舉發。然原告當天神智清醒，身體及精神狀況都無恙，由 被拍照地點往前推300 衝公尺均無看到明顯標示「前有測速 照相」等相關標示或告示，因此，本件逕行舉發有違道路交 通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定。 ㈡經原告申訴後，被告提供相片2 張，顯示在拍照地點前230 公尺有擺設上開告示，然若當天真有擺放，依相片所示這麼 大的告示牌，為何原告當天確未看到？且該相片未顯示日期 、時間，無從證明是否為拍照當日所擺設。 ㈢聲明：請求撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。 五、被告抗辯略以： ㈠按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：…經以科學儀器取得證據資 料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定 式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬 下列情形之一者，不在此限：…行車速度超過規定之最高 速限或低於規定之最低速限。」、「對於前項第九款之違規 行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者， 於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速 公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之。」，以上 為道路交通管理處罰條例第7 條之2 定有明文。 ㈡另按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6 千元 以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…行車速度 ，超過規定之最高時速60公里。」、「汽車駕駛人有第1 項 第1 款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月。 」，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項分 別定有明文。而「汽車駕駛人有第43條規定之情形者，應接 受道路交通安全講習，並記違規點數3 點。」亦分別為同條 例第24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款所明定。 ㈢桃園縣政府警察局交通警察大隊104 年4 月28日函略以：審 據交通違規採證相片，旨案違規車輛於104 年2 月6 日11時 ，行駛至桃園市○○區○○○路○ 段近文德路口前，為本大 隊設置（經濟部標準檢驗局檢驗合格之「數位式雷達測速儀 」）測得車速「時速118 公里（該路段速限為時速50公里， 超速68公里）」，本大隊依法製單舉發等語。 ㈣據上，原處分認原告確有行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內，而依道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第2 款、第63條第1 項第3 款，裁處原告罰鍰8 千元， 記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。 ㈤聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 六、本院之判斷： ㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所 不爭執，並有系爭裁決書及其送達證書、桃園市政府警察局 交通警察大隊104 年4 月28日函及所附雷達測速儀檢定合格 證書、採證相片2 張、現場擺設「前有測照」標示之相片2 張，桃園市政府警察局104 年7 月31日函文等在卷可憑，足 信屬實。 ㈡依兩造所述，可知本件爭點在於：被告以原告駕駛系爭車輛 於前揭時地有超速且超過速限68公里之違規行為（限速50公 里，經測得時速118 公里）而加以裁處，有無違誤？茲論述 如下： 1.按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：闖紅燈或平交道。搶越行 人穿越道。在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。 不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程 救險車之警號不立即避讓。違規停車或搶越行人穿越道， 經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。行經設有 收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之 科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽 車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…行車速 度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、「對於 前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得 證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間， 於高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯 標示之。」，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項分別定有明文。 2.再按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6 千元 以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…行車速度 ，超過規定之最高時速60公里。」、「汽車駕駛人有第1 項 第1 款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月； …。」，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項亦有明文。而「汽車駕駛人有第43條規定之情形者，應接 受道路交通安全講習，並記違規點數3 點。」亦分別為同條 例第24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款所明定。此外 ，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款規定：「行車速度 ，依速限標誌或標線之規定。」。 3.經查，原告系爭車輛於前揭時、地，經測得行車時速為118 公里，而該路段之速限為時速50公里，有超速68公里之事實 ，為原告所不爭執，並有採證相片（本院卷第18、19頁）在 卷可稽，足信屬實。而本件違規採證時所使用之雷達測速儀 ，業經檢驗合格，且該儀器當時亦尚在檢定合格之有效期限 內，亦有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書在卷可 參（同卷第17頁），故該雷達測速儀之準確性及正確性應屬 可信，員警依據上開科學儀器測得之數據而舉發原告系爭車 輛超速違規，並無誤判之虞，是原告系爭車輛有於前揭時、 地行車速度超過規定最高時速50公里（經測得時速118 公里 ，超速68公里）之違規行為，洵堪認定。 4.原告雖主張：當日行經違規路段前，並未看到前方100 至30 0 公尺間設有明顯標示「前有測速照相」之相關告示，被告 所提供擺放「前有測照」現場相片，未顯示日期、時間，無 從證明係當天擺設，故本件舉發程序違法等語。惟查，經本 院函詢舉發機關，據桃園市政府警察局於104 年7 月31日函 覆略以：警員測速當日所擺放「前有測照」告示牌，係於 104 年2 月6 日8 時10分，○○○區○○○路○段與永興路 口「路面繪設速限限制標字（50）旁」即距離測速地點前 230 公尺處，擺放「前有測照」告示牌等語（參本院卷第24 頁），並據其提出上開現場相片之相片原始檔光碟一片，經 本院以電腦查閱該檔案之內容，顯示「拍照日期：2015/2/6 上午08：10」，以上有該光碟1 份在卷可參，足信屬實。準 此，足認桃園市政府警察局交通警察大隊前於104 年4 月28 日函文所附現場擺設「前有測照」標示之相片2 張，確係於 原告違規（11時）之前即已擺設，核與道路交通管理處罰條 例第7 條之2 第3 項規定相符，故舉發程序並無違誤。是原 告之前開質疑，容有誤解，尚難憑採。 七、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於行經最高速限50公里之系爭 路段時，確有以時速118 公里之速度超速行駛之違規事實， 是被告依道路交通管理處罰條例之前開規定，裁處原告罰鍰 8 千元，並記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習， 於法尚無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 羅婉榕