裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第235號 原　　　告　王敏俊 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　鍾德蓉 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年8 月13日 桃監裁字第52-CV0000000號裁決（原舉發通知單為北警交字第第 CV0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，是依行政訴訟法第186 條規定準用民事 訴訟法第169 條之規定，核無不合，應予准許。 二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。 三、事實概要： 原告駕駛LAA-9669號大型重型機車，於104 年5 月28日8 時 26分許，行經新北市○○區○○路與錢厝坑處，因民眾錄影 提出檢舉而為新北市政府警察局新莊分局對汽車所有人逕行 舉發「在前行車右側超車」之違規行為，並掣開第CV000000 0 號違規通知單。經車主提出違規移轉駕駛人申請，被告嗣 於104 年8 月13日開立桃監裁字第52-CV0000000號決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，並記 違規點數1 點；原告不服，遂提起本件行政訴訟。 四、本件原告主張略以： ㈠「超車」應係指車輛於行駛中，超越前行車後，復駛入原行 車路線而言（參臺灣高等法院花蓮分院90年度交抗字第9 號 刑事裁定，及臺中地院98年度交聲字第4605號、100 年度交 聲字第330 號等交通事件裁定之見解）。而依本件舉發通知 單所附之3 張相片，可知原告行車路線是「直行」之狀態， 並無「在前行車之右側超車」，故原告並無違反道路交通管 理處罰條例第47條第3 款規定於前行車之右側超車之行為。 ㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 五、被告抗辯略以： ㈠道路交通管理處罰條例第47條第3 、4 款規定：「汽車駕駛 人有下汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣1, 200 元以上2,400 元以下罰鍰：在前行車之右側超車，或 超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行 路線。未經前行車表示允讓或靠邊慢行，即行超車。」， 同條例第63條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人有下列各款 所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有… 第47條第1 款至第3 款…情形之一者，各記違規點數1 點。 」。同條例第92條第6 項規定：「大型重型機車，除本條例 另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；…」。 ㈡對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違規 事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經 查證屬實者，應即舉發；公路主管或警察機關受理民眾檢舉 違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應 即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係以 科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，道路 交通管理處罰條例第7 條之1 、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第22條第1 、2 項分別定有明文。 ㈢據上，被告就本案依法裁處，尚無違誤。 ㈣聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由被告負擔。 六、本院之判斷： ㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、檢 舉民眾提供之行車紀錄器錄影光碟、前開錄影畫面之翻拍相 片等在卷可參，足信屬實。 ㈡查原告並不否認檢舉光碟中之系爭大型重型機車當時為其所 騎乘，但主張：當時之駕駛行為並無員警或被告所認定「在 前行車之右側超車」之違規事實。據此可知，本件之爭點即 為：原告於事發當日騎乘系爭機車，是否確有「超車」之違 規情形？茲論述如下： 1.道路交通管理處罰條例第7 條之1 規定：對於違反本條例之 行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路 主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。依此，民 眾所檢舉之違規事實，須經查證屬實後，相關機關始得據以 處罰。再按，道路交通管理處罰條例第47條第3 、4 款規定 ：「汽車駕駛人有下汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者 ，處新臺幣1,200 元以上2,400 以下罰鍰：在前行車之右 側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即 行駛入原行路線。未經前行車表示允讓或靠邊慢行，即行 超車。」，同條例第63條第1 項第1 款復規定：「汽車駕駛 人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：有…第47條第1 款至第3 款…情形之一者，各記違 規點數1 點。」，另同條例第92條第6 項前段規定：「大型 重型機車，除本條例另有規定外，比照小型車適用其行駛及 處罰規定。」。又交通安全規則第99條之1 前段亦規定：「 大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。」。以上合 先敘明。 2.按所謂「超車」，係指在同一車道上行駛之前後車輛，後車 變更行進路線，由前車之側方通過而超前後，復駛入原行車 道內之駕駛行為（此定義可參臺北高等行政法院104 年度交 字第68號判決、臺灣新北地方法院103 年度交字第465 號行 政訴訟判決、臺灣高等法院花蓮分院90年度交抗字第9 號刑 事裁定、臺灣臺中地院98年度交聲字第4605號交通事件裁定 及100 年度交聲字第330 號交通事件裁定見解）。經查，依 本院於104 年12月22日開庭時當庭播放民眾之檢舉光碟，其 內容略以：畫面中有看到原告所騎乘之機車從汽車的右側經 過，但沒有看到原告機車有變換車道或超車的情形（詳參本 院卷第31-32 頁之筆錄），據此可知，原告騎乘之大型重機 確實一直在汽車右邊併行，並無證據足認該機車有曾經騎乘 在汽車之前方或後方之情，核與原告所主張之情節相符。是 核諸前開說明，原告既無騎駛在他車後方、嗣後變更行進路 線，由前車之側方通過而超前後，復駛入原行車道內之駕駛 行為，自無從認定其有「超車」行為，從而，自亦無從構成 道路交通管理處罰條例第47條第3 款所規定「於前行車之右 側超車」之違規騎乘行為。 ㈢據上，應認本件檢舉民眾所附之違規證據資料內容並不完整 、明確，無法確定違規態樣而有「檢舉資料欠缺具體明確， 致無法查證」之情形，則依上開說明，即應不予舉發及裁罰 。舉發機關未經詳查即逕依民眾之檢舉光碟予以舉發，被告 亦據以裁罰，均有未合。 七、綜上，被告依道路交通管理處罰條例第47條第3 款規定，認 原告有「於前行車之右側超車」之違規行為，而以原處分裁 處原告罰鍰1,200 元，並記違規點數1 點，容有未合。原告 訴請撤銷為有理由，爰由本院將原處分撤銷，以資適法。 八、本件判決基礎已明，兩造其餘陳述及訴訟資料經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 九、本件第一審裁判費用為300 元，應由被告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 書記官 羅婉榕