裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第293號 原　　　告　天寶實業股份有限公司 法定代理人　廖正雄 訴訟代理人　許博智律師 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　趙公越 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年9 月18日 壢監裁字第53-ZCA634514號裁決（原舉發通知單為國道警交字第 ZCA634514號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。 二、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。 三、事實概要： 內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊查 獲原告公司所有之2639-QX 號自用小客車，於104 年1 月9 日13時59分許行經國道1 號南下152 公里處有「速限100 公 里、經雷達（射）測定行速122 公里超速22公里」違反道路 交通管理事件，以國道警交字第ZCA000000 號通知單檢附採 證相片逕行舉發汽車所有人即原告。舉發單於104 年5 月20 日寄存送達，原告未依道路交通管理處罰條例第9 條第1 項 於接獲舉發單30日內自動繳納罰鍰或陳述意見，逾60日以上 ，被告遂填製壢監裁字第53-ZCA634514號裁決書，依道路交 通管理處罰條例第33條第1 項第1 款，處原告罰鍰新台幣（ 下同）5,200 元（原記點1 點部分經被告重新審查已自行撤 銷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 四、原告主張略以（詳細內容，參照卷附起訴狀及歷次文狀）： ㈠本件舉發通知單未經合法送達，被告即以原處分逕行裁罰， 違反正當法律程序，嚴重侵害原告陳述意見權以及憲法所保 障之訴願權、訴訟權及財產權，應予撤銷。查原告營業所地 址為桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○段○○○ 號，有經濟 部商業司公司資料查詢頁面可稽，且本件原處分亦以上開地 址為送達處所。是本件舉發通知單自應送達上開地址，始能 謂為合法。惟原告迄今從未收到本件違規舉發通知單，竟直 接收到原處分，甚感詫異。原告詢問上開桃園市觀音區地址 之接收郵件人員劉先生，亦確認未曾收受舉發通知單且未有 郵務人員曾交付舉發通知單之情形。從而，該舉發通知單既 未經合法送達（甚至可能未曾製發），被告即逕自核發違反 道路交通管理事件裁決書（即原處分），顯然未經正當法律 程序，嚴重侵害人民依法享有之陳述意見權與財產權。 ㈡原處分未附任何證據資料證明原告之系爭車輛有違規情事， 亦未提供任何以科學儀器取得證明原告行為違規之證據資料 ，無從證實系爭車輛確於原處分所載時間地點有行駛高速公 路速度超過最高速限20公里以上未滿40公里之情形，甚且， 有關原處分所載違規地點之最高速限資料亦付之闕如，無法 判斷原處分認定事實是否已達可得確定之程度或已正確適用 法律，構成行政處分理由不備，並剝奪人民陳述意見權與行 政救濟之攻擊防禦權利，應予撤銷。 ㈢道交條例第33條第1 項第1 款規定：「汽車行駛於高速公路 、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限。」其立法目的在促使汽 車駕駛人遵守最高速限之交通規則。是以，為達成其立法目 的，違規超速之罰鍰應與違規行為程度成比例，亦即超過最 高速限越多應裁處較高罰鍰；反之，則應裁處較低罰鍰，始 合於比例原則。而依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表（下稱裁罰基準表，103 年3 月27日版）」，「行駛高、 快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以 內」欄位，小型車之罰鍰區間為3,500 元至5,200 元。是依 行政程序法第7 條之比例原則，裁處罰鍰額度應以超速程度 為基礎，於3,500 元至5,200 元區間進行裁罰。惟原處分未 附理由，逕自以小型車之最高罰鍰5,200 元裁處原告，顯違 反比例原則。且如前所述，本件舉發通知單未合法送達原告 ，原處分將此不可歸責於原告之事由作為不利原告之裁處理 由，而處以最高額度罰鍰，更顯不法。 ㈣原處分以汽車所有人為裁處對象，違反道路交通管理處罰條 例第33條第1 項第1 款以汽車駕駛人為裁罰對象之規定，亦 有違誤，應予撤銷。 ㈤聲明：撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。 五、被告抗辯略以： ㈠本件違規日係104 年1 月9 日，舉發通知單由舉發機關於10 4 年2 月2 日填製舉發（未逾條例第90條3 個月期限）後， 於104 年2 月11日以單掛號經郵局向被舉發人車籍地址「桃 園縣○○鄉○○里○○路○○段○○○ 號」寄送，因招領逾期 於104 年3 月11日退回舉發機關。舉發機關復於104 年5 月 15日以雙掛號再次寄送，於104 年5 月20日經觀音郵局寄存 送達。道交條例第9 條第1 項：「本條例所定罰鍰之處罰， 受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得 不經裁決，逕依第92條第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處 所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳 述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未 依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機 關得逕行裁決之。」，舉發通知單於104 年5 月20日送達， 上開條例第9 條第1 項前段30日內期間於104 年6 月20日到 期。被舉發人逾越舉發單應到案日（104 年6 月20日）60日 以上未到案陳述意見或自動繳納罰鍰，被告依道交條例第33 條第1 項第1 款、第85條第1 項、及對照統一裁罰基準表填 製裁決書，處被舉發人罰鍰5,200 元，應無違法。 ㈡另依道交條例第7-2 條第1 項：「汽車駕駛人之行為有下列 情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發： 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、第7 -2條第4 項：「第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車 型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。 」、第85條第1 項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者 ，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢 附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸 責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期 未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」， 舉發通知單於104 年5 月20日送達被舉發人（即登記汽車所 有人），汽車所有人（同受處分人）未於舉發通知單應到日 期前（條例第9 條第1 項30日內；104 年6 月20日前）陳述 意見，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向本所告知 應歸責人，被告依第85條第1 項以被舉發人（即登記汽車所 有人）為處罰對象，亦無違法。 ㈢另審據舉發機關104 年11月14日函所附雷達測速儀檢定合格 證書及違規採證照片，可知舉發當時所使用之雷達測速照相 系統，業由經濟部標準檢驗局檢定合格（器號：2442、檢定 合格單號：M0GA0000000A、M0GA0000 000B ，有效期限：10 4 年11月20日止），並於有效期限內使用。受處分人所有汽 車行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限超速22公里 ，違規事實明確。據上，被告依法裁決，並無違誤。 ㈣聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。 六、本院之判斷： ㈠前揭事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單及其送達證書、裁決書及其送達證 書、汽車車籍查詢、舉發交通違規案件查詢表、舉發超速違 規之採證相片，雷達測速儀檢定合格證書、內政部警政署國 道公路警察局第三公路警察大隊104 年11月4 日函文及105 年3 月21日函文等在卷可參，堪認為真實。 ㈡按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，行 車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低時速者，處汽 車駕駛人3 千元以上6 千元以下之罰鍰」、「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：有第33條第1 項、…情形之一者，各記違規點數1 點」 ，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。再者，依「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」，關於違反道路交通管理處罰條例第33條 第1 項第1 款之違規超速行為，若車速「超過規定之最高速 限20公里以上未滿40公里」，係規定：駕駛「小型車」者， 「於期限內繳納或到案聽候後裁決者，罰3,500 元」；「逾 越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽後裁決者，罰3,80 0 元」；「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽後裁決者，罰4,500 元」、「逾越應到案期限60日以 上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，罰5,200 元」。查上開基 準表，係依道路交通管理處罰條例第92條授權所訂定「違反 道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第2 條第2 項 而定，經核其內容與道路交通管理處罰條例及授權之相關法 規並無相違，亦尚符比例原則，是本院認為被告援用作為裁 罰依據，尚無不合。至原告提及上開裁罰基準表違反比例原 則一節，尚屬無據，不足憑採。 ㈢依兩造所述，可知本件之爭點應為：1.原告之系爭車輛是否 確有原處分所認定之超速違規行為？2.本案之舉發通知單以 寄存送達之方式送達至原告公司之登記地址，該（寄存）送 達之程序是否合法？茲論述如下： 1.經查，原告所有之系爭車輛於前揭時、地，經測得行車時速 為122 公里，而該路段之速限為時速100 公里，經警方以雷 達測速儀測得並拍照有超速22公里之事實，有舉發通知單（ 本院卷第36頁）、舉發超速違規之採證相片（同卷第37頁背 面）在卷可憑，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察 大隊105 年3 月21日函文並略稱：1.原告系爭車輛於舉發單 所載違規時地，為本大隊使用雷達測速照相儀器鎖定照相採 證，依採證相片逕行舉發，本大隊所使用之雷達測速照相儀 器，係以來車模式偵測，當車輛行駛進入雷達波束時開始測 量速度，離開雷達波束時系統結束測量速度，若車輛速度超 過速限，即驅動照相機拍攝相片，本大隊目前所使用達測速 照相儀器，均定期送由經濟部標準檢驗局檢定合格在案。2. 有關國道一號大安溪橋（約155 公里）以北之南向各匝道入 口處及沿線適當地點，道路主管機關交通○○○區○道○○ ○路局均有宣導並依規定設立速限標誌，於該路段150.850 公里處亦設置有速限標誌告示牌，例如梅花型狀國道路線編 號「1 號」及「南向」的標誌，最高速限為「100 公里/ 小 時」及最低速限為「60公里/ 小時」的標誌，且於國道一號 南向151.550 公里處亦設置有「前有違規取締」告示牌以提 醒用路人，本大隊執行測速照相勤務，係採用不定時以「固 定式」或「非固定式- 移動式」測速照相方式交替使用，於 法並無不合。3.再者，本件當時是編排巡邏車並由值勤員警 穿著制服，依上述（告示牌設置）規定執行測速照相勤務， 並於擺放相機位置監看並保護照相設備器材，以免遭外力或 人為破壞、竊取等語（詳參本院卷第102 頁），並隨函提出 舉發超速違規之採證相片（本院卷第103 頁，與同卷第37頁 背面相片相同，而相片中除原告車輛外並無其他車輛，足認 並無誤測他車之可能）、104 年1 月9 日舉發機關之勤務分 配表（同卷第104 頁）、相機擺放位置相片、執行測照巡邏 車及值勤員警穿著制服相片（同卷第104 頁背面至105 頁） 、系爭路段之速限及前有違規取締告示牌之設置相片（同卷 第106 頁）、系爭雷達測速儀鑑定合格證書（同卷第107 頁 ）等在卷為憑，足信屬實。據上可知，原告系爭車輛確有經 測得超速22公里（速限時速100 公里，經測得行速122 公里 ）之違規事實，且本件「前有違規取締告示牌」與測速照相 機之間的距離，經核尚符道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項（300 公尺至1 千公尺間）之規定，故堪認舉發機關 就本案之違規超速之舉發，亦尚無不合，先予敘明。 2.又按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序， 依行政程序法之規定（參照「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則」第5 條）。而關於行政文書之送達，行 政程序法規定如下：第72條第1 項前段規定「送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之。」，第73條第1 項 規定「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員。」，第74條第1 、2 項分別規定「送達，不能依前二 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關 ，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第1 項）。 前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之 郵政機關（第2 項）。」。其中，前開行政程序第74條所規 定者，即為所謂之「寄存送達」。 3.經查，原告公司之登記地址位於「桃園市○○區○○里○○鄰 ○○路○○段000 號」，有原告自行提出之經濟部商業司公 司基本資料查詢1 份在卷可憑（本院卷第12頁），原告並自 陳：公司地址目前仍登記於該址（參本院卷第51頁之105 年 3 月8 日筆錄），而原告起訴狀所留地址亦為該址（參卷附 起訴狀），故足信屬實。又查，本件系爭舉發通知單、裁決 書之送達處所，亦均為上開地址（送達證書附於本院卷第37 、39頁，第33頁背面），故可認該地確為有關系爭車輛之交 通行政或司法文書之合法送達處所。 4.再者，觀諸本件舉發通知單之送達證書2 份（本院卷第37、 39頁）及舉發交通違規案件查詢表（同卷第38頁），可知舉 發通知單第一次係以單掛號寄送上開地址，104 年2 月12日 、104 年2 月24投遞均「不在」，經招領逾期於104 年3 月 11日退回舉發機關，舉發機關再於104 年5 月15日以雙掛號 寄送該址，於104 年5 月20日因未獲會晤本人亦無受領文書 之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送 達文書寄存於觀音郵局，並註記並作送達通知書二份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 門首，一份置於應受送達處所人之信箱或其他適當位置，以 為送達（參本院卷第37頁），是足認其形式上確符合寄存送 達之規定，自生合法送達之效力。 5.原告雖主張：公司登記地址雖設於該處，但自102 年以後即 未在該處營業，實際營業處為新北市○○區○○○路○○號， 本件應向原告之實際營業地址送達始為合法等語，惟查，依 被告提出之汽車車籍查詢，可知原告系爭車輛之登記（車籍 ）地址亦為上開公司登記地址，未曾辦理變更登記或增加通 訊地址，則舉發或裁決機關本無從得知原告公司之其他地址 ，且觀諸本件裁決書之送達證書，可知裁決書經寄送至原告 之登記地址，於104 年9 月23日係經受僱人蓋章簽收（參本 院卷第33頁背面），從而，原告主張舉發通知單向其登記地 址寄送為不合法一情，難認有據，不足憑採。 七、綜上所述，被告以原告有「汽車行駛高速公路速度超過規定 之最高速限（20公里以上未滿40公里）」之違規情事，而依 前揭相關法規對原告裁處罰鍰5,200 元，核無違誤。原告訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750 元。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 張育慈