裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第49號 原　　　告　龍宏龍有限公司 代　表　人　呂秀鳳 訴訟代理人　游景元 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處（原業務承辦機關為： 　　　　　　交通部公路總局新竹區監理所） 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　鍾德蓉 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年3 月6 日 桃監裁字第52-DB0000000號裁決（舉發通知單為：桃警局交字第 DB0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。 二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。 三、事實概要： 緣原告公司之司機李國傭駕駛原告所有之車牌000-00號自用 大貨車，於103 年10月30日下午2 時44分許，行經桃園市○ ○區○○路○○○ 號前時，為桃園市政府警察局桃園分局警員 攔查並認該車有「裝載水泥超過核定重量，核重24T ，總重 26.41T，超重2.41T 」之違規，遂當場舉發並填製第DB0000 000 號舉發通知單。嗣原告陳述不服，經被告轉請舉發機關 查證後仍認原告違規屬實，乃於104 年3 月6 日按道路交通 管理處罰條例第29條之2 第3 項及道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，以桃監裁字第52-DB0000000號裁 決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）13,000元 ，並記汽車違規紀錄1 次。原告不服，遂提起行政訴訟。 四、本件原告主張： ㈠原告公司司機運送混凝土至桃園市○○區○○○街與藝文一 街口處，遭員警攔停並要求司機前往私人「同泰地磅行（地 址：桃園市○○區○○路○○○ 號）」，進行過磅，並測得總 重量26,410公斤。事後司機向警員表示「若伊前往中興地磅 過磅，得出相同之總重26,410公斤時，即無條件讓員警開單 」等語，但員警不答應，原告司機即拒絕簽收系爭舉發通知 單，並自行開車前往「中興秤量行（地址：桃園市○○區○ ○○路○ 段○○號）」進行過磅，測得總重26,340公斤。 ㈡原告司機當時行車之路線，係自台灣水泥股份有限公司（下 稱台泥公司）出發，先行經桃園市○○區○○路0 段000 號 ，再前往位於桃園市○○區○○○街與藝文一街口之工地， 嗣於桃園市○○區○○路○○○ 號之「同泰地磅行」過磅，最 後在於桃園市○○區○○○路○ 段○○號之「中興秤量行」過 磅。上開路程所產生油耗之誤差值約為30公斤。 ㈢又「同泰地磅行」為私人地磅，該處之度量衡器檢定合格證 書上檢定日期為103 年4 月3 日，距原告違規日約6 個月， 達半年之久，因而極可能產生誤差值。而「中興秤量行」之 地磅，其度量衡器檢定合格證書上之檢定日期則為103 年9 月25日，距原告違規日僅約1 個月。又位於臺泥公司之地磅 ，其度量衡器檢定合格證書上檢定日期為103 年5 月30日， 距原告違規日期僅約5 個月。 ㈣據上，考慮科學儀器之誤差值及微量超載行為，應有一成誤 差值之彈性空間，而原告車輛總重為24,000公斤，加一成空 間大概為26,400公斤，是懇請鈞院能從寬處理本案。 ㈤聲明：撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。 五、被告抗辯略以： ㈠按「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定： 裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示 ，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停 車過磅」，道路交通安全規則第77條第9 款定有明文。又「 汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所 有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人 時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第 2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次」、「有前2 項 規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加 罰新臺幣1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載 部分，每一公噸加罰新臺幣2 千元；超載逾20公噸至30公噸 以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣3 千元；超載 逾30公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣5 千元。 未滿一公噸以一公噸計算」，亦為道路交通管理處罰條例第 29條之2 第1 項、第3 項分別所明定。 ㈡桃園市政府警察局桃園分局104 年2 月12日函略以：本分局 員警於103 年10月30日14時44分許，在桃園市○○路○○○ 號 （即同泰地磅行），依道路交通管理處罰條例第29條之2 第 1 項規定製單（桃警局交字第DB0000000 號）舉發李國傭駕 駛292-VA號自用大貨車裝載貨物超過核定之總重量，全程皆 有錄影蒐證為據，核無違誤等語。據上，被告依前揭法規裁 處原告罰鍰13,000元，並記違規紀錄一次，應無違誤。 ㈢聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 六、本院之判斷： ㈠本件事實概要欄之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所不爭 執，並有舉發通知單、裁決書及送達證書、桃園分局104 年 2 月12日及103 年12月9 日函文、同泰地磅行之度量衡檢定 合格證書、台泥公司台北水泥製品廠之度量衡檢定合格證書 、中興秤量行之度量衡檢定合格證書及過磅單、桃園中興秤 量過磅單紀錄、收據、台泥公司桃園分廠送貨單、系爭車輛 行車紀錄表、交通違規陳述單及查詢單、系爭車輛牌照登記 書、內政部警政署93年5 月19日函文、汽車車籍查詢資料、 手繪行車路線圖、易通通訊有限公司之車輛衛星定位軌跡路 線表、行駛路線圖等資料各1 份在卷可稽（詳見本院卷第7 至9 頁、第11至17頁、第26頁背面至33頁、第34頁背面、第 43至48頁、第60至61頁），足信屬實。 ㈡依兩造所述，本案之爭點應為：原告之司機李國傭駕駛系爭 車輛於上揭事發時地在同泰地磅行過磅之重量26,410公斤， 是否超過系爭車輛所得裝載貨物核定之重量及總聯結重量在 24公噸之法定公差值範圍內而得以免罰（即：舉發機關及被 告依道交條例第29條之2 第1 項、第3 項規定予以舉發及裁 罰，有無違誤）？茲析論如下： 1.按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項 第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次；有前2 項規 定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1 萬元罰鍰 ，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1 千元 ；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸 加罰2 千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分 ，每1 公噸加罰3 千元；超載逾30公噸者，以總超載部分， 每1 公噸加罰5 千元。未滿1 公噸以1 公噸計算。道路交通 管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項分別定有明文。 2.經查，原告所有之車號000-00號自用大貨車於103 年10月30 日下午2 時44分許，行經桃園市○○區○○路○○○ 號之「同 泰地磅行」時，經檢驗合格地磅過磅總重26,410公斤一情， 有地磅單在卷可稽（詳見本院卷第60頁），且本件之固定地 秤，業依規定送至經濟部標準檢驗局定期檢驗，其檢定日期 為103 年4 月3 日、有效期限為104 年4 月30日、型號為 UWE-1705a 、器號為NFC10817、最大秤量為50公噸、最小秤 量為200 公斤，並有經濟部標準檢驗局103 年4 月8 日核發 之度量衡器檢定合格證書影本附卷可參（見本院卷第11頁） 。又車號000-00號自用大貨車核重24公噸，有汽車車籍資料 查詢可按（見本院卷第34頁背面），是原告系爭車輛於當日 有裝載貨物超過核定之總重量2,410 公斤一情，堪以認定。 3.原告雖主張出發前已於台泥公司台北水泥製品廠所設之地磅 站過磅總重為26,370公斤，且於同日下午3 時8 分許，再經 桃園中興秤量行過磅總重為26,340公斤等語，並提出桃園中 興秤量過磅單、台泥公司桃園分廠預拌混凝土送貨單（詳見 本院卷第14頁、第33頁），用以證明當日車號000-00號自用 大貨車於出車前過磅總重為26,370公斤、桃園中興秤量行時 過磅總重為26,340公斤，並提此二處地磅之經濟部標準檢驗 局度量衡器檢定合格證書（詳見本院卷第13頁、第61頁）為 憑。惟查，原告於桃園中興秤量行過磅之時間為當日下午3 時8 分許，距其在「同泰地磅行」過磅之時間已相隔20多分 鐘，其間原告車輛有無卸載貨物或因行駛導致油量減少而重 量減輕之情形，並無從得知，且車輛於載運之「全部」過程 間，均須符合法律之規定，然原告之292-VA號自用大貨車於 運送途中，已有裝載貨物超過核定之總重量逾10％之情形， 警方予以舉發，尚無不合。縱使原告已於出發前（即103 年 10月30日下午2 時6 分許）經台泥公司台北水泥製品廠過磅 ，並測得總重26,370公斤，而未逾違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第13款所規定之駕駛汽 車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量之10％，然本條 規定係考量交通執法儀器使用上容有誤差、車輛於出發前自 行過磅可能會有些微誤差、車輛可能於行駛過程中因外力因 素而增加重量（如下雨、加油、加水）等，並非給予車主於 裝載之初，將貨物裝載至接近逾核定之總重量10％之利益。 4.再者，依據道路交通管理處罰條例第92條第4 項「輕微違規 勸導」之授權規定，交通部制定「違反道路交通管理事件統 一裁罰標準及處理細則」，該細則第12條第1 項第13款規定 「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾 10％，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情 節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」，此處理細則 ，係經立法權授權行政機關行使，由交通部會同內政部定之 ，而賦予交通稽查執行機關就具體個案為裁量之權限，故施 以勸導較之罰鍰而言，是否更具效果，乃屬行政機關之權限 ，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用 權力之情形，應以違法論者外，本於權力分立原則，法院基 本上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查，是以 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員斟酌儀器測得 之數據，決定是否舉發，並非提高法定核定總重量之標準， 尚非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛 人不僅不因而取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之 標準，是以汽車裝載貨物若超過核定之總重量，稽查人員依 上述規定斟酌寬容值之限值而不予舉發固屬合法，惟其未斟 酌寬容值之限值而為舉發，亦難謂為違法，亦即遇有汽車裝 載貨物超過核定總重量，未逾10％之情形時，授權稽查人員 視「有無嚴重危害交通安全、秩序」、「有無發生交通事故 」、「是否情節輕微，以不舉發為適當」等情形，來決定採 用「勸導」或「舉發」之處置方式。因此，只要車輛於實際 上確有超載（重）之事實存在，執勤警員依據上述規定填單 舉發，即不得認為違法，更無所謂超載（重）未達總重量10 ％者，即「應」免予舉發，而置上述道路交通管理處罰條例 第29條之2 之規定不顧之理。又違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條第1 項係之規定，僅係賦予稽查 人員「得」免予舉發之裁量權，並非強制稽查人員於行為人 有同條項第13款規定「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量 或總聯結重量，未逾10％」之情形時，一律不得舉發而應施 以勸導方式為之。 5.是依原告上開主張，原告系爭車輛出廠時在「台泥公司台北 水泥製品廠」過磅為「26,370公斤」，而該車於同日下午2 時44分許在「同泰地磅行」過磅時重量為「26,410公斤」， 再於同日下午3 時8 分許在「桃園中興秤量行」過磅時重量 為「26,340公斤」，實際上確均已有超載之事實存在，依前 揭法規及說明，本件之舉發、裁決並無違法、不當。 七、綜上所述，原告所有之車號000-00號自用大貨車於前揭時、 地裝載貨物超過核定總重量26,410公斤之違規事實，業已明 確。被告依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則之規 定，對原告裁處13,000元，並記汽車違規紀錄1 次，核無違 誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造之其餘陳述及訴訟資料經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），並依法繳交上訴裁判費新臺幣 750 元。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 書記官 羅婉榕