裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第24號 原　　　告　友勝交通股份有限公司 法定代理人　蔡守賢 訴訟代理人　蔡守安 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　鍾德蓉 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105 年1 月5 日 桃交裁罰字第52-Q00000000號裁決（原舉發通知單案號：宜警交 字第Q00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠原告不服被告如案由欄所示裁決處分，提起行政訴訟，聲明 撤銷原處分。按行政訴訟法第237 條之2 規定交通裁決事件 ，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法 院行政訴訟庭管轄。本件屬同法第237 條之1 第1 款前段所 定「不服道路交通管理處罰條例（以下均簡稱處罰條例）第 8 條而提起之撤銷訴訟，自得由本院行政訴訟庭管轄，合先 敘明。 ㈡又本件係因原告不服被告所為處罰條例第8 條之裁決而提起 撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事 件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞 辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要： 原告所有車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引 車），於民國104 年10月22日18時49分許，行經宜蘭梗枋卸 貨場處，因遭宜蘭縣政府警察局交通隊（以下簡稱舉發機關 ）承辦員警認有觸犯處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規 定「汽車裝載貨物超過核定之重量，總聯結重量」之違規行 為，遂填製第Q000 00000號舉發通知單當場舉發在案。嗣原 告提出陳述單，經函轉舉發機關以104 年11月23日警交字第 1040057344號函仍覆認違規事證明確。嗣被告於105 年1 月 5 日製發桃交裁罰字第52-Q000000 00 號裁決書（按裁決書 記載之適用法條有誤，應更正如舉發通知單），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）3 萬2,000 元，並記汽車違規紀錄1 次（ 下稱原處分）。原告不服原處分，遂提起 本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠原告所有系爭曳引車於上揭時、地遭舉發員警攔查，以超載 為由開立舉發通知單，惟原告業於104 年4 月30日向桃園監 理站申請取得其核發之52B00000000 號通行證，有效期間為 104 年11月4 日至105 年5 月3 日，此證於104 年10月續發 發使用至今。 ㈡自處罰條例第29條之2 及同條例第30條第1 項第1 款規定以 觀，可明顯區分第29條之2 是針對「未合法請領臨時通行證 」為依據而為處罰與範圍之認定；而同條例第30條乃是針對 「已合法領得臨時通行證」為依據而為之處罰與範圍認定。 是上開兩條之規範及範圍各有不同，要件各異。 ㈢又歷來對處罰條例第29條之2 之修訂，可明顯看出其有意加 重處罰，乃因對於未合法領有通行證而違規之民眾給予相當 懲戒，所以罰金較高；相較之下，於已合法領有通行證之民 眾給予警示性的罰款。是兩者處罰意義大不相同，更無法交 互適用之。 ㈣自法條架構、順序排列而言，處罰條例第29條之1 到之4 ， 均是以同條例第29條為主要要件而再為延展性之規範。因此 ，同條例第29條、第29條之1 到之4 ，前提要件均為「未合 法領得臨時通行證」，與本案已合法領得臨時通行證之情形 固然要件不同，自當不該爰引。本案情形應屬於處罰條例第 30條第1 項第1 款之規範事項，遭警方攔查時系爭曳引車所 裝載者為整體物且依通行證之規定路線行駛，並已確實提示 臨時通行證予警方核對。 ㈤綜上所述，原告既領有臨時通行證，且依規定路線行駛系爭 車輛，雖因裝載整體物有超重情況。惟此情況依法應適用處 罰條例第30條之規範，而非同條例第29條之2 未合法領得臨 時通行證之法律。是原處分認事用法顯有錯誤，請撤銷原處 分，並改以同條例第30條第1 項第1 款規定處罰為當。 ㈥聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠經舉發機關以104 年11月23日警交字第1040057344號函查復 略以：「……查車號00-000號營業貨運曳引車，雖有申請貨 車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證， 核定裝載後車輛重量為34.95 公噸，惟該車於104 年10月22 日行經台2 線梗枋卸貨場載運挖土機，經執勤員警以經濟部 標準檢驗局度量衡器檢定合格之固定地秤施以過磅，車輛總 重45.64 公噸，已超過營業貨運曳引車核定重量（核重35公 噸、超載10.64 公噸）【按此部分記載有誤】，員警遂依違 反處罰條例第29條之2 第1 項予以舉發……」。 ㈡依交通部91年9 月16日交路字第0910054487號函略釋：「有 關半聯結車之裝載，係取曳引車核定總聯結重量及所聯結之 半拖車核定總聯結重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車 重量限制」，經查證車號000營業半拖車聯當重量為○○ 公噸，依上揭規定本案以核重○○公噸，超重○○公噸裁罰 ；與處罰條例第30條第1 項第1 款規定：「汽車裝載時，有 下列情形之一者，處汽車駕駛人3 千元以上9 千元以下罰鍰 ，並責令改正或禁止通行：一、裝載整體物品有超重、超長 、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路 線、時間行駛」無涉；是本案違規屬實，舉發單位依法舉發 ，洵無不當。綜上，被告依法裁處，並無違誤。原告之訴為 無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 五、本院判斷： ㈠按處罰條例第29條之2 規定：「汽車裝載貨物超過核定之總 重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀 錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項規定處汽車 駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款規定記點外，並記 該汽車違規紀錄一次。汽車裝載貨物超過所行駛橋樑規定之 載重限制者，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人時 ，除依第三項規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一 次外，汽車駕駛人仍應依第六十三條第一項第二款規定記違 規點數二點。有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁 止通行，並處一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部 分，每一公噸加罰一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者 ，以總超載部分，每一公噸加罰二千元；超載逾二十公噸至 三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加三千元；超載 逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰五千元。未滿 一公噸以一公噸計算。行經設有地磅處所一公里內路段，未 依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人一萬元罰 鍰，並得強制其過磅……」；另依道路交通安全規則第2 條 第18項規定：「總重：指車重與載重之全部重量」、同規則 第79條規定略以：「貨車之裝載，應依左列規定：一、裝載 貨物不得超過核定之總重量或行使橋樑規定之載重限制。… …」，合先敘明。 ㈡又按，依處罰條例之體系解釋可知，汽車裝載貨物超過規定 之長度、寬度、高度或核定之總重者，係分別依處罰條例第 29條第1 項第1 款及第29條之2 第1 項規定裁罰，係對於超 重、超長、超寬、超高之「結果」予以管制。而汽車裝載整 體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證， 或未懸掛危險標識，或未隨車攜帶臨時通行證，或未依規定 路線、時間行駛者，則分別依同條例第29條第1 項第2 款及 第30條第1 項第1 款規定裁罰，所追求之行政目的在於汽車 裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通 行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及 應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，與該條例第29條第 1 項第1 款及第29條之2 第1 項管制「結果」之規範目的不 同，自應分違規之事實，分別為不同之適用甚明。 ㈢經查，原告所有系爭曳引車，於上揭時、地經主管機關過磅 總重達45.64 公噸，惟該曳引車經主管機關核定之總重34. 69公噸，是該車輛超重10.69 公噸之事實，經警方掣單舉發 等情，為原告所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關104 年 11月23日警交字第1040057344號函及汽車車籍查詢表等在卷 可稽，堪信屬實。又本件交通違規，係原告領有臨時通行證 且有攜帶，且系爭曳引車有載貨超重情事，並非原告未攜帶 監臨時通行證情形，業據本院於準備程序中查明在卷，亦為 兩造所不爭執，有本院105 年6 月7 日準備程序筆錄在卷可 稽（見本院卷第32頁），是本件依處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定論罰，並無違誤，原告主張本件應適用處罰 條例第30條第1 項規定論罰云云，顯係誤解法條規定，殊無 可採。 ㈣末查，本件系爭曳引車裝載貨物超重10.69 公噸，依處罰條 例第29條之2 第3 項規定，處1 萬元罰鍰，超載逾10公噸至 20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元，未 滿1 公噸以1 公噸計算。依此標準，原處分裁處3 萬2,000 元（1 萬元＋11公噸×2000元）罰鍰，並記該汽車違規1 次 ，並無違誤。 六、綜上，原告確有裝載貨物超過核定總重量之事實，其主張各 節，均無可採。被告依處罰條例第29條之2 第1 項及第3 項 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等相關規 定，為上揭裁罰，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分 不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，且原告業已繳 納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 張金柱 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 106 年 1 月 3 日 書記官 張育慈