裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度簡字第92號 　　　　　　　　　　　　　106年1月11日辯論終結 原　　　告　振豐電子企業股份有限公司 代　表　人　鄭文宗 訴訟代理人　許啟龍律師 　　　　　　許淑玲律師 被　　　告　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦 訴訟代理人　范光濠 　　　　　　陳定楷 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部民國105 年5 月 6 日勞動法訴字第1040029425號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額為新臺幣（下 同）2 萬元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項 第2 款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭 為第一審管轄法院，合先敘明。 二、事實概要：原告（公司）係經營電子零組件製造業，為適用 勞動基準法之行業。被告於民國104 年9 月30日派員實施勞 動檢查，發現原告所僱用勞工陳貞溶104 年1 月至6 月薪資 明細，每月工資皆遭扣除6%作設備使用費，惟被告認雇主廠 區所設之機具設施，為勞工提供勞務所必須使用之物，雇主 應無償提供勞工使用，不應從勞工陳貞溶每月工資中扣除6% 費用，是原告違反勞動基準法第22條第2 項「雇主應全額給 付工資」之規定。嗣被告即依同法第79條第1 項第1 款及行 為時桃園市處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第14項規 定，於104 年10月20日以府勞條字第1040270643號裁處書（ 下稱系爭裁處書，即原處分），處原告罰鍰2 萬元。原告不 服提起訴願惟遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限為 他方服勞務，他方給付報酬之契約」。而稱承攬者，則謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約，民法第482 條及第490 條第1 項分別定有 明文。另參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為 目的，受僱人於一定期間應依照僱用人之指示，從事一定種 類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係 為前提。 ㈡系爭裁處書認原告對勞工陳貞溶薪資皆按月扣除6%作為設備 使用費係違反勞動法令，無非認原告與陳貞溶間係勞動契約 關係，原告應無償提供陳貞溶工作之使用設備，不應每月自 其工資扣除6%費用云云。惟原告因生產作業需求，除有勞動 契約之員工外（此等員工其工作內容與陳貞溶同，但未收取 設備使用費），另與陳貞溶等人成立類似承攬之無名契約關 係，由陳貞溶於契約期間完成特定之工作，並基於履行該契 約便利性，由原告提供場所、工具機具、設備、水電等，以 利陳貞溶從事承攬工作。原告與陳貞溶間係成立類似承攬之 無名契約關係。是原告對陳貞溶無指揮監督及管理關係，欠 缺從屬性，雙方間並非勞動契約關係，否則依陳貞溶於勞資 爭議調解程序已自述自97年間起即在原告所提供場所工作， 迄今已7 年餘，原告每月都從給付金額中先行扣除6%的設備 使用費，衡情若原告與陳貞溶間係「勞動契約」關係，則陳 貞溶怎可能從未提出任何異議，亦未向主管機關申訴陳情。 可知原告與陳貞溶間並非勞動契約關係，原告才會向陳貞溶 收取6%的設備使用費，否則原告無需對其他有勞動關係之員 工與陳貞溶為不同待遇。 ㈢綜上，原告與陳貞溶實係近似承攬關係之無名契約，原告對 陳貞溶使用原告之廠房、機具設備及水電等，收取6%的設備 使用費，並未違反勞動基準法第22條規定，原處分及訴願決 定認事用法顯有違誤，請予撤銷，以維權益。並聲明：原處 分、訴願決定均撤銷，訴訟費用由原告負擔。 三、被告答辯略以： ㈠原告主張伊與陳貞溶間係類似承攬之無名契約關係，由陳貞 溶完成特定之工作，由原告提供場所、工作機具、設備及水 電等，以利陳貞溶從事承攬工作。原告對之無指揮監督及管 理權，雙方間欠缺從屬性，原告與陳貞溶並非勞動契約關係 ，故原告並無違反勞動基準法第22條云云。惟按，工資係勞 工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活之主要憑藉， 故為保障勞工生活，勞動基準法第22條第2 項明定，勞工之 工資應全額直接給付勞工，雇主不得任意扣發勞工工資，舉 凡適用勞動基準法之行業或工作者，其所屬雇主自當負有遵 守義務。改制前行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）88年 11月18日（88) 臺勞資2 字第0049975 號函釋略為：「有關 僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、『勞務之 對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之從屬』係指 ⑴對雇主所為之工作是否有承諾與否之自由。⑵業務進行過 程中有無雇主之指揮監督。⑶拘束性之有無。⑷代替性之有 無；而『勞務之對價報酬』係指，在指揮監督下因工作所獲 得之工資；『其他法令之規定』，如勞工保險適用之對象、 薪資所得扣繳之對象、事業單位工作規則適用之對象等」； 另最高行政法院100 年度判字第2230號判決亦認為：「當事 人所訂立之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主給付 義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷；而勞動契約之 從屬性乃勞動契約之特色，勞動契約關係係指勞工於雇主之 指揮監督下從事勞動，並獲得該勞動本身對價之工資，故不 論勞務關係形式上為承攬或僱傭契約，如實際上確實存在從 屬關係者，即應認為勞動契約關係。……」，可知僱傭關係 之認定，向以「人格之從屬」、「勞務之對價」及「其他法 令之規定」作為認定之準據。 ㈡原告負貴人鄭文宗陳述：「（問）：貴公司計件人員上下班 是否需要刷卡？（答）：需要刷卡，請假需口頭告知組長」 等語，有被告104 年9 月30日勞動條件檢查訪談紀錄可稽。 又原告要求勞工陳貞溶上下班打卡，原告並有福利金扣款、 全勤獎金及獎懲等規定，是勞工陳貞溶與原告間具指揮監督 關係；又原告給予陳貞溶每月固定之薪資，列於薪資明細表 中之「本薪」項目，故勞工陳貞溶係納入原告之生產組織中 ，為原告提供勞務並獲得報酬，勞工陳貞溶與原告間具人格 從屬性及經濟從屬性。另原告於檢查當日及事後亦均無提供 相關承攬契約書以證實其說，足認原告主張其與陳貞溶間為 「類似承攬之無名契約」關係，顯係事後卸責之詞，自無足 採。是原告違反勞動基準法第22條第2 項規定之事證明確， 被告依勞動基準法第79條第1 項第1 款規定處原告罰鍰2 萬 元，自屬有據。 ㈢綜上，原告行為違反勞動基準法第22條第2 項規定，經被告 審核屬實，依同法第79條第1 項第1 款規定科處罰鍰，原處 分及訴願決定均無違誤，請續予維持。並答辯聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、查訴外人陳貞溶主張伊自97年間起受僱於原告，而於104 年 間對原告提起民事確認僱傭關係存在之訴（本院案號：104 年重勞訴字第15號民事事件，下稱系爭民事判決），案經本 院民事庭一審判決原告與陳貞溶間僱傭關係存在在案，有本 院依職權調取上開民事判決書在卷可稽，合先敘明。 五、本院判斷 被告指稱訴外人陳貞溶係原告之勞工，雙方間係勞動契約僱 傭關係，惟原告自104 年1 月至6 月每個月給付陳貞溶之工 資均扣除設備使用費6 ％，而未給付該勞工全額工資，違反 勞基法第22條規定，應依同法79條規定科處罰鍰2 萬元等語 。此為原告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原 告與陳貞溶間是否成立僱傭關係？或係類似承攬之無名契約 ？㈡原告於上述期間自陳貞溶每月薪資中，扣除6 ％之設備 使用費，是否違反勞基法第22條規定？被告依勞基法第79條 規定科處罰鍰2 萬元，是否適法？經查： ㈠原告與陳貞溶間是否成立勞動契約（僱傭關係）？ ⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：1. 人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人 。3.經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業勞動，而係從 屬於他人，為該他人勞動。4.納入雇方生產組織體系，並與 同僚間居於分工合作狀態。又實務上基於保護勞工之立場， 一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬 性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號判決意旨參 照）。可知僱傭關係成立與否之認定，向以「人格之從屬」 、「勞務之對價」及「其他法令之規定」等作為認定之準據 。所謂人格之從屬性，係指勞工對雇主所指派之工作，是否 有接受或承諾之自由；工作進行過程中，是否需受雇主之指 揮監督管理及拘束，勞務對價關係則係指在勞工置於雇主之 經濟體系下，為雇主之經濟利益提供勞務，並因服勞務受有 工資報酬以為對價。再按，僱傭契約乃當事人以勞務之給付 為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事 一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性 之關係；而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的 ，承攬人在工作進行中具有獨立性，且只須於約定之時間完 成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性 質並不相同，最高法院94年度台上字第573 號判決意旨闡釋 明確。 ⒉本件原告為被告從事製作塑膠壓模成型之工作持續長達數年 【見系爭民事判決不爭執事項㈠、㈡】，期間並以按件計酬 方式按月領取薪資各節，既經系爭民事判決認定在案，顯然 原告為被告工作並取得對價確具有相當之持續性及經常性。 再查，原告陳貞溶於本院為當事人詢問時具結陳稱：伊每週 週休二日（星期六、日），星期一至五是正常班，從早上8 點到下午5 點，早上10點及下午3 點公司會打鐘，可休息10 分鐘，午餐時間統一於中午12點到下午1 點，下午1 點前必 須返回公司，除午餐時間外，伊離開公司需經組長口頭同意 ；在舊廠時伊上下班要在紙上寫簽到及離開公司的時間，後 來舊廠改成打卡鐘，每天上下班要打卡，在新廠時上下班進 出公司要用磁卡刷卡；又伊係按照公司規定產品製作的SOP 製作，工作場所、地點、機台及要製作的產品都是由組長安 排，伊不能選擇，且產品製作有缺失時會被扣薪；又公司要 求上班要穿公司發放之制服、不能穿拖鞋上班等語（見系爭 民事判決卷第84頁背面至89頁）；復有生產日報表、不良品 缺失排名表、人事通告及工作規則等件在卷可證（見本院系 爭民事判決桃補卷第19至31頁；證物袋）。再參以被告自承 原告等計件人員亦有規定上下班時間及午休時間，及發放制 服、識別證及進出被告公司之磁卡（新廠）【見系爭民事判 決不爭執事項㈣至㈥】，於舊廠則有以簽到簿記錄上班時間 （見本院系爭民事判決卷第101 頁背面）等事實，堪認原告 於被告公司所從事塑膠壓模成型工作，雖無制式之差假、請 假及休假制度，惟上、下班均須以簽到簿、打卡、刷卡管控 工作時間，且須經組長口頭同意或填寫假單、假卡方得請假 ，而工作地點係特定於被告工廠內、使用被告廠區內機器設 備，工作內容需依被告之指示進行，原告亦無從自行決定製 作之產品類型或機台，且產品製作不良會有扣薪情形。可見 原告不僅為被告從事勞動，且所提供勞務於相當程度內受被 告之指揮、監督及管理，並納入被告之生產組織體系，原告 與被告間顯然具有人格上、經濟及組織上之從屬性，此與承 攬契約承攬人工作之獨立性顯然不同。準此，被告指稱原告 與陳貞溶間係僱傭關係乙節，自屬有據。至原告辯稱伊與陳 貞溶間係類似承攬之無名契約云云，與事實不符，顯係卸責 之詞，無足採信。 ㈡原告是否違反勞基法第22條第第2項項規定？ ⒈按「（第1 項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益， 加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未 規定者，適用其他法律之規定。（第2 項）雇主與勞工所訂 勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」勞動基準法第1 條定有明文。可知勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條 件之最低標準，為落實此項社會政策性之立法甚明。又「（ 第2 項）工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇 雙方另有約定者，不在此限」、「（第1 項）有下列各款規 定行為之一者，處2 萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反… …第22條至第25條、……」及「（第3 項）……得公布事業 單位事業主之名稱、負責人姓名……」，勞動基準法第22條 第2 項、第79條第1 項第1 款及第3 項定有明文。 ⒉次按，勞動基準法第22條第2 項有關雇主工資給付義務為強 行行規定，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不能變 更。因此雇主工資給付方式、給付期限之變更，除法令另有 規定外，應須徵得勞工之同意，即勞僱雙方之另有約定。揆 諸其立法意旨，無非係因工資係勞工因工作而獲得之報酬， 亦為其維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞動 基準法第22條第2 項明定，勞工之工資應全額直接給付勞工 ，雇主不得任意扣發勞工工資，舉凡適用勞動基準法之行業 或工作者，其所屬雇主自當負遵守義務。 ⒊再按，行為時桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰 罰基準第3 點第14項次規定：「違反事件：工資未全額直接 給付勞工者（第22條第2 項）；法條依據: 第22條第2 項、 第79條第1 項第1 款。法定罰鍰額度（新台幣：元）：處2 萬元以上，30萬元以下罰鍰。統一裁罰基準( 新台幣：元) ：一、第1 次：2 萬至……元」，上開裁罰基準為勞動基準 法主管機關發布之行政規則（「行政規則包括下列各款之規 定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事 實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準」為行 政程序法第159 條第2 項第2 款所明定），就其所屬公務員 或下屬地方主管機關，為處理違反勞動基準法事件，建立執 法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定，核 與勞動基準法之立法意旨無違，且未逾越法律授權，亦未違 反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院亦予尊 重。 ⒋經查，兩造間對事實概要欄所載上述事實均不爭執，並有兩 造提出證據附本院卷及原處分卷可查，自足認為真實。又原 告從事電子零組件製造業，為適用勞動基準法之行業。桃園 市勞動檢查處於104 年9 月30日至原告（公司）實施勞動檢 查並與原告負責人鄭文宗談話記錄：「……（問：所謂計件 人員上下班，是否需刷卡？請假是否會有不利處分？）鄭文 宗答：需要刷卡，但遲到，請假，並無懲處，只有在車馬費 上會有扣減（類似全勤獎金），請假只需先口頭告知組長。 上述時間7:50分至17:00 。（問：這些計件人員是否與部份 正職人員，從事相同工作？）有，例如組長及外勞，但計件 人員需付設備使用費，當月薪資的6 ％」等語（見原處分卷 第111 頁）。是依原告負責人鄭文宗上開自陳可知，原告（ 公司）確有按月將員工陳貞溶薪資扣除設備使用費6 ％，其 事證明確，而並無證據證明原告與該員工陳貞溶「有何特別 約定」，則被告以原告違反勞動基準法第22條第2 項「未全 額給付勞工薪資」規定，依同法第79條規定裁罰法定最低罰 鍰2 萬元，自屬適法允當。 ⒌末查，原告經營事業，雇用多名員工，對於員工之管理及相 關權利、義務等，如勞、健保、扣繳所得、勞動法令等，基 於業務之需求，應有優於一般人之認識。且原告為法人組織 ，相較於一般自然人，已有較多的資源可尋求專業人員的諮 詢、協助，以知悉其事業經營之相關法規範，自無可認有不 知法令可減免行政責任規定之適用。原告應有能力探求與其 事業經營有關之法令，尚非屬無法避免之不知法律情形。此 外，本件未有何應減輕處罰之具體、特殊情狀，被告未適用 行政罰法第8 條但書之規定，減輕或免除處罰，尚難認有違 法情事。 六、綜上，原告確有違反勞動基準法第22條第2 項規定之違章事 實，被告就上開違章行為裁處法定罰鍰最低額2 萬元，尚無 違誤。訴願決定遞予維持，亦屬有據。原告訴請撤銷，為無 理由，應予駁回 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判 決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 張金柱 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣3000元。 中 華 民 國 106 年 2 月 13 日 書記官 張育慈