裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第155號 原　　　告　龍詮有限公司 法定代理人　游景元 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 複代理人　　高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106 年5 月12日 桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌佰肆拾陸元由原告負擔。原告應給付被告新台 幣伍佰肆拾陸元。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條 例（下稱道交處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依 行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序， 本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁 判，合先敘明。 二、事實概要： 原告公司（下稱原告或原告公司）所僱用之司機黃鼎原（下 稱原告司機）駕駛該公司所有車牌號碼000-00號大貨車（下 稱系爭車輛）運載預拌混凝土，於民國106 年2 月15日中午 12時57分許，行經桃園市○○區○○路與南竹路處，因遭桃 園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）執勤員警攔檢， 並當場會同原告司機○○○區○○路○ 段○○○ 號之則翰企業 有限公司（下稱則翰公司）過磅後，認為系爭車輛有違犯道 交處罰條例第29條之2 第3 項「汽車裝載貨物超過核定之重 量、總聯結重量」之違規行為，遂填製舉發通知單當場舉發 原告在案。嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規 事實明確，被告乃依道交處罰條例第29條之2 第3 項等規定 ，掣發上開裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬3,000 元，並記汽車違規記錄1 次（下稱原處分）。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠舉發通知單事實記載系爭車輛核定重量24噸（2 萬4000公斤 ），該車當日運載預拌混凝土總重量2 萬6,550 公斤，超載 2,550 公斤，違反道交處罰條例第29條之2 規定。 ㈡原告司機運送混凝土標準乘載6 米，行駛在桃園市○○區○ ○路○段000 號前，警員攔檢未攜帶活動地磅，要求原告司 機會同警員前○○○區○○路○段○○○ 號之廢鐵回收私人地 磅【按原告主張此處係春茂實業有限公司址（下稱春茂公司 址）】，進行過磅。司機要求警員到前面迴轉處即桃園市○ ○區○○路○○○ 號國際地磅進行過磅，警員不肯，故司機拒 絕簽收罰單。原告強調考慮地磅科學儀器誤差值，不會為了 些微2,550 公斤冒險超載。重車出廠一律過磅，核重標準無 超載行為。地磅誤差值與些微超載，應有一成之誤差彈性空 間，盼能從寬處理。 ㈢並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯略以： ㈠引用道交處罰條例及相關交通法規暨主管機關相關函釋等（ 詳後述及參照卷附被告答辯狀）。 ㈡查舉發機關即桃園市政府警察局蘆竹分局106 年5 月5 日蘆 警分交字第1060009002號函文（下稱106 年5 月5 日函文） 略以：「……本案為旨揭自大貨車（預拌混凝土車，核重24 公噸），於106 年2 月15日12時57分在本轄富國路與南竹路 口，為本分局執勤員警當場攔查，經會同駕駛過磅，磅得總 重量為26.55 公噸，超重2.55公噸，已超過『違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則』第12條規定得施予勸導 之百分之十範圍，執勤員警依違反道交處罰條例第29條之2 第1 項予以舉發，核無違誤，有關（原告）陳述內容稱：『 私人地磅，請提供合格證書』一節，查本案過磅處所：則翰 公司所有之固定地磅，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，檢定 合格單編號：C1BC0000000 ，有效期限：106 年5 月31日， 綜上，車號000-00自大貨車超重違規事實明確，執勤員警依 法舉發無誤……」等語明確。 ㈢按道交處罰條例有關汽車裝載貨物超載之處罰，係依超過核 定之總重量、總聯結重量而分級處罰，檢測重量值將影響當 事人權益至鉅，是內政部警政署要求執勤警員在舉發違規超 載時，原則上應以檢定合格之地磅實際過磅後再行舉發，以 維當事人之權益。為有效遏止大型車輛違規肇事，並使警員 取締砂石車違規時有標準程序可循且避免爭端，內政部警政 署制頒「警察機關取締違規砂石車注意事項」以供執勤警員 遵循，交通法令亦對大型車輛載運嚴加規定，以期對此類車 輛嚴重違規行為能加強稽查，以維用路人行車安全。本件舉 發當時值勤員警會同駕駛人秤量所使用之地磅，業據經濟部 標準檢驗局檢定合格（檢定日期為105 年5 月3 日；有效期 限至106 年5 月31日止），該地磅之誤差值係在法定公差內 ，是既然本件所使用之地磅檢測精確，車輛裝載貨物後測得 之總重量26.55 公噸，又該車核重僅24公噸，其超載行為屬 實。又按交通警察掣單舉發違反道交處罰條例所列之違規事 實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上公權力，依法 就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於 公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被 推定為真正，故執勤警員方得當機處分以達其維護交通秩序 、安全之行政目的。 ㈣綜上，系爭車輛確有「汽車裝載貨物超過核定之重量、總聯 結重量」之違規，已該當道交處罰條例第29條之2 第3 項等 規定之要件。被告依法裁處，並無違誤。原告之訴顯無理由 ，請予駁回，以維法紀。 ㈤並答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷 原告司機駕駛原告所有系爭車輛運載預拌混凝土，經員警攔 檢而於合格地磅站過磅，核定標準重量為2 萬4,000 公斤， 惟過磅後總重量為2 萬6550公斤，超載2,550 公斤（即超重 2.55公噸），員警認原告違犯道交處罰條例第29條之2 第3 項「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規 ，其後經員警當場舉發之事實，有舉發通知單、舉發機關10 6 年5 月5 日函文、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證 書、原處分裁決書及送達證書等件存卷可查（見本院卷第22 至第29頁），此部分事實，堪信為真正。惟原告否認有違規 超載之事實，辯稱員警指定之地磅站（富國路2 段381 號處 ）過磅之儀器不夠準確，且超重仍在誤差、勸導範圍內，依 法可免舉發即免罰；又原告復辯稱司機當日有要求到另一「 國際地磅」過磅，惟遭員警拒絕等語，被告則以前詞置辯。 綜合兩造之陳述，本件爭點厥為： ㈠系爭車輛過磅地點，究係在春茂公司，亦或在則翰公司？ ⒈原告主張當日系爭車輛係於桃園市○○區○○路○段000 號 （下稱富國路2 段381 號）之「春茂公司」過磅云云，惟舉 發機關則主張當日過磅地點係在富國路2 段381 號之「則翰 公司」等語，並提出該公司度量衡檢定合格證書在卷可稽（ 見本院卷第25頁）；是本件首應確認者，係系爭車輛當日過 磅地點究在何處。經查，原告於本院107 年4 月24日準備期 日（下稱第二次準備期日）主張：我知道那是回收場，但不 知該公司名稱，當日過磅處係○○○區○○路○ 段○○○ 號沒 錯等語（見本院卷68頁背面）；本院復依職權傳訊舉發員警 侯駿翊於第二次準備期日到庭具結證稱：當日是帶原告系爭 車輛到富國路2 段381 號，即則翰公司測量等語（見本院卷 第68頁背面），可見兩造均一致同意「當日係在富國路2 段 381 號測量」，而細繹舉發機關提出則翰公司之度量衡檢定 合格證書，及舉發員警提出該公司回收業登記證、廣告及照 片（攝得該公司所設置之地磅）等件（分別見本院卷第25頁 、72頁至75頁），均載明富國路2 段381 號係則翰公司之住 所，足證當日測量地點即「富國路2 段381 號係則翰公司」 無訛。 ⒉至於，原告於第一次準備期日主張當日係於富國路2 段38 1 號之「春茂公司」測量云云，惟春茂公司係設址於○○區○ ○路○ 段○○○ 號之事實，業據桃園市警察局蘆竹分局106 年 11月17日蘆警分交字第1060021920號函記載綦詳（見本院卷 第53頁），而原告已自承當日係在富國路2 段381 號測量， 已如前述，可見原告於第一次準備期日主張在春茂公司測量 云云，實係出於其誤會，不足採信。 ㈡系爭車輛經過磅後，是否有超載之違規事實？ ⒈按道交處罰條例第29條之2 第1 項規定：「汽車裝載貨物超 過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記 汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項 規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款規定記 點外，並記該汽車違規紀錄一次」、同條第3 項規定：「有 前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處一 萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加 罰一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分 ，每一公噸加罰二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者 ，以總超載部分，每一公噸加罰三千元；超載逾三十公噸者 ，以總超載部分，每一公噸加罰五千元。未滿一公噸以一公 噸計算」。 ⒉復按，道路交通安全規則第2 條第1 項第18款規定：「本規 則用詞，定義如下：……十八、總重：指車重與載重之全部 重量」、第79條第1 項第1 款規定：「貨車之裝載，應依左 列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規 定之載重限制」。又按，交通部98年8 月14日交路字第0980 042808號函釋（下稱系爭98年函釋）略以：「汽車裝載貨物 超過核定總重量或總聯結重量者，所生危害道路交通安全之 事件，於處罰條例第二十九條之二第一項規定處汽車所有人 罰鍰，併再記汽車違規紀錄之處罰，其立法意旨係為督促汽 車所有人善盡其保管車輛之責，以遏止其汽車有重大違規之 使用……」等語，上開函釋並未逸出母法意旨，自得參酌適 用。 ⒊又道交處罰條例第29條之2 規定，核其立法意旨乃因車輛煞 車能力與車輛重量有相當關聯，車輛重量越重，其動能加強 ，如行車中遇有狀況煞車，煞停距離將較正常載運量之情形 為長，對於道路交通安全有所危害；且每款車輛有不同之載 重設計，若超重過多，將影響車輛懸吊系統無法負荷，導致 方向盤操控不易，駕駛易發生翻車及撞車等意外，特設此條 之規定。 ⒋經查，系爭車輛核定總重為24公噸（2 萬4,000 公斤）之事 實，有其汽車車籍查詢在卷可稽（見79頁）；又舉發員警於 106 年2 月15日在桃園市○○區○○路與南竹路口攔查系爭 車輛後，要求原告司機至距離約1 公里，且設有合格固定地 秤之則翰公司（富國路二段381 號）進行過磅，惟過磅結果 總重量2 萬6550公斤，超載2,550 公斤（即超重2.55公噸） ，嗣員警認有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重 量」之違規，而開立舉發通知單當場舉發原告（見本院卷27 頁）。原告雖主張該測量之地磅不夠精確云云。惟查，則翰 公司之地磅業由經濟部檢驗合格，有該公司經濟部標準檢驗 局度量衡器檢定合格證書（有效日期為105 年5 月3 日至10 6 年5 月31日）在卷可稽（見本院卷第25頁）。且系爭車輛 受測時，該固定地秤仍在檢定合格之有效期限內，是施測結 果具有可靠之公信力，其所測得之數值應屬正確。原告復未 曾提出任何證據以彈劾該固定地秤之檢定合格效力或施測結 果之可信性，是其此部分主張，委無可採。 ⒌再者，原告主張其司機當日有要求到本院卷23頁背面照片所 示之國際地磅過磅云云。惟查，原告司機於違規當日並未要 求另至國際地磅測量，而係於原告提出申述時，才要求再到 國際地磅等情，業據舉發員警侯駿翊於第二次準備期日證述 甚詳（同上第69頁）。況且，當日攔查地點係在富國路與南 竹路口（下稱系爭攔查地點），業據舉發員警侯駿翊證述綦 詳（見本院卷第69頁）；再者，本院依職權以G00GLE MAP查 詢結果，該欄查地點與富國路二段381 號距離為1 公里，而 與富國路123 號（即原告主張其要求國際地磅之攔查地點） 距離為2.9 公里，有本院依職權調取之查詢資料在卷可稽（ 見本院卷第78頁、第82頁、83頁），是舉發員警當日帶同原 告至則翰公司測量，當屬合理允當。準此，原告於申訴時要 求另到國際地磅過磅，係於舉發員警認定違規成立後，且已 逾相當期間，其再請求重新過磅，其程序顯有未合；況縱令 原告司機於當日有要求至距離較遠之國際地磅過磅而員警未 予同意，亦屬於其處理行政事務裁量權之範圍，其未同意到 較遠之國際地磅再次過磅，於法並無不合。 ⒍再者，原告於106 年9 月5 日準備期日主張（下稱第一次準 備期日），當日攔查地點為桃園市○○區○○路○段000 號 前等語，惟查，本件攔查地點為富國路與南竹路口，業據舉 發員警證述綦詳（同上第69頁），此與舉發機關106 年5 月 5 日函文內容互核相符（見本院卷22頁），是證人證言與書 證相符，堪信屬實。而原告就此節並未舉證以實其說，是其 此部分主張，亦無可採。 ㈢原告就其受僱人之故意、過失，是否應負責？ ⒈又「（第1 項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。（第2 項）法人、設有代表人或管理人之非 法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者 ，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員 、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意 、過失」，行政罰法第7 條亦有明文。 ⒉經查，系爭車輛車登記總聯結重量為24公噸（車重11.85 公 噸，載重12.15 公噸），有其汽車車籍查詢可稽（見本院卷 第79頁），而原告之司機黃鼎原領有駕駛執照，且既係原告 所僱用之司機，且以駕車為職業，當負有載運貨物不得超重 之注意義務，依全案情節及卷證觀之，其有上開違規行為， 縱非故意，亦難認為無過失，依行政罰法第7 條第2 項之規 定，原告就其受僱人即司機黃鼎原之過失違規行為自應負推 定過失責任，而原告就此並未提出反證，推翻此一推定過失 責任，則被告據以裁罰，核屬有據。 ㈣本件有無處理細則第12條第1 項第13款之適用（在誤差範圍 內，得免予舉發）？ ⒈另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1 項第13款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危 害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導， 免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量 或總聯結重量，未逾百分之十」，系爭車輛核定總重為24公 噸（即2 萬4,000 公斤），惟當日過磅系爭車輛總重為26.5 5 公噸（即2 萬6,550 公斤），亦即超載2,550 公斤，顯然 已超過核定總重量之百分之十（即2400公斤），自無上開細 則第12條第13款規定之適用，是原告主張本件在誤差範圍， 得免罰（免予舉發）云云，顯係誤解法令，殊無可採。 ㈤被告以原處分裁罰1 萬3 千元罰鍰，其認事用法，是否適法 允當？ 末查，系爭車輛當日測量總重為26.55 公噸（即2 萬6,550 公斤），超載2,550 公斤，依道交處罰條例第29條之3 第3 項規定，車輛有超載情形，一律裁罰1 萬元，另超載每逾1 公噸加罰1 千元，未滿1 公噸者，以1 公噸計算，系爭車輛 當日超載2.55公噸以3 公噸計算，應加罰3 千元，從而，被 告以原處分對原告裁處1 萬3000元罰鍰，並記汽車違規紀錄 1 次，其認事用法，並無違誤。原告上開主張各節，均無可 採。 六、綜上所述，原告於上揭時、地確有「汽車裝載貨物超過核定 之總重量、總聯結重量」違規行為，被告依道路交通管理處 罰條例第29條之2 第3 項及裁罰基準及處理細則所訂違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處原告罰 鍰1 萬3000元，並記汽車違規記錄一次，核無違誤。原告猶 執前詞主張原處分違法不當訴請撤銷云云，為無理由，應予 駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費300 元及證人旅費500 元暨日費46元，共 計846 元，依法應由敗訴之原告負擔。又其中裁判費為300 元係由原告預先繳納，而證人旅費500 元及日費46元，則由 被告當庭預納墊支，此有本院自行收納款項收據附卷足憑， 依行政訴訟法第237 條之8 第1 項規定，法院為裁判費用之 裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決 事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費， 爰參考民事訴訟法第436 條之19規定，明定本條。從而，確 定費用額之方法，應依同法第104 條規定準用民事訴訟法第 93條規定。據此，原告應給付被告之裁判費為扣除原告預納 之訴訟費用係546 元（846 元-300元），爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 張金柱 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 張育慈