裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第221號 原　　　告　呂學義 原　　　告　廣容綠化有限公司 法定代理人　黃兆君 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106 年7 月25日 桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決（下稱原處分甲- 對駕駛人） 及第58-DB0 000000 號裁決（下稱原處分乙- 對車主），提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 被告民國106 年7 月25日對原告廣容綠化有限公司（車主）所為 原處分乙關於處罰主文「一、……（汽車）牌照限於民國106 年 8 月24日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：⑴自106 年 8 月25日起吊扣汽車牌照六個月，限於同年9 月8 日前繳送牌照 。⑵106 年9 月8 日前，仍未繳送汽車牌照者，自106 年9 月9 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照：⑶汽車牌照經吊銷或註銷者，非 經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註 銷者，非滿六個月不得再行考領」部分之處分，應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。被 告應給付原告新臺幣伍拾元。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條 例（下稱道交處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依 行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序， 本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁 判，合先敘明。 二、事實概要： 原告呂學義駕駛另一原告廣容綠化有限公司（下稱廣容公司 ）所有APQ-2610號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國10 6 年3 月14日17時22分許，行經桃園市○○區○○路○段00 0 號附近時，因遭民眾檢具科學儀器取得之證據檢舉有「任 意驟然變換車道迫使他車讓道（處罰駕駛人）」及「駕駛人 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，經 桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）承辦員警認屬 違規乃填製舉發通知單逕行舉發原告在案；嗣原告提出陳述 ，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確。嗣被告乃依道交 處罰條例第43條第1 項第3 款、同條第4 項、第63條第1 項 第3 款及第85條第1 項等規定，於106 年7 月25日掣發桃交 裁罰字第58-DB0000000號裁決書（即原處分甲）裁處原告呂 學義「罰鍰新臺幣（下同）1 萬8,000 元，記違規點數3 點 ，並應參加道路交通安全講習」（此部分係裁罰駕駛人）； 另於同日掣發第58-DB00000 00 號裁決書（即原處分乙）裁 處原告廣容綠化有限公司「吊扣汽車牌照3 個月，牌照限於 106 年8 月24日前繳送」（此部分係裁罰車主）等處分（以 上甲、乙兩處分合稱原處分，若僅指其一，則逕列原處分甲 或原處分乙）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠檢視連續影像及現場再勘查後提出相關事證，請查明： ⒈南興聯絡道左轉至仁和路後雙線道在短短81公尺左右縮減為 一線道，如附圖一、二。 ⒉依被告提供車輛由聯絡道左轉至仁和路之相片時間為2017年 （106 年）3 月14日17時21分50秒至相片2017年3 月14日17 時22分19秒完成二道縮減一道之過程（錄影檔案）總共有29 秒的時間。 ⒊當時我（我指原告呂榮義）轉彎過去時，就準備向左車道變 換方向（我家就住大溪，對道路了解），但左後方車輛要開 不開，拉長與前車距離，而我車輛之位置一直保持在準備左 轉並靠近左邊車道白線上，準備左轉時後車又加速跟進我才 把車回正，但後車又沒跟上前車，且有故意不讓縮減車道之 我車回到正常車道上，從29秒的過程中可清楚看出該車輛故 意不讓我回到正常車道。 ⒋我車會變換車道至左側，全是因道路縮減且快且急，惡意變 換車道需要2 次嗎? 如果是惡意（81公尺）我一次就轉過了 為何要2 次？當然是考量後方車輛的安危，但對方卻故意忽 快忽慢，有擋道之疑；當道路縮減車輛需遵守規矩回到一線 道時，又遇到刻意互不相讓的車輛時，怎能全部責怪我車呢 更何況罰款是我一個月的薪水及三個月吊扣牌照，我是殺人 嗎？要我全家四個月沒錢生活，請給予公正裁決，該我錯的 我負責，我可以跟告發我的人對質，看當初是怎麼發生的， 請明察。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯略以： ㈠引用道交處罰條例及相關交通法規暨主管機關相關函釋等（ 詳後述及參照卷附被告答辯狀）。 ㈡舉發機關106 年6 月28日溪警分交字第1060015121號函文（ 下稱106 年6 月28日函文）略以：「……有關申訴人陳述『 ……車道縮減，打左方向燈順車流匯入左車道……』，查 APQ-2610號自小貨車於106 年3 月14日17時21分行○○○區 ○○路○段○○○ 號附近時，由外側車道變換至內側車道時（ 二車道匯流為一車道），任意以迫近、驟然變換車道方式（ 2 次），迫使他車讓道，為檢舉人錄影後於106 年3 月20日 向警方檢舉；經檢視連續影像後認該車違規屬實，員警依法 逕行製單舉發核無不當……」等語。 ㈢復查，上開函文檢附之採證光碟內容略以，影片時間2017/0 3/14，17：21：55時系爭車輛於外側車道行駛，於17：21： 58至17：22：18時系爭車輛向左車道偏移，緊貼於檢舉人車 輛並向左切至內側車道，並迫使他車讓道。綜上，系爭車輛 確於變換車道時未禮讓左側直行車輛，亦有逼近迫使左側直 行車輛讓道，且險些發生擦撞，顯已造成系爭路段上行駛車 輛之危險，自足堪認系爭車輛，確有處罰條例第43條第1 項 第3 款所規定「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行 為甚明，已嚴重影響用路人安全，經查證並審核影片內容， 違規屬實，依法舉發並無違誤。 ㈣裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原 則。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，原 處分機關尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚 未逾越必要之程度，與比例原則無違。。綜上，系爭車輛因 有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」及「駕駛人以危險方 式在道路上駕駛汽車( 處車主) 」之違規，已該當道交處罰 條例第43條第1 項第3 款及同條第4 項等規定之要件。被告 依法裁處，並無違誤。原告之訴顯無理由，請予駁回，以維 法紀。 ㈤並答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 原告呂學義駕駛另一原告廣容公司所有系爭車輛，於事實概 要欄所載之時間、地點，因涉有「任意驟然變換車道迫使他 車讓道」之違規行為，經民眾採證於期限內向舉發機關檢舉 ，舉發機關認定違規情節屬實遂逕行舉發，並移由被告機關 裁處原處分甲、處分分乙等情，為兩造所不爭執，復有舉發 通知單與送達證書、舉發機關106 年6 月28日函文、原處分 甲、乙裁決書與送達證書、採證光碟、影像擷取照片等件在 卷可稽（見本院卷第10頁至15頁、第38至50頁、第56至第58 頁），堪信為真實。惟原告否認有何違規情節，並辯稱係於 車道縮減後，檢舉人車輛忽快忽慢刻意阻擋云云。綜合兩造 之陳述，本件爭點厥為： 關於原處分甲部分（裁罰駕駛人原告呂榮義部分）： 此部分應予審究者厥為：㈠駕駛人即原告呂學義是否有道交 處罰條例第43條第1 項第3 款規定「任意驟然變換車道迫使 他車讓道」之違規行為？㈡若有，原告呂學義是否有故意、 過失？ ㈠按道交處罰條例第7 條之1 規定：「對於違反本條例之行為 者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管 或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日 起逾七日之檢舉，不予舉發」、第24條第1 項第3 款規定： 「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：三、有第四十三條規定之情形」、第43條第1 項第3 款 規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處六千 元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 」、同條第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第一項第一款至 第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月」、第63條 第1 項第3 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第四十三 條…情形之一者，各記違規點數三點」、第85條第1 項規定 ：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道 路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸 責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應 即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者， 仍依本條例各該違反條款規定處罰」。 ㈡次按，上開處罰條例第43條第1項第3款所處罰之交通違規行 為，係駕駛人駕車任意以「迫近、驟然變換車道或其他不當 方式」迫使他車讓道，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛 人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事，藉以達成有效 維護交通秩序及保障交通安全之目的。且於行駛車道上驟然 變換車道，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將嚴重影 響道路交通之行車秩序及安全。 ㈢又道路交通安全規則第91條第2 項規定：「汽車行駛時，不 得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓 道」、第98條第1 項第4 款規定：「汽車在同向二車道以上 之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢 車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規 定：……四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車 輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先 行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車 交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔」，上開安全規則， 並未逾越母法授權之範圍，且與母法意旨相符，自得參酌適 用。 ㈣原告呂榮義有無本件違規行為？ ⒈原告呂榮義有「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規 行為，業據舉發機關106 年6 月28日函文陳述綦詳（見本院 卷第38頁），該函文所檢附之錄影光碟顯示：影片時間2017 /0 3/14 ，17：21：55時系爭車輛於外側車道行駛，於17： 21：58至17：22：18時系爭車輛向左車道偏移，緊貼於檢舉 人車輛並向左切至內側車道，並迫使他車讓道之事實，亦據 被告答辯狀陳明在卷（見本院卷第36頁）。 ⒉本院復依職權會同兩造於準備程序期日勘驗卷附採證光碟， 勘驗結果顯示：「影片為行車記錄器畫面，右下角錄影時間 顯示2017/03/14，17：21：55時，系爭車輛於外側車道行駛 ，錄影車輛（檢舉車輛）於內側車道行駛。於17：22：02時 ，因通過路口後外側車道縮減僅剩原內側車道。當時系爭車 輛行駛於外側車道，錄影車輛行駛於內側車道為直行車，系 爭車輛雖有先打方向燈，但當時與行駛於內側車道直行之內 側車輛已距離甚近時，才打方向燈，隨即逕向左偏移，緊貼 於錄影車輛前面，並向左切至內側車道，致其左側車身擠壓 到錄影車輛行駛空間。於17：22：07時，錄影車輛趁隙加速 超越系爭車輛並欲向右切回車道，於17：22：09，系爭車輛 卻再次加速超越錄影車輛致持續壓迫到錄影車輛，致使錄影 車輛向左偏移，並稍微進入對向車道。於17：22：16，因對 向車道有數部來車，系爭車輛仍持續以左側車身擠壓錄影車 輛之行駛空間，錄影車輛遂減速讓行系爭車輛，以免於道路 正中央持續對峙，有與對向車道車輛碰撞之危險。系爭車輛 見狀遂超越錄影車輛並完全進入車道」，有本院勘驗筆錄在 卷可憑（見本院卷60頁背面至61頁）。綜上舉發機關函文， 被告勘驗結果及本院勘驗筆錄內容交互觀之互核相符，堪予 採信。 ⒊依本院勘驗筆錄所載，系爭車輛於斯時雖於車道縮減後已有 明顯欲向左切入車道之意圖，惟按同向二車道進入一車道， 應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應 讓內車道之車輛先行；變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第4 款、第6 款定有明文。然系爭車輛為外車道之車輛，因縮減車道而欲 變換車道時，自應遵守上開規定。但原告呂榮義並未減速禮 讓檢舉人車輛優先通過，卻與之併行且持續擠壓檢舉人車輛 之正常行駛空間。自身並未依法予以禮讓或保持安全距離， 反指檢舉人車輛刻意阻擋，自無可採。且檢舉人車輛於影片 中數度因系爭車輛欲強行變換車道之行為，不得不偏向左側 或減速以免發生碰撞，是原告呂榮義駕駛系爭車輛有「驟然 變換車道迫使他車讓道」之違規，事證明確。被告以原處分 甲裁罰原告呂榮義罰鍰等處分，於法並無不合。 ㈤又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，為行政罰法第7 條第1 項所明定，其立法目的乃有故意或 過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行 為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或 過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出 於故意而係過失，仍應處罰。本件原告呂榮義為領有駕駛執 照之人，對於本件相關交通法令，不得諉為不知，綜觀全案 情節及卷證資料，其就違反道交處罰條例第43條第1 項第3 款規定「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，縱 非故意，亦難認無過失，是其違規事證明確，堪予採信。被 告據此裁罰，自屬有據。 關於原處分乙部分（裁罰車主原告廣容綠化公司部分）： 經查，駕駛人即原告呂榮義有違犯道交處罰條例第43條第1 項第1 款「駕車驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，被告 以原處分甲科處罰鍰，已如前述；又被告另依同條第4 項對 其車主即原告廣容綠化有限公司，科處吊扣汽車牌照等處分 及限期繳交汽車牌照，逾期未繳交即予加倍處分（即吊銷或 註銷汽車牌照，並於期限內不得重新考領牌照），是否適法 允當？ ㈠原處分乙主文第一項吊扣原告廣容綠化公司汽車牌照3 個月 部分，並無違誤，合先敘明。 ㈡原處分乙主文，限期繳送汽車牌照，未繳送即加倍處罰（即 易處處分）部分： ⒈按道交處罰條例第65條第1 項第1 款、第2 款規定：「汽車 所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30 日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟 ，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌 照、駕駛執照者，依下列規定處理之：⑴經處分吊銷汽車牌 照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。⑵經處分吊扣 汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限 期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照 」。 ⒉經查，原處分乙裁罰主文記載：「一、……（汽車）牌照限 於106 年8 月24日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者 ：⑴自106 年8 月25日起吊扣汽車牌照六個月，限於同年9 月8 日前邀送牌照。⑵106 年9 月8 日前，仍未繳送汽車牌 照者，自106 年9 月9 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照：⑶汽 車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得 再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿六個月不得再行 考領」等語，有裁決書可稽（見本院卷第15頁），而「吊扣 期間加倍」或「吊銷汽車牌照」處分之性質，係屬針對受處 分人逾期未履行道交處罰條例第65條第1 項本文所定繳送牌 照義務之行為，所為限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利 處分，核屬行政罰法第2 條第1 款、第2 款所定其他種類之 行政罰，最高行政法院103 年度判字第174 號判決可資參照 。惟原處分乙裁罰主文上開記載部分，於該裁決書作成時， 受處分人是否有違規之事實及是否有違反不遵期繳送汽車牌 照之事實均尚未發生，吊扣期間加倍及吊銷汽車牌照處分之 法律構成要件尚未實現，被告尚未取得依道交處罰條例第65 條第1 項第1 款、第2 款規定作成該2 個加重處罰之權限， 則其所為之「吊扣期間加倍」或「吊銷汽車牌照」處分，具 有明顯重大之瑕疵，且此一重大瑕疵「如同寫在額頭上」， 任何人一望即知，已達重大明顯之程度，依行政程序法第11 1 條第7 款規定，原處分乙裁罰主文上開記載部分，應屬無 效之處分。審酌依舉輕以明重之法理，原告起訴請求原處分 乙裁罰主文上開記載部分應予撤銷，自屬有據，應予准許。 惟此部分應由被告依法另為適法之裁罰，並非本件所得審究 ，併予指明。 六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要無可採。系爭車輛 於上開時、地，確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之 違規行為，洵屬明確。準此，被告依道交處罰條例第43條第 1 項第3 款、第4 項、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項 第3 款、第85條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則所訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定分別以原處分甲裁處原告即駕駛人呂學義罰鍰1 萬800 0 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，並無 違誤；又以原處分乙裁處原告即車主廣容綠化有限公司吊扣 汽車牌照3 個月，亦無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法 不當訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原處分乙如本判決 主文第一項所示部分，有重大明顯瑕疵而屬無效，此部分原 告請求撤銷為有理由，爰判決如主文所示。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 八、本件第一審裁判費300 元，應由兩造按勝負比例負擔，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部無理由，依 行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第236 條之1 、第98條第 1 項前段、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 張金柱 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 張育慈