裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第319號 原　　　告　黃仕欣 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 複代理人　　高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國 106年10月3 日 桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰 元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道 交處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法 第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同 法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘 明。 ㈡引用道交處罰條例及相關交通法規暨主管機關相關函釋等（ 詳後述及參照卷附兩造訴狀）。 二、事實概要： 原告駕駛其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系 爭機車），於民國106 年5 月31日晚上21時36分許，行經桃 園市○○區○○路二段475 巷口前時，當時正值桃園市政府 警察局大溪分局（下稱舉發機關）於該處進行酒測臨檢，因 原告當時騎乘系爭機車於該臨檢附近之對向車道處迴轉逆向 行車，遂遭執勤員警認為有道交處罰條例第35條第4 項「行 經警設告示酒測處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為 ，乃填製桃警局交字第DB000000 0號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發原告在案；嗣 原告提出陳述，經舉發機關查復後仍認違規事證明確，被告 另以原告違反同條例第35條第4 項「拒絕酒精濃度測試之檢 定」之規定，掣發上開裁決書（下稱原處分或系爭裁決書） 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習等處分（下稱原處分）。原告不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠按道交處罰條例第35條第4 項所規範之違規行為類型有二種 情形，一為「駕車經酒測處所，不依指示停車接受稽查」； 另一為「拒絕接受酒精濃度等測試之檢定」，而原處分裁決 書記載之「違規事實」為拒絕接受酒精濃度測試之檢定，顯 然與系爭舉發通知單所記載之違規事實即「經警設之臨檢地 點，不依指示停車接受稽查」，暨桃園市政府警察局106 年 9 月21日大溪分局溪警分交字第1060023219號函文內容之記 載相齟齬，且亦與最高行政法院103 年度判字第174 號判決 所示「對汽車（含機車）駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察 未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰」之意旨相悖。是 原處分裁決書所載稱之「被舉發違規事實」，究係「拒絕接 受酒精濃度測試之檢定」，抑是「不依指示停車接受稽查」 ，實有不明，是原處分顯有違反行政程序法第5 條所定之明 確性原則，依上述司法實務見解即屬有瑕疵之違法行政處分 ，應予撤銷。 ㈡又系爭舉發通知單載稱「原告行經警設告示路檢處所，不依 指示停車接受稽查」云云，而舉發機關溪警分交字第106002 3219號函文覆被告機關亦載稱「原告行○○○區○○路○段 與石園路口時，見有警方執行路攔檢，即逆向迴轉規避受檢 ，經員警鳴笛攔查，指示停車受檢，卻仍駕車逃逸，遂依違 規事實舉發」云云。惟查○○○區○○路○段係雙向共有四 線車道之大馬路，原告行駛之車道路旁並未有警察執行路攔 檢，警察所設告示執行酒精濃度測試檢定處所應係設置於該 馬路對向車道之路旁，與原告行駛之車道隔有相當距離，雙 向往來車輛如織，非必然發現有警察執行臨檢，且當時原告 發覺皮包遺失，而回頭逆向行駛以尋找皮包時，既未有任何 警員攔阻，亦未聽見有警員鳴笛示意停車受檢，自無所謂不 依指示停車受檢，駕車逃逸云云，更無原處分書所載拒絕酒 測云云之情事，是舉發機關警員以原告逆向迴轉行車，即推 測原告係為規避警方執行路攔檢而駕車逃逸，並認原告不依 指示停車接受稽查云云，實非有據，而原處分竟以原告拒絕 接受酒精濃度測試之檢定為違規事實云云，更屬無稽，自難 令原告甘服。 ㈢況縱令原告當時行車之對向車道路旁有警設告示路檢酒測處 所，且警員有看見原告逆向迴轉，並即時對原告鳴笛，欲指 示原告停車接受稽查，然當時處於對向車道之原告實間隔相 當距離，且往來車輛熙熙攘攘，聲音吵雜，原告實難看見或 聽見警員鳴笛聲。是鳴笛警員自應就其以鳴笛方式所為指示 之意思表示已達到原告之客觀狀態舉證，方得認其已盡舉證 責任，否則，不能認原告有上開違規事實存在。又原告當日 並未喝酒，有原告同事即證人高世昌可證，原告亦無須拒絕 接受酒測。綜上所述，原處分無論程序部分或實體部分均有 違誤，應予撤銷，以維權益。 ㈣並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯略以： ㈠按道交處罰條例第35條規定之立法理由，旨在保障路上過往 車輛及行人之法益，而賦予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試 檢定之義務，避免汽車駕駛人以拒絕酒精濃度測試檢定之方 式，以逃避經測試檢定酒精濃度超過規定標準之處罰，並基 於便利測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測 結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警 員測試檢定，即應配合受檢，否則即屬違反上開規定，應受 裁罰甚明（本院106 年度交字第22號判決意旨參照）。 ㈡復按，警察職權行使法第8 條規定：「警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行 下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身 分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、 要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。 ㈢查舉發機關106 年9 月21日溪警分交字第1060023219號函文 （下稱106 年9 月21日函文）略以：「…有關申訴人陳述『 ……沿途未有警察攔檢指示停車……』，查551-CNT 號普通 重型機車於106 年5 月31日21時36分，行○○○區○○路○ 段與石園路口時，見有警方執行路攔檢，即逆向迴轉規避受 檢，經員警鳴笛攔查，指示該車停車受檢，惟該車仍駕車逃 逸，員警依違規事實舉發……」等語明確。 ㈣不論駕駛人駕駛車輛在道路上，均應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之 警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮；又 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，道交 處罰條例第4 條第1 項、警察職權行使法第8 條第1 項第3 款分別定有明文。另司法院大法官會議釋字第699 號，且依 刑法第185 條之3 、道交處罰條例第35條、道路交通安全規 則第114 條第2 款、及上開警察職權行使法規定，認為駕駛 人有依法配合酒測之義務（見貴院決106 年度交字第22號判 決意旨）。 ㈤綜上，原告騎乘系爭機車確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定 」之違規，已該當道交處罰條例第35條第4 項等規定所定要 件。被告依法裁處，並無違誤。原告之訴顯無理由，請予駁 回，以維法紀。 ㈥並答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷 查原告騎乘系爭機車於如事實概要欄所載之時間、地點，行 經警設酒測臨檢地點，涉有違犯道交處罰條例第35條第4 項 之違規行為，經舉發機關員警以「行經警設酒測臨檢地點， 不依指示接受稽查」之違規逕行舉發，嗣經被告以「拒絕接 受酒測」之違規行為裁罰之事實，固有如附表二所示證據附 卷可稽，此部分事實，堪信為真正。而原告雖不否認伊當時 有逆向行車之事實，惟主張伊當時係發覺皮夾遺失而逆向回 車尋找皮夾，且警方所設置之酒測臨檢點係位於該馬路對向 車道之路旁，與伊有相當之距離，伊並未看見有警察執行臨 檢，亦未有警員攔阻，亦未聽見有警員鳴笛示意停車受檢， 而堅詞否認有拒絕酒測或不依指示停車接受稽查等語。綜合 兩造之陳述及主張，本件應予審究者厥為： ㈠本件舉發及裁決程序，有無瑕疵？ ⒈按道路交通安全規則第114 條第2 款規定：「汽車（含機車 ，道交處罰條例第3 條第8 款規定參照）駕駛人有下列情形 之一者，不得駕車：……⑵飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％ 以上」；又「（第1 項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 有下列情形之一者，處一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；……：㈠酒精 濃度超過規定標準。㈡吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相 類似之管制藥品。（第4 項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經警 察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車 接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處九萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通 安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並 不得再考領……」，道交處罰條例第35條第1 項、第4 項分 別定有明文。 ⒉揆諸道交處罰條例第35條第4 項規定可知，該條項所定之違 規行為型態有二：⑴駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第 一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查（下稱「不依 指示接受稽查」；⑵或拒絕接受第一項測試之檢定者（下稱 「拒絕接受酒測」）。而此兩種違規行為之構成要件，並不 相同。經查： ⑴系爭舉發通知單所載之「違規事實」欄內係記載：「行經警 設告示路檢處所，不依指示停車接受稽查」，其「舉發違反 法條」欄內雖亦記載：「道交處罰條例第35條第4 項」，有 該舉發通知單在卷可稽（見本院卷第11頁），再觀諸舉發機 關覆被告機關函文亦記載：原告行○○○區○○路○段與石 園路口時，見有警方執行路攔檢，即逆向迴轉規避受檢，經 員警鳴笛攔查，指示停車受檢，卻仍駕車逃逸，遂依違規事 實舉發等語，亦有舉發機關106 年9 月21日函文及所附現場 採證光碟、擷取照片、職務報告等在卷可稽（見本院卷第27 頁至43頁），可知舉發機關移送之違規事實係道交處罰條例 第35條第4 項「行經警設臨檢處所，不依指示接受稽查」， 至為明確。 ⑵惟細繹原處分裁決書之「舉發違規事實」欄內記載：「拒絕 接受酒精濃度測試之檢定」，有該裁決書在卷可稽，「舉發 違規法條」欄內記載：「道交處罰條例第35條第4 項規定」 ，「簡要理由」欄內則記載：「受處分人於上開時間、地點 被舉發違規事實，係違反道交處罰條例第35條第4 項」等語 ，有該裁決書在卷可稽（見本院卷第15頁），可見被告（裁 決機關）認定並裁罰之違規事實，則為道交處罰條例第35條 第4 項之「拒絕接受酒測」甚明。 ⑶復按，「『行政行為之內容應明確』，行政程序法第5 條定 有明文，該條所謂明確性原則，包含行政處分之明確。本院 審酌，道交處罰條例第35條第4 項規定之「不依指示停車接 受稽查」與「拒絕接受酒測」兩種違規行為，其構成要件並 不相同，已如前述。而依行政程序法第116 條第1 項規定， 裁決機關於基礎事實同一之情形下，固非不得將原舉發機關 之舉發通知單所為之行政處分，轉換為與原處分具有相同實 質及程序要件之其他行政處分，但被告並未依同條第2 項規 定，給予當事人陳述意見之機會，即逕予轉換舉發機關移送 之違規事實（即以裁決書轉換為拒絕接受酒測之違規並為處 分），其程序上已有重大瑕疵。 ㈡原告行為是否構成道交處罰條例第35條第4 項「拒絕接受酒 測」之違規行為： ⒈經查，本院於準備程序中依職權勘驗卷附採證光碟，結果為 ：「……⒉闖臨檢點（車行）.avi：影片為行車記錄器畫面 ，影片時間7 秒，即畫面下方顯示時間為「2017/05/31 21 ：36：37」時，畫面左側車道有一機車逆向行駛直行。影片 時間10秒時該機車則橫越車道中央變換至另一側車道徜徉而 去；⒊闖臨檢點（後續）.a vi ：影片為員警密錄器畫面， 員警對話內容略以有機車駕駛看到員警就迴轉然後逆向逃逸 ；⒋員林石園路_1_8（固）全景_000000000000_2143( 1) .avi：影片為路口監視器畫面，影片時間3 分52秒許，即畫 面下方顯示時間為「2017/05/ 3121 ：36：28」時，畫面左 側出現一機車逆向緩慢行駛，2 秒後突然加速並於車道逆向 往畫面上方直行。而畫面上方之車道中央有警設臨檢點，並 有警示燈持續不停閃爍」，有本院準備程序筆錄在卷可稽（ 見本院卷第52頁背面至53頁）。是依上開勘驗結果所示，原 告騎乘系爭機車係位於警方設有告示執行酒測地點附近之對 向車道，旋即加速違規逆向駛離之事實，堪予採認。然此一 事實所該當者充其量係成立道交處罰條例第35條第4 項所規 定「駕車經警設告示酒測臨檢地點，不依指示停車接受稽查 」之違規行為，然被告遽予認定原告係成立同條項「拒絕接 受酒測」之違規行為，其認事用法，已有重大違誤。 ⒉況按，司法院大法官會議釋字第699 號解釋於理由書第2 段 即指明：「……，準此，警察縱有客觀事實可資認定駕駛人 確有飲酒後駕車之行為，但在要求駕駛人實施酒測時，仍須 依照上開說明為之（意指警方應行拒絕接受酒測之法律效果 告知程序），並在駕駛人明瞭拒絕酒測將吊銷駕駛人所有駕 駛執照並禁止考照3 年後，仍拒絕酒測時，始可就駕駛人拒 絕酒測之行為加以裁罰吊銷駕照之處罰，且應立即製單舉發 」。足見上開大法官解釋將警察機關有無踐行「事前告知義 務」，作為是否處罰吊銷駕駛執照，且3 年不得考領之前提 要件。職是，被告認定原告成立「拒絕接受酒測」之違規行 為，然舉發員警並未踐行拒絕酒測法律效果「事前告知義務 」之程序即逕行舉發，被告遽予裁罰，亦顯有重大違誤。 ㈢被告機關舉證不足以證明原告有拒絕酒測之違規行為？ ⒈復按，道交處罰條例之行政罰裁罰要件事實之客觀舉證責任 ，基於依法行政下之行政合法及合要件性要求，歸於裁罰（ 行政）機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件 ，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利 益即應歸於被告。且所謂「事實真偽不明」與否，與事實判 斷所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189 條第1 項 所規定之「判斷事實之真偽」，雖未明白規定證明度，鑑於 行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁 判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴 訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可 疑」蓋然性程度的確信。否則倘經法院依職權調查證據，仍 存有合理可疑，認待證事實真偽不明者，即應由被告負擔敗 訴之風險，台北高等行政法院103 年訴字第187 號判決意旨 可資參照。 ⒉又按，「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相 對人時發生效力，民法第95條第1 項本文定有明文；又所謂 達到，係指意思表示到達相對人之支配範圍內，相對人隨時 可了解其內容之客觀狀態而言」，此有最高法院75年度台抗 字第255 號裁判要旨可資參照。經查，本件事發當時，原告 固有騎乘系爭機車而行至警方設有告示執行酒測地點之對向 車道附近，旋即加速並違規逆向駛離之事實，然警方設置執 行酒測勤務地點之對向車道（即原告當時行車之車道）『當 時有車潮』之事實，業據舉發員警於其職務報告上記載甚詳 （見本院卷第43頁），並有現場錄影光碟及擷取照片在卷可 憑（見本院卷第30頁至第43頁），衡酌，案發當時現場原告 行車處當時既有車潮，以車輛往來熙熙嚷嚷聲音吵雜情形， 原告主張伊當時並未看見警方執行酒測勤務，亦未聽聞警方 有吹哨鳴笛或示意停車乙節，本院審酌舉發員警既未舉證證 明「其鳴笛吹哨，已使原告處於客觀上處於可聽聞並理解狀 態」，且被告就此點亦未能舉證證明，則原告此一主張，尚 非無稽。 ⒊再者，原告主張伊當時係因發現其皮夾遺失，而騎車回頭找 皮夾等語，此固無證據證明原告此一主張之真偽，惟查，原 告當日並未喝酒之事實，業據證人即原告任職之同事高世昌 於本院準備期日到庭具結證稱：伊與原告均任職悅誠興業公 司不同部門，但我們就是在同一個工廠裡面，距離大約10米 左右而已等語；復證稱：「（法官提示本院卷15頁，是否知 道106 年5 月31日原告有無上班？是否喝酒？）證人答：他 那天有上班，因為那天剛好是我前妻林孟瑤生日，我們有聊 一下天，因此我記得很清楚；通常我們會在工廠外面的販賣 機喝個咖啡聊個天，然後再下班，我們固定都做超過8 點半 左右。（法官問：106 年5 月31日當日，證人幾點下班？） ，證人答：我不確定幾分下班，但下班時間就是以打卡紀錄 為準。（法官問：當天是否知道原告當天從下午以後有無喝 酒？）證人答：沒有喝酒，因為公司規定不能喝酒，如果有 喝酒的話，老闆會將該員工記小過或大過，且我們中午會在 一起吃飯，吃飯以後小睡一下，因為我們公司是規定不得外 出，所以我知道原告當天沒有喝酒」等語明確（見本院卷第 59頁至60頁筆錄所載）。此外，復有原告提出伊及證人高世 昌於悅誠公司之任職證明書，暨當日伊與證人高世昌之打卡 記錄附卷可考（見本院卷第67頁至第69頁），依上開打卡記 錄顯示，原告當日下班打卡時間為20：41分（晚上8 點41分 ），高世昌當日下班打卡時間為20：37分（晚上8 點37分） 。綜上事證觀之，上開證人證言與書證互核相符，堪信屬實 ，準此，原告主張伊當日並未喝酒而無拒絕酒測之必要等語 ，亦堪採信。 六、綜上所述，被告指稱原告有拒絕接受酒測之違規行為，惟其 所舉證據不足以證明待證事實，且於本院審理中，並未提出 有力之補強證據，證明其主張為真實可採，是被告遽以原處 分裁罰原告，其認事用法，殊有違誤。原告訴請撤銷原處分 ，為有理由，應予准許。至於，原告於上揭時、地是否有另 成立道交處罰條例第35條第4 項「不接受指示停車接受稽查 」之違規行為，則應由被告另依職權查明而為妥適之處理， 尚非本件所得審究，併予指明。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 八、本件第一審裁判費300 元，另證人高世昌捨棄其旅費、日費 。依行政訴訟法第237 條之8 第1 項規定，法院為裁判費用 之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁 決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費 ，爰參考民事訴訟法第436 條之19規定，明定本條。從而， 確定費用額之方法，應依同法第104 條規定準用民事訴訟法 第93條規定。據此，被告應給付原告裁判費即為原告預納之 訴訟費用計300 元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項 所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 張金柱 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 書記官 張育慈 ┌──┬──────────────────┬─────────┐ │編號│證據名稱 │卷宗頁碼 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │1 │悅誠興業股份有限公司在職證明書 │本院卷第67頁 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │2 │原告差勤記錄 │本院卷第68頁 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │3 │證人高世昌差勤記錄 │本院卷第69頁 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │4 │原告陳情書 │本院卷第12頁 │ └──┴──────────────────┴─────────┘ 附表二【被告證據或本院職權調查證據明細】： ┌──┬──────────────────┬─────────┐ │編號│證據名稱 │卷宗頁碼 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │1 │舉發機關106 年9 月21日函文及檢附之取│本院卷第27至43 頁 │ │ │締酒駕勤務計畫表、採證光碟、採證照片│ │ │ │、員警職務報告 │ │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │2 │原處分裁決書送達證書 │本院卷第34頁 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │3 │駕駛人資料查詢 │本院卷第35頁 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │4 │員警職務報告 │本院卷第43頁 │ ├──┼──────────────────┼─────────┤ │5 │舉發通知單與送達證書 │本院卷第66頁 │ └──┴──────────────────┴─────────┘