裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第274號 原　　　告　佶鼎科技股份有限公司桃園分公司 法定代理人　鄭伃君 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年7 月9 日 桃交裁罰字第58-Z2B068290號裁決（原舉發通知單為國道警交字 第Z2B068290號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交 處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第 237條之7規定，爰不經言詞辯論逕為裁判，附此敘明。 二、事實概要： 原告所有之車牌號碼000-00號自用曳引車（下稱系爭車輛） ，於民國107 年4 月25日上午6 時35分許，行經國道1 號高 速公路南下117 公里處時，為內政部警政署國道公路警察局 第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「未依規定使 用行車紀錄器致無法正確紀錄資料」之違規行為，當場舉發 並填製國道警交字第Z2B000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單，嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規 屬實，被告乃依道交處罰條例第18條之1 第3 項規定，以 107 年7 月9 日桃交裁罰字第58-Z2B068290號裁決書（下稱 原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，車輛責 令臨時檢驗。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠系爭車輛於前揭時、地，在造橋地磅站遭警員攔查，每位駕 駛的心聲是警員的攔查都秉持著全車逐項檢驗，沒開到單絕 不放過，造成駕駛每次經過地磅站都有極大精神壓力。而疊 貨跟載貨常為不同司機，行車紀錄卡紙（下稱系爭紀錄卡紙 ）固定環可能放反導致紙本時間與實際時間有所出入，當下 原告也已改善重新裝好，對此違規行為雖有處罰規定，但應 以勸導為優先，且所裁處的罰鍰9,000 元，更高於其他高危 險度的違規行為，明顯違反比例原則。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯略以： ㈠舉發機關107 年6 月4 日函略以：系爭車輛有裝設行車紀錄 器，依駕駛人所提供之系爭紀錄卡紙，經執勤員警會同當事 人檢視其所紀錄之內容，行車時間與所紀錄之時間明顯不符 。系爭車輛之行車紀錄器顯然無法正確、正常運作，且未能 於行車前改善仍繼續行駛，違規事實明確等語。 ㈡違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰， 為行政罰法第7 條第1 項所明定。準此，違反行政法上義務 之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。系爭 車輛固裝設有行車紀錄器，惟經判讀行車時間與所紀錄之時 間明顯不符，顯見行車紀錄器無法正確記錄資料，該紀錄器 既無法正確記錄資料，自屬未依規定使用行車紀錄器致無法 正確記錄資料之違規，是原告對於系爭違規之發生，縱無故 意，亦為有過失甚明，舉發單位依法舉發，並無違誤。 ㈢依規定需裝設行車紀錄器之車輛，除需裝設確實有效而可正 常運作之行車紀錄器外，亦應依照相關規定按時更換行車紀 錄卡，並且根據正確操作程序將行車記錄卡裝設於該行車紀 錄器中。方能完整記錄車輛真正之行車時間及相對應之行車 速率，事後始可根據該紀錄內容而作為行車狀況之參考資料 ，如此才能符合道路交通安全規則有關大型車輛應裝設行車 紀錄器之立法目的。 ㈣系爭車輛因有「未依規定使用行車紀錄器致無法正確紀錄資 料」之情，是該當道路交通管理處罰條例第18條之1 第3 項 等規定所定要件。被告依法裁處，並無違誤。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件相關規定： ⒈道交處罰條例第18條之1 第3 項、第4 項：「未依規定保存 行車紀錄卡或未依規定使用、不當使用行車紀錄器致無法正 確記錄資料者，處汽車所有人新臺幣九千元以上一萬二千元 以下罰鍰。」、「違反前三項之行為，應責令其參加臨時檢 驗。」 ⒉道路交通安全規則第39條第24款「汽車申請牌照檢驗之項目 及基準，依下列規定：……二十四、總聯結重量及總重量在 20公噸以上之新登檢領照汽車，應裝設具有連續記錄汽車瞬 間行駛速率及行車時間功能之行車紀錄器（以下簡稱行車紀 錄器）……。」 ⒊道路交通安全規則第39條之1 第18款：「汽車定期檢驗之項 目及基準，依下列規定：……十八、總聯結重量及總重量在 二十公噸以上之新登檢領照汽車，自中華民國八十八年九月 二十三日本規則修正發布施行日起，應裝設行車紀錄器；其 為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自中華民國 九十年一月一日起，亦同。自中華民國九十六年二月一日起 營業大客車應裝設行車紀錄器。並應檢附行車紀錄器經定期 檢測合格之證明。」 ⒋第39條之3 第1 項前段規定：「汽車臨時檢驗之標準，依定 期檢驗之規定。」 ⒌道路交通安全規則第89條第1 項第1 款、第2 項：「行車前 應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈 光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載 重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效。」、「 前項第一款應裝設行車紀錄器之汽車，未依規定裝設或經檢 查未能正確運作或未使用紀錄卡或未按時更換紀錄卡時，不 得行駛。前段紀錄卡應妥善保存一年備查。」 ⒍上開道路交通安全規則第39條第24款、第39條之1 第18款、 第89條第1 項第1 款及第2 項等規定，係交通部會同內政部 依據道交處罰條例第92條第1 項之明確授權而訂定，其內容 為執行母法所必要之細節性、技術性事項，未逾越母法之授 權範圍及目的，且與母法「加強道路交通管理，維護交通秩 序，確保交通安全」之立法精神不相牴觸，自得採用。 ⒎據上，自88年9 月23日道路交通安全規則修正增訂前揭關於 行車紀錄器之規定發布施行日起，總聯結重量在20公噸以上 之汽車，均必須裝設行車紀錄器，使其能正確運作、使用並 按時更換紀錄卡，方可行駛於道路；如有違反，即應依道交 處罰條例第18條之1 第3 項、第4 項規定對汽車所有人處以 罰鍰，並責令參加臨時檢驗。 ㈡系爭車輛所裝設行車紀錄器無法正確紀錄資料，為兩造不爭 執，復有舉發機關函文、系爭紀錄卡紙、原處分裁決書及送 達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單等證據在卷可稽 （見本院卷第28頁、第30至33頁），堪信屬實。 ㈢原告固不否認系爭車輛所裝設行車紀錄器無法正確紀錄資料 ，惟主張：行車紀錄紙固定環可能放反導致紙本時間與實際 時間有所出入，當下原告也已改善重新裝好，對此違規應以 勸導為優先，且裁處的罰鍰相較於其他高危險的違規行為更 高，原處分有違比例原則等語，被告則以前詞置辯。是依兩 造所述，可知本件爭點應為：原告主張原處分違反比例原則 是否有理由？ ㈣經查，系爭車輛登記總聯結重量為43公噸、出廠年月為西元 2004年10月（即民國93年10月），有系爭車輛之車籍資料在 卷可稽（本院卷第36頁），為88年9 月23日道路交通安全規 則修訂前揭行車紀錄器相關規定之發布施行日後，且是總聯 結重量及總重量在20公噸以上之新登檢領照汽車，依前揭規 定自應依法裝設行車紀錄器。 ㈤舉發機關之警員於前揭地點，攔查系爭車輛並檢視所裝設行 車紀錄器之時間，既為107 年4 月25日上午6 時35分許，則 警員在此時點取出系爭紀錄卡紙時（見本院卷第30頁），系 爭紀錄卡紙即應隨之停止紀錄，然系爭紀錄紙卡竟已有當日 上午8 時許、上午10時至晚上20時許間之行車紀錄，所為紀 錄顯與員警攔查之時點不符。原告所有之系爭車輛既屬「應 裝設行車紀錄器之汽車」，依前揭規定原告即負有使用行車 紀錄器，且應「按時更換紀錄紙卡」使其能正確連續紀錄汽 車瞬間行駛速率及行車時間等資料之義務。從而原告未能依 法在系爭車輛使用行車紀錄器使其能正確紀錄行車資料，核 其行為已該當道交處罰條例第18條之1 第3 項「未依規定使 用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規行為，原處分所 為之裁罰，自屬有據。 ㈥又交通違規事件應否取締、或以何種方式取締，涉及交通稽 查執行機關本身人力、事務之分配，屬交通稽查執行機關裁 量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行 政機關之裁量決定並作有限之司法審查。本件舉發機關警員 所為攔查檢驗及依法舉發，並無逾越權限或濫用權利情形， 且原告以舉發機關警員的攔查作為造成其極大精神壓力等， 亦與系爭車輛所涉違規行為無關。 ㈦依前揭道交處罰條例第18條之1 第3 項、第4 項規定，未依 規定保存行車紀錄卡或未依規定使用、不當使用行車紀錄器 致無法正確記錄資料者，處汽車所有人新臺幣九千元以上一 萬二千元以下罰鍰，並應責令其參加臨時檢驗。原處分對原 告裁處9,000 元、車輛責令臨時檢驗等裁罰，顯然是在上開 規定之裁罰範圍，且是上開規定之最低裁罰金額，足見原處 分所為裁罰應已衡酌原告之違規情節等，進而作成最低裁罰 處分，當無違反比例原則。又道交處罰調第18條之1 第3 項 裁處規定，並無規定以勸導為優先，從而原告主張對其本件 之違規行為應以勸導為優先，於法容有未合。 ㈧原告主觀上若認為現行法規對其違規行為，有情輕法重或其 他不當情事，則應向各權責主管機關或立法機關陳述反映， 促其檢討改善或修法。惟在各該法規未依法定程序變更前， 所有車主、用路人均應有遵守之義務。否則所有車主、用路 人對於道路交通安全及行車秩序，如全憑其主觀之認知，認 為規範有所不當，即恣意違反，則道路交通安全規則、道交 罰條例及其他相關規定之公信力將蕩然無存，交通安全之秩 序將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，即失去保障 。 六、綜上所述，被告對原告所為之裁罰，並無違誤。是原告訴請 撤銷原處分為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及訴訟資料經本院斟 酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。 八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 林其玄 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 108 年 2 月 23 日 書記官 吳文彤