裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第329號 原　　　告　泓榆投資有限公司 法定代理人　賴孟修 被　　　告　交通部公路總局嘉義區監理所 代　表　人　李輝宏 訴訟代理人　陳榮彬 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107 年8 月17日雲監 裁字第72－ZBB000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依行政訴訟 法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告於107 年2 月1 日15時13分許，駕駛車牌號碼000 －00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經國道一號高速公路 北上115.3 公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊員警認原告「未保持安全距離（時速105 公里 ，應保持52.5公尺，實距不足）」之違規，遂逕行舉發並填 製國道警交字第ZBB000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱系爭舉發通知單），並移送被告處理。嗣原告到 案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關查證事實明確後，認 原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離 」之違規，即填製雲監裁字第72－ZBB000000 號裁決書（下 稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款 、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並記違規點數1 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：原告車輛依序在中間車道行駛，並與前車保持 適中距離，附近車輛亦均保持類似距離，並無處罰之必要 性。再者，高速公路車輛、路況複雜，原告係2 月1 日違 規，遲至8 月份始收到裁決書，無法回憶當時路況，況路 上尚有他車超車、插入車道、慢速車阻礙等諸多狀況，而 本件違規採證照片，原告車輛與前車車距尚屬適中，懇請 鈞院撤銷原處分。 （二）聲明：撤銷原處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： ⒈引用道路交通安全規則第94條第1 項、高速公路及快速公 路交通管制規則第6 條第1 項第1 款等相關交通法規之條 文（詳卷附答辯狀）。 ⒉前開保持行車諳全距離之目的在於要求駕駛人於行車時預 留適當反應及煞車時間以避免車輛追撞等重大交通事故， 係為維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而 設，而駕駛人駕駛車輛行駛於道路上，當應隨時隨地密切 注意車前狀並保持適當之行車安全距離，倘前方車輛有急 踩煞車之情形，後車駕駛人應立即隨之減速或緊急煞車並 採取相關之安全措施，以繼續保持行車安全距離並避免與 前車發生碰撞。 ⒊復按道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條：「車道線 為白虛線，線段長4 公尺，間距6 公尺，線寬10公分，車 道線一實一虛，合計10公尺」，本案經舉發單位由雷射測 速照相儀測得旨揭車輛行速105 公里，與前車應保持52.5 公尺行車安全距離，實距不足，未保持行車安全距離之行 為屬實。 ⒋綜上所述，本案既經舉發單位查證違規屬實，被告依道路 交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款裁處原告，於法應 無不合，本件原告之訴應無理由。 （二）聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： （一）本件被告認定原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車 保持安全距離」之違規，有無違誤？ （二）被告以原處分裁處原告罰鍰4,500 元，並記違規點數1 點 ，有無違誤？ 五、本院之判斷： （一）前提事實： 原告於107 年2 月1 日15時13分許，駕駛系爭汽車行駛於 國道一號北向115.3 公里處時，為國道公路警察局第二公 路警察大隊員警逕行舉發原告有「未保持行車安全距離（ 時速105 公里，應保持52.5公尺，實距不足）」之違規， 並有系爭舉發通知單（見本院卷第13頁）、測速照相照片 （見本院卷第14頁）、內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊107 年10月26日國道警二交字第1072703779 號函文（見本院卷第16頁）、雷射測速儀檢定合格證書（ 見本院卷第17頁）、違規採證照片（見本院卷第18至19頁 ）等資料各1 份在卷可憑，且原告亦不否認其於107 年2 月1 日15時13分許，有駕駛系爭汽車行經國道一號北向11 5.3 公里處。 （二）本件被告認定原告有「「汽車行駛高速公路未依規定與前 車保持安全距離」之違規，並無違誤： ⒈應適用的法令： 道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款、道路交通安 全規則第94條第1 項、高速公路及快速公路交通管制規則 第6 條第1 項第1 款（詳附錄）。 ⒉復按高速公路及快速公路交通管制規則第6 條，係就汽車 行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離為 規範，其第1 項第1 款開宗明義已規定：「小型車：車輛 速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺」，是車輛速 率每小時40公里，則其安全距離應為20公尺，此即為安全 距離之原則性規定。至第2 項所謂時速60公里至110 公里 之安全距離表，其已明確載明僅屬「例示」規定，非可謂 未載明於該例示情形範圍者，包括時速60公里以下者、或 超過時速110 公里者，即可不需保持任何安全距離。蓋保 持行車安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預留適當反 應及剎車時間以避免發生車輛追撞等重大交通事故，係為 維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設， 上開高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項第1 款既已規定「小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二 ，單位為公尺」，自無限縮解釋，謂僅於時速60公里以上 至110 公里者，方有適用之餘地。復參酌同條第3 項所定 「如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀 況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停距離 」之規定，益見關於上開行車安全距離之規範意旨，即在 使後方車輛遇有任何緊急路況時，可隨時煞停避免追撞前 車。而常見高速公路遇有壅塞回堵之情形，其保持隨時可 煞停之行車安全距離尤甚重要，蓋此際車輛之行車速度時 快時慢，車前狀況之變化往往即在瞬間，倘未能保持隨時 可煞停之安全距離，駕駛人必無從應變突如其來之車前狀 況。從而，後車駕駛人見同一車道之前車緊急煞車時，如 無其他非可歸責之事由存在（如突發之車輛煞車機件故障 、道路嚴重濕滑使煞車無法發揮正常效能等情事），仍未 能及時將車輛煞停，應可認後車駕駛人於事故發生前未保 持「隨時可煞停之行車安全距離」，要無疑義。 ⒊原告固主張當時係依序在中間車道行駛，並與前車保持適 中距離，附近車輛亦均保持類似距離，並無處罰之必要性 等語。惟查，依據被告所提供之測速照片（見本院卷第14 頁）及違規採證照片（見本院卷第18至19頁）觀之，原告 係駕駛白色自小客車行駛國道一號高速公路上，當時車速 為105 公里，而其與前車僅保持3 至4 個「車道線」之距 離（道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條，線段長4 公尺，間距6 公尺），故原告車輛距離前車僅有30至40公 尺，核與舉發機關即內政部警政署國道公路警察局第二公 路警察大隊107 年10月26日國道警二交字第1072703779號 函文表示（略以）：「說明：二、依據高速公路及快速公 路交通管制規則第6 條第1 項第1 款…暨道路交通標誌標 線號誌設置規則第182 條…本大隊執勤員警使用科學儀器 拍照採證『未保持行車安全距離』的違規車輛前，均會檢 查並排除因前車變換車道超車、煞車減速，或其他特殊狀 況致後方車輛無法保持行車安全距離等相關干擾情形，查 旨揭車輛經雷射測速照相儀測得行速105 公里，與前車應 保持52.5公尺行車安全距離，實距不足，本案未保持行車 安全距離屬實，爰依法逕行告發。…」等語（見本院卷第 16頁），大致相符。足認系爭汽車之行車時速既為105 公 里，則依高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項 、第2 項規定，其與前車間應保持之安全距離即為52.5公 尺，然原告僅與前車保持3 至4 個車道線距離（即30至40 公尺），可見原告並未保持安全距離。從而，被告認定原 告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」 之違規，並無違誤。 （三）被告以原處分裁處原告罰鍰4,500 元，並記違規點數1 點 ，並無違誤： ⒈應適用的法令： 道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款（詳附錄）。 ⒉應適用之裁罰基準表：按違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處 罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰 基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開統一裁罰 基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止 處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第 4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財 產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意 旨理由足資參照），是被告自得依此基準而為裁罰。 ⒊原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距 離」之違規行為，已詳如前述，且原告係逾越應到案期限 60日以上始到案聽後裁決（見本院卷第32至33頁），是被 告依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款、第63條 第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則等規定，以「小型車」、「行駛高、快速公路未依 規定與前車保持安全距離」、「逾越應到案期限60日以上 ，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」，裁處原告4,500 元之法 定罰鍰，並記違規點數1 點，經核即屬於法有據，原處分 並無違誤。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。 七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 臺灣桃園地方法院行政訴訟庭 法 官 黃 漢 權 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 108 年 5 月 1 日 書記官 程 省 翰 附錄本判決引用的相關條文： 【道路交通管理處罰條例】 ⒈第33條第1 項第2 款（不遵道路管制規則之處罰） 汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用 限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者 ，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰： 二、未保持安全距離。 ⒉第63條第1 項第1 款 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點： 一、有第33條第1 項、第2 項、第38條第1 項、第40條、第45 條、第47條第1 款至第3 款、第48條、第49條或第60條第 1 項、第2 項第1 款、第2 款情形之一者，各記違規點數 1 點。 【高速公路及快速公路交通管制規則 】 ⒈第6 條第1 項 汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離， 在正常天候狀況下，依下列規定： 一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺 。 二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺 。 【道路交通安全規則】 ⒈第94條第1 項 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使 前車讓道。