裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第57號 原　　　告　富詠管理顧問有限公司 法定代理人　曾淑勤 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107 年1 月11日桃交 裁罰字第58－D00000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依行政訴訟 法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 原告於106 年2 月24日上午9 時38分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），行經桃園市○○區 ○○路○○○ 號前時，經民眾檢舉，而為桃園市政府警察局中 壢分局員警認原告有「併排臨時停車」之違規行為，遂逕行 舉發並填製桃警局交字第D00000000 號之舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並移送被告處理 。嗣原告到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關查證事實 明確，認原告確有「併排臨時停車」之違規，爰依道路交通 管理處罰條例第55條第1 項第4 款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則等規定，於107 年1 月11日以桃交 裁罰字第58－D00000000 號之裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）600 元。原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：系爭違規地點即桃園市○○區○○路○○○ 號前 有一桃園市○○路邊收費停車之格線，且原告當時係準備 路邊停車，停放於上開汽車之停車格內，是原處分顯有錯 誤。 （二）聲明： ⒈撤銷原處分。 ⒉相關事證涉及誣告、瀆職罪、濫用職權罪（枉法裁判或仲 裁罪）之情事時，原告保留法律追訴權。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： ⒈引用道路交通管理處罰條例第7 條之1 、第55條第1 項第 4 款、道路交通安全規則第111 條第1 項第5 款等交通法 規之條文（詳卷附答辯狀）。 ⒉舉發機關即桃園市政府警察局中壢分局107 年1 月5 日中 警分交字第1060066826號函文表示（略以）：「…查旨案 係3902－YX號自小客車於106 年2 月24日9 時38分，○○ ○區○○路○○○ 號違規停車，遭民眾拍照檢舉，經本分局 員警審核違規情節後，據以依法舉發（D00000000 ），有 舉發照片佐證。至陳述人陳述準備路邊停車部分，嗣審據 舉發照片，違規地點周邊無汽車停車空間，本案違規屬實 ，員警舉發並無不當，請貴處依權責裁處」等語。。 ⒊關於「併排停車」之處罰，最早係於90年1 月17日修正時 增訂於第56條第1 項第6 款（第56條第1 項各款均係關於 各種態樣之違規停車），斯時係處600 元以上1,200 元以 下罰鍰，然於104 年1 月7 日修正時將「併排停車」移列 至第56條第2 項，提高為處2,400 元罰鍰，與同條第1 項 各款違規停車情形所處罰鍰（處600 元以上1,200 元以下 罰鍰）相較，「併排停車」處罰較重。其立法理由係考量 ：為避免因駕駛人只為貪圖便利併排停車，車道寬度恐縮 減，卻讓其他無辜汽機車駕駛人因一時不查或行車視線受 阻而被迫變更車道造成車禍發生，原條文之罰鍰過低，無 法有效阻止行為人不良駕駛習慣，故修正提高罰鍰金額等 情。又交通部曾就併排停車之立法理由及定義，以104 年 10月30日交路字第1040034239號函表示：有關併排停車之 處罰規定，立法精神係因車輛有併排情形時，造成道路使 用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該 等違規車輛所衍生之危險，此為本院承審其他交通裁決行 政訴訟事件所查知（參本院104 年度交字第88號）。準此 ，關於是否該當「併排停車」之違規行為，自應考量汽車 駕駛人停車時是否有占用車道、造成道路使用空間縮減； 致增加其他汽機車駕駛人或行人為閃避、縿越姑違規車輛 所衍生之危險，此有臺灣基隆地方法院105 年度交字第1 號判決可資參照。 ⒋本件本件原告雖以係為準備路邊停車為理由，惟準備路邊 停車時，應開啟方向燈警示，本件原告並無開啟方向燈， 且參照上述判決，汽車駕駛人臨時停車時有占用車道、造 成道路使用空間縮減，致增加其他汽機車駕駛人或行人為 閃避、繞越該違規車輛所衍生之危險時，即應該當「併排 臨時停車」之違規行為。是系爭車輛應有「併排臨時停車 」之情，已該當道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款規定之要件，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無 理由。 （二）聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： （一）被告認定原告有「併排臨時停車」之違規，有無違誤？ （二）被告以原處分裁罰原告有無違誤？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 原告於106 年2 月24日上午9 時38分許，確有駕駛系爭汽 車行經桃園市○○區○○路○○○ 號前時，經民眾檢舉，而 為桃園市政府警察局中壢分局員警認原告有「併排臨時停 車」之違規行為，遂逕行舉發並移送被告處理，並有附表 證據編號對照表所示之證1 、證3 、證4 、證6 等資料各 1 份在卷可憑，為兩造所不爭執。 （二）被告認定原告有「併排臨時停車」之違規，並無違誤： ⒈應適用的法令： 道路交通管理處罰條例第3 條第1 項第10款、第55條第1 項第4 款、道路交通安全規則第111 條第1 項第5 款（詳 附錄）。 ⒉觀諸民眾檢舉當時所拍攝之採證相片（詳證4 ），並對照 舉發機關即桃園市政府警察局中壢分局107 年1 月5 日函 文表示（略以）：「查旨案係3902－YX號自小客車於106 年2 月24日9 時38分，○○○區○○路○○○ 號違規停車， 遭民眾拍照檢舉，經本分局員警審核違規情節後，據以依 法舉發，有舉發照片佐證。…」等語（詳證3 ），可知原 告車輛當時所停放位置之右側為劃設有一排機車停車格， 而原告車身之右側大部分係停在機車停車格白色方格線的 外側，當時該處機車停車格內並有多輛機車正在停放。此 外，原告車輛當時正好停放在道路邊線的正上方，且大部 分車體已佔據使用中之車道，使該處車道之寬度被迫縮減 ，造成道路使用空間縮小，已增加其他用路人為閃避、繞 越系爭違規車輛所衍生之危險。據上可知，原告之車輛不 僅未緊靠道路右側停放，且係於機車停車格之外停車，足 認已屬併排臨時停車。 ⒊至原告主張該處因有路邊汽車停車格，當時係正在準備路 邊停車，並非違規臨時停車等語。惟查，觀諸上開民眾檢 舉所拍攝之違規採證照片（詳證4 ），照片中原告車輛僅 開啟前後大燈及煞車燈，並未使用方向燈，用以提醒後方 車輛或用路人其正在路邊停車，且卷附2 張採證照片上之 時間相差有11秒之久（即9 時38分7 秒與9 時38分18秒） ，但照片內原告車輛卻未有移動之跡象，顯然原告當時並 非正在進行路邊停車之駕駛行為，而係臨時停車於該處。 而依原告所提供之現場照片（詳證2 ）觀之，僅看見該處 地面上劃有與道路邊緣垂直之之白實線，並停放有一輛機 車，卻未完整看見整個汽車停車格之白實線，縱照片內確 有空位可供汽車停放，亦不能證明該處確實劃設有汽車停 車格，是原告上開主張，實不足採，被告認定原告有「併 排臨時停車」之違規，並無違誤。 （三）被告以原處分裁罰原告並無違誤： ⒈應適用的法令： 道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款（詳附錄）。 ⒉應適用之裁罰基準表：按違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處 罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰 基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開統一裁罰 基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止 處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第 4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財 產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意 旨理由足資參照），是被告自得依此基準而為裁罰。 ⒊原告確有「併排臨時停車」之違規行為，已詳如前述，是 被告依道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以「 併排臨時停車」、「汽車」，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，裁處原告罰鍰600 元，經核即屬於法有據，亦未違 反比例原則，原處分並無違誤。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。 七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至 原告於訴之聲明內表示：「相關事證涉及誣告、瀆職罪、濫 用職權罪（枉法裁判或仲裁罪）之情事時，原告保留法律追 訴權」等語，並非本院所得審理之事項，亦應駁回。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 臺灣桃園地方法院行政訴訟庭 法 官 黃 漢 權 附錄本判決引用的相關條文： 【道路交通管理處罰條例】 ⒈第3 條第1 項第10款（用詞定義） 本條例用詞，定義如下： 十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時 間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態。 ⒉第55條第1 項第4 款（違規臨時停車之處罰與例外） 汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300 元以 上600 元以下罰鍰： 四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路 邊，或併排臨時停車。 【道路交通安全規則】 ⒈第111 條第1 項第5 款 汽車臨時停車時，應依下列規定： 五、不得併排臨時停車。 附表：證據編號對照表 ┌────┬───────────┬────┬──────┐ │證據編號│ 證據名稱或內容 │所附卷宗│ 頁碼 │ ├────┼───────────┼────┼──────┤ │ 證1 │原處分之裁決書 │ 本院卷 │第9 頁 │ ├────┼───────────┼────┼──────┤ │ 證2 │原告提供之現場照片2 張│ 本院卷 │第10頁 │ ├────┼───────────┼────┼──────┤ │ 證3 │桃園市政府警察局中壢分│ 本院卷 │第22頁 │ │ │局107 年1 月5 日中警分│ │ │ │ │交字第1060066826號函文│ │ │ ├────┼───────────┼────┼──────┤ │ 證4 │違規採證照片2 張 │ 本院卷 │第23頁 │ ├────┼───────────┼────┼──────┤ │ 證5 │原處分裁決書之送達證書│ 本院卷 │第25頁 │ ├────┼───────────┼────┼──────┤ │ 證6 │原處分之舉發通知單 │ 本院卷 │第28頁 │ └────┴───────────┴────┴──────┘ 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 107 年 7 月 2 日 書記官 程 省 翰