裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第79號 原　　　告　協達小客車租賃有限公司 法定代理人　藍永定 訴訟代理人　顧世矼 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 複 代理 人　高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107 年2 月13日桃交 裁罰字第58－UHGA00220 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依行政訴訟 法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告所有之車牌號碼000 －0000號自用小客車（下稱系爭汽 車）於106 年10月25日上午6 時48分許，行經桃園國際機場 第二航廈3 樓高架道路時，經民眾檢舉，而為內政部警政署 航空警察局保安大隊二隊一分隊員警認原告「非遇突發狀況 ，在車道中暫停」之違規，遂逕行舉發並填製國道警交字第 UHGA00220 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 舉發通知單），並移送被告處理。嗣原告訴訟代理人到案陳 述不服舉發，經被告函請舉發機關查證事實明確後，認原告 確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，即填製 桃交裁罰字第58－UHGA00220 號裁決書（下稱原處分），依 道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款、第63條第1 項 第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等 規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數 3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：原告當時自機場欲離開時，可能被後方車輛擋 到，造成後方車輛駕駛人心生不滿，於是刻意尾隨原告車 輛逼車挑釁，嗣原告於行經下坡路段時，因前車煞車，於 是原告跟著煞車，後車因此認定原告係故意的，而檢舉原 告，然原告確實是因新車有熄火裝置，才在車道中暫停， 絕非惡意。 （二）聲明：撤銷原處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： ⒈引用道路交通管理處罰條例第7 條之1 、第24條第1 項第 3 款、第43條第1 項第4 款、第63條第1 項第3 款、道路 交通安全規則第94條第2 項前段等相關交通法規之條文（ 詳卷附答辯狀）。 ⒉又上開道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款所處罰 之交通違規行為，係駕駛人駕車任意以「非遇突發狀況， 在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之方式 行駛，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式 駕車而有危害交通安全之情事，藉以達成有效維護交通秩 序及保障交通安全之目的，且於行駛車道上驟然減速、煞 車或於車道中暫停，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故 ，將嚴重影響道路交通之行車秩序及安全。 ⒊舉發機關即內政部警政署航空警察局106 年12月29日航警 行字第1000000000號函文表示（略以）：「…申訴代撰人 顧世矼交通違規陳述單略以：『剛牽新車比較不熟悉，加 上車子本身有自動熄火裝置，我是因為緊張，車子突然熄 火，準備下車，造成後方車子的誤會…』。三、本案為民 眾於106 年10月25日檢附違規影（照）片致內政部警政署 國道公路警察局檢舉，經函轉本局交予保安警察大隊第二 隊第一分隊檢視上開影片，查為車號000 －0000自小客車 行經桃園國際機場第二航廈3 樓高架道路非遇突發狀況， 在車道暫停之行為屬實，爰依違反道路交通管理處罰條例 第43條第1 項第4 款製單逕行舉發，先予敘明。四、有關 申訴人主張不熟新車，車有自動熄火裝置一節，均非為阻 卻違規事實之事由，申訴人所述不影響違規事實，本局保 安警察大隊依法告發，建請依權責裁處」等語。 ⒋復查，上開函附之採證影片光碟內容略以，影片時間2017 /10/25，06：48：57時，系爭車輛（車號000-0000) 即有 驟然暫停之情，且與當時影片前方車輛明顯尚有間距，於 06：49：00至06:49:05時，系爭車輛之駕駛停車並開車門 ，於06：49：06時，系爭車輛始起步往前。準此，系爭車 輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為甚明 。就上開檢舉影像觀之，系爭車輛於煞車時，前方車輛未 有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，而系爭車輛與前 方車輛明顯尚有間距，是周遭環境並無迫使原告不得不在 車道中暫停之因素存在。 ⒌而本件系爭車輛在行駛途中於車道中任意暫停，此種駕駛 方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴 重危及其及其他用路人之生命、身體及財產安全。且於行 駛車道上驟然暫停，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故 ，將嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，而本件系爭車 輛於行駛之時，即應有注意與前後方車輛保持安全距離之 義務。保持行車安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預 留適當反應及剎車時間以避免發生車輛追撞等重大交通事 故，係為維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安 全而設，而駕駛人駕駛汽車行駛於道路上，本應隨時隨地 密切注意車前車後狀況並保持適當之行車安全距離。 ⒍綜上所述，系爭車輛因有「非遇突發狀況，在車道中暫停 」之情，已該當道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款規定之要件。 （二）聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： （一）被告認定原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規 ，有無違誤？ （二）被告以原處分裁罰原告18,000元、記違規點數3 點，並應 參加道路交通安全講習，有無違誤？ 五、本院之判斷： （一）前提事實： 原告於106 年10月25日上午6 時48分許，駕駛系爭汽車行 經桃園國際機場第二航廈3 樓高架道路時，經民眾檢舉， 而為內政部警政署國道航空警察局保安大隊二隊一分隊員 警舉發原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規， 並有附表證據編號對照表所示之證2 至證4 等資料各1 份 在卷可憑，為兩造所不爭執，原告亦不否認於106 年10月 25日上午6 時48分許駕駛系爭汽車行經上開路段時，將系 爭汽車暫停於車道之行為（見本院卷第4 頁反面、第29頁 反面）。 （二）被告認定原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規 ，並無違誤： ⒈應適用的法令： 道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款、第5 項、第 24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款、道路交通安全 規則第94條第2 項（詳附錄）。 ⒉按道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款「非遇突發 狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」 規定之立法意旨，乃在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停， 將導致後方之車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有 突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然 減速或暫時停車，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合 理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因 無預期之暫時停車或驟然減速導致其他駕駛人因反應不及 而失控，或因而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速 或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度 。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫 性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪 胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不 立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其 他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當 之。 ⒊原告固主張係因後車按喇叭，前面又有車所以才踩煞車， 何況現在新車均有自動熄火裝置，因為這樣才會停下，而 且車子暫停時間僅有2 秒等語。惟查，本院於107 年7 月 16日行準備程序時，當庭勘驗檢舉人行車紀錄器之錄影光 碟，其內容（略以）：「一、影片全長53秒。二、錄影晝 面顯示0000-00-00/06 ：48：27秒許檢舉人行駛機場第二 航廈三樓高架道路之中線車道，RBU －6358號租賃小客車 （下稱系爭車輛）打左轉方向燈欲切往檢舉人所行駛之中 線車道，惟檢舉人並無讓系爭車輛切入車道。三、錄影畫 面顯示0000-00-00/06 ：48：54秒許，檢舉人行駛於左側 車道，系爭車輛行駛於檢舉人右側車道，並且超過檢舉人 車輛行駛於檢舉人前方，此過程中系爭車輛煞車燈持續閃 亮。四、錄影畫面顯示0000-00-00/06 ：48：57秒許，系 爭車輛停在道路中間，檢舉人車輛於59秒許停下，0000-0 0-00/06 ：49：00秒許，系爭車輛駕駛座車門打開，並於 0000-00-00/06 ：49：04秒許開始啟動車輛往前行駛，行 駛中於0000-00-00 /06：49：06秒許關閉系爭車輛駕駛座 位車門」等情（見本院卷第30頁）觀之，可見系爭汽車原 係行駛於外側車道上，因欲變換車道至中線車道，檢舉人 不欲讓路，而心生怨懟，即於畫面時間6 時48分54秒許之 時間，在不必要之情況下，強行切入檢舉人車輛之前方， 並在切入過程中，持續使用煞車燈而有挑釁意味，嗣於畫 面時間6 時48分57秒許，即將車輛暫停於車道中，並打開 駕駛座車門，而故意阻擋在檢舉人車輛前方，造成檢舉人 行車路線受阻，已屬其他駕駛人難以預期之行車動態。況 依上開檢舉人提供之錄影光碟內容顯示，當時路況，原告 車輛於超越檢舉人車輛後，其與前方車輛之車距仍保持相 當遠之距離，根本未有應驟然煞車之狀況，且依當時車流 狀況及其他車輛之車速，顯無煞車或暫停之必要，惟原告 竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意驟然減速暫停於車 道中，致行駛在後之檢舉人車輛行車路線受阻，而必須跟 著暫停於車道上，以避免撞上原告車輛。縱使原告認為檢 舉人未讓路之舉動已有挑釁意味，惟此等理由，仍非可構 成「突發狀況」，否則道路上一有行車上之糾紛即任憑車 輛減速、煞車甚至於停車，不但立即影響後方車輛繼續行 駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添更後方之來車 無法應付此一情形，而發生自後連環追撞之憾事。從而， 本件原告任意在車道上驟然煞車減速，置後方車輛於不顧 ，堪認原告確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之 違規行為，其事證明確，被告依法裁罰，並無違誤。 ⒋再者，原告之駕駛行為置自己及後方檢舉車輛駕駛人之生 命、身體安全於不顧，已超出一般用路人對其行車動線之 合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全。雖原 告表示係因新車有自動熄火裝置，所以才會在行駛過程中 ，自動停下，然原告至今尚未提出任何資料以證明當時係 因自動熄火裝置啟動，才會暫停於車道中。況原告駕車行 駛於道路上，本即應遵守交通法規行駛，依當時路況，原 告車輛於超越檢舉人車輛後，其與前方車輛尚保持相當遠 之間距，並無驟然急煞或暫停之必要，顯然原告係對於檢 舉人之前未讓路之行為，心生怨懟並產生挑釁心態，故意 行駛於檢舉人車輛前方並驟然減速、煞停。從而，原告於 上開時、地駕駛系爭汽車，客觀上確有非遇突發狀況，在 行駛途中驟然於車道中煞車之違規行為，是本件原告駕駛 系爭汽車驟然煞車之情事，既非因前方道路有何特殊狀況 而不得不然，要難謂有何正當理由，自不得以此為免責之 抗辯。 ⒌末按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受 處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人， 處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依 規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，為道 路交通管理處罰條例第85條第1 項定有明文。依上規定， 可知在駕駛人非汽車所有人而有違規駕駛被逕行舉發之情 形，因當場不能或不宜攔截，無法確定實際駕駛人為何人 ，乃逕以汽車所有人為受處罰人，汽車所有人接獲違反道 路交通管理事件通知單後，如不服舉發事實者，應於15日 內向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處 所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關 陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。汽車所有人如認為 受舉發之違規行為應歸責於實際駕駛人者，應於舉發違反 道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及 實際駕駛人相關證明文件，向處罰機關告知實際駕駛人之 姓名資料，處罰機關應即另行通知實際駕駛人到案依法處 理，汽車所有人逾期未依上開規定辦理者，即應依本條例 各該違反條款規定處罰。查，本件原告身為系爭汽車之所 有人，本負有管理該車輛之責任，而本件實際駕駛系爭汽 車之違規行為人則係原告之訴訟代理人顧世矼( 見本院卷 第29頁) ，是原告本可依上開道路交通管理處罰條例第85 條第1 項前段規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單 應到案日期之前，檢附相關證據及應可歸責人之相關證明 文件，向處罰機關告知應歸責之人，然本件原告卻未履行 系爭汽車所有人之義務，未於舉發單期限內提出實際駕駛 人，則被告依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「 逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰 」之規定，裁罰系爭汽車所有人即原告，即屬有據。 （三）被告以原處分裁罰原告有無違誤？ ⒈應適用的法令： 道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款、第5 項、第 24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款（詳附錄）。 ⒉應適用之裁罰基準表：按違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處 罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰 基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開統一裁罰 基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止 處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第 4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財 產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意 旨理由足資參照），是被告自得依此基準而為裁罰。 ⒊原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為， 已詳如前述，且原告係於期限內到案聽候裁決並陳述意見 ，是被告依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款、 第5 項、第24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以 「汽車」、「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停」，於期限內繳納或到案 聽候裁決者，裁處原告18,000元之法定罰鍰、記違規點數 3 點，並應參加道路交通安全講習，經核即屬於法有據， 原處分並無違誤。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。 七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 臺灣桃園地方法院行政訴訟庭 法 官 黃 漢 權 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日 書記官 程 省 翰 附錄本判決引用的相關條文： 【道路交通管理處罰條例】 ⒈第7 條之1（民眾舉發之相關規定） 對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證 據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉 發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。 ⒉第43條第1 項第4 款、第5 項（汽車駕駛人之處罰－危險駕駛 及噪音） （第1 項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺 幣6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。 （第5 項）汽車駕駛人違反第1 項、第3 項規定者，應接受道 路交通安全講習；未滿18歲之人，其與法定代理人或監護人依 第21條規定應同時施以道路交通安全講習，並得由警察機關公 布其法定代理人或監護人姓名。 ⒊第24條第1 項第3 款（接受安全講習之情形及不參加之處罰） 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習： 三、有第43條規定之情形。 ⒋第63條第1 項第3 款 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點： 一、有第43條、第53條、第53條之1 或第54條情形之一者，各 記違規點數3 點。 【道路交通安全規則】 ⒈第94條第2 項 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手 勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 附表：證據編號對照表 ┌────┬────────────┬────┬──────┐ │證據編號│ 證據名稱或內容 │所附卷宗│ 頁碼 │ ├────┼────────────┼────┼──────┤ │ 證1 │原處分之裁決書 │ 本院卷 │第6 頁、第23│ │ │ │ │頁 │ ├────┼────────────┼────┼──────┤ │ 證2 │內政部警政署航空警察局10│ 本院卷 │第19頁 │ │ │6 年12月29日航警行字第10│ │ │ │ │00000000號函文 │ │ │ ├────┼────────────┼────┼──────┤ │ 證3 │原處分之舉發通知單 │ 本院卷 │第21頁 │ ├────┼────────────┼────┼──────┤ │ 證4 │違規採證光碟 │ 本院卷 │第22頁 │ ├────┼────────────┼────┼──────┤ │ 證5 │原處分裁決書之送達證書 │ 本院卷 │第24頁 │ └────┴────────────┴────┴──────┘