裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度簡字第123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年2月5日辯論終結 原　　　告　禾鋒創新股份有限公司 代　表　人　陳允德 被　　　告　勞動部 代　表　人　許銘春 訴訟代理人　林雪娥 　　　　　　吳文怡 上列當事人間勞工保險條例及就業保險法事件，原告不服行政院 中華民國107 年10月17日院臺訴字第1070206863號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：被告依所屬勞工保險局（下簡稱勞保局）之審查 結果，以原告所屬員工即訴外人張瀛方於民國106 年4 月中 到職，未於到職當日申報其參加就業保險，遲至107 年2 月 7 日始為張瀛方加保。被告依就業保險法第38條第1 項規定 ，於107 年5 月1 日以勞局納字第10701827350 號裁處書（ 下稱原處分），按原告自106 年4 月16日至107 年2 月7 日 止應負擔之就業保險費金額，處以10倍罰鍰計新臺幣（下同 ）30,770元。原告不服原處分而提起訴願，經受理訴願機關 行政院於107 年10月17日院臺訴字第1070206863號訴願決定 駁回訴願。原告不服而提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張：原告自107 年2 月7 日起，由陳允德登記為 公司負責人，張瀛方始開始在原告公司任職，擔任實際負責 人，所有成員均與原陳志槃經營團隊毫無任何關連。原處分 及訴願決定均認定張瀛方於106 年4 月中到職，但是當時原 告公司並無任何辦公處所，原處分及訴願決定之認定顯與事 實不符，且張瀛方與陳志槃於106 年11月5 日簽訂「禾鋒創 新股份有限公司轉讓合約書」（下稱系爭轉讓合約書），在 此之前張瀛方僅替原告支付一些費用，並無在職之事實，被 告進行訪談問話的方式不同，才會造成張瀛方誤會等語。並 聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：被告所屬勞保局分別於107 年3 月15日及107 年 4 月17日兩度派員訪查原告，皆由張瀛方代表受訪，據張瀛 方稱，其於106 年4 月16日即已在原告工作（即到職），主 要負責公司財務收支、帳務處理等，按月計薪，月薪54,000 元，並提供其106 年經手之匯款紀錄作為工作證明，且該2 次訪查紀錄皆經張瀛方簽名確認。原告所訴係張瀛方誤答， 自難採信。又稱，原告代表人陳允德君於107 年2 月7 日始 接手經營，張瀛方於106 年11月5 日公司轉讓前僅代原告支 付一些款項，並無在職事實，與張瀛方代表原告接受勞保局 業務訪查時所稱內容不符，亦未提示任何事證資料以實其說 ，顯為規避罰鍰處分而改稱，亦難採信。又依經濟部商工登 記資料載，原告最後核准變更登記日期為107 年1 月15日， 縱有轉讓經營權而變更代表人之事實，惟其法人主體並未變 更，於是日之前違反投保作為義務所生行政處罰責任，自應 由原告概括承擔。綜上，原告未依規定於張瀛方君106 年4 月16日到職工作當日申報參加就業保險，被告依就業保險法 第38條第1 項規定核處原告罰鍰，並無違誤等語置辯，並聲 明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠按就業保險法第5 條第1 項第1 款規定：「（第1 項）年滿 十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或 所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一具中華民 國國籍者。」同條例第6 條第1 項前段及第3 項前段規定： 「（第1 項）本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保 險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取 得本保險被保險人身分；…（第3 項）依前條規定應參加本 保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為 其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或 勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工 離職之當日，列表通知保險人。」同條例第38條第1 項規定 ：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止 應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。」準此可知，就業保險 屬強制性社會保險，凡符合強制投保之單位，有僱用本國籍 勞工之事實，即應依前揭就業保險法第6 條第3 項規定，於 所屬勞工到職當日及在職期間申報參加就業保險，違反該強 制規定者，即應依法處罰。 ㈡原告之負責人原為陳志槃，陳志槃於106 年11月5 日與張瀛 方簽訂系爭轉讓合約書，原告負責人107 年1 月15日變更登 記為陳允德，有系爭轉讓合約書（見本院卷第7-8 頁) 、股 份有限公司變更登記表（見本院卷第71頁) 可證。原告自10 7 年2 月7 日起為張瀛方申辦勞工保險，有勞工保險加保申 報表（見原處分卷第58頁) 可佐，在此之前原告並未為張瀛 方申報參加勞工保險與就業保險。另張瀛方有如附表所示之 匯款紀錄，亦有匯款回條聯、存款憑條（見原處分卷第29頁 、第50-5 4頁) 可參，就此部分事實，應堪認定。故本案之 爭點應為：張瀛方是否自107 年4 月16日起即為原告所僱用 之勞工？被告以原處分對原告裁處是否有當？茲論述如下： ㈢張瀛方是否自106 年4 月中起即為原告所僱用之勞工： ⒈按一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵： ⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷納入雇方生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵， 即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關 係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。從 而，基於勞工保險條例及勞動基準法之立法背景與規範目的 ，均與民法有相當之差異，是於正確解讀相關勞動法令所規 定「勞動契約」之內涵時，自無從僅由民法所規定僱傭契約 之概念加以理解，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動 法令之勞動契約，固均屬於勞務契約，惟勞動契約不以民法 所規定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付之契約，其具有從 屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞 動契約。 ⒉被告認定張瀛方自106 年4 月16日（4 月中）任職原告，無 非以張瀛方107 年4 月17日勞工保險局桃園辦事處業務訪查 紀錄（見原處分卷第24-25 頁) 。本院查，陳志槃到庭證稱 ：其在106 年2 月13日中風住院3 個月，請朋友周義文幫忙 找人接手原告公司，後來他找張瀛方，其口頭透過周義文要 求張瀛方代付原告公司的尾款365,900 元。在張瀛方匯款進 來工程款全部收清，永松能源股份有限公司就將「10KW低溫 發電機系統組裝」交給張瀛方，時間為106 年4 月份等語（ 見本院卷第82頁背面- 第83頁背面) 。陳志槃確於106 年2 月14日起因陳舊性腦梗塞與多發性腦出血就醫，有崇恩診所 診斷證明書（見本院卷第93頁) 可證，原告公司於105 年11 月間與永松能源股份有限公司簽訂協議，原告委請永松能源 股份有限公司組裝10KW低溫發電機系統，亦有10KW低溫發電 機系統組裝合作協議書（見本院卷第87-88 頁) 、永松能源 股份有限公司報價單（見本院卷第91頁) 在卷可考，佐以張 瀛方確有於106 年3 月16日匯款365,900 元給永松能源股份 有限公司，亦有匯款單（見原處分卷第53頁) 可證，堪信陳 志槃之證詞可信。依據上揭證據，均足以證明張瀛方於106 年3 月16日匯款始，及106 年4 月取得10KW低溫發電機系統 ，確實服從原告之命令，納入原告組織體系擔任工作，親自 為之並無使用代理人，且張瀛方所為亦為原告之營業活動， 本院認張瀛方與原告間已具有從屬性關係，確為原告所僱勞 工，已屬無疑。 ⒊原告主張於106 年5 月張瀛方始與陳志槃相識、106 年6 月 9 日原告代表人陳允德與訴外人楊煥郎簽訂房屋租賃契約書 ，原告始有營業處所，至106 年11月5 日張瀛方始與陳志槃 簽訂系爭轉讓合約書，準備接手經營原告公司云云，並提出 106 年5 月10日張瀛方、陳志槃相識之初LINE對話紀錄（見 本院卷第78-80 頁) 、房屋租賃契約書（見本院卷第98-101 頁) 、系爭轉讓合約書（見本院卷第7-8 頁) 以為佐證。然 本院查，張瀛方與原告是否具有從屬關係，而為原告之勞工 ，與張瀛方何時與陳志槃相識並無關係，重點在於106 年3 月16日開始，張瀛方已從屬原告開始進行原告公司之業務， 租賃契約僅可證明原告公司之營業地址有所變動；系爭轉讓 合約書亦僅得證明陳志槃要將原告公司現有資產低溫熱源發 電機轉讓給張瀛方，然原告公司於101 年9 月25日即經核准 設立，有經濟部公司資料查詢（見本院卷第76頁) 可考，即 使營業場所、公司資產歸屬有所變動，均無礙原告人格同一 且存在，原告徒以自己主觀認為107 年2 月7 日始正式接手 原告公司擔任實際負責人，主張在此之前所為與原告並無關 係云云，顯然忽略上揭勞動契約從屬性之內涵，原告主張顯 不可採。 ⒋綜上事證，足見張瀛方於106 年3 月16日至107 年2 月7 日 止，係原告所僱用之勞工，依照原告之指派從事匯款並取得 低溫熱源發電機之工作，且張瀛方提供勞務，與原告具有繼 續性及從屬性之關係，堪認張瀛方與原告間具有僱傭關係無 誤。另本院雖認106 年3 月16日張瀛方即已任職原告公司， 與被告所認定之106 年4 月中不一致，然被告所為之認定顯 有利於原告，基於不利益變更禁止原則，本院自不得撤銷。 ㈣原告未於張瀛方106 年4 月中到職即為其申報參加勞工保險 與就業保險，遲至107 年2 月7 日始為申報，該當就業保險 法第38條第1 項之處罰要件，被告以原處分按原告應負擔之 就業保險保險費金額，處以十倍罰鍰，並無違誤： ⒈按就業保險旨在提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職 業訓練及失業一定期間之基本生活，此觀與就業保險法第1 條之規定即明。而前引就業保險法第38條明定雇主不依規定 為勞工辦理加保之罰則，再參照就業保險法第37條之規定， 勞工違反規定不參加就業保險暨辦理相關保險手續者，均應 予以處罰，可見就業保險法第6 條規定之雇主應為勞工加保 之義務，具有維護公共利益之目的，具強制性質，不容勞雇 雙方任意變更或免除之，要無疑義。 ⒉次按行政罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務 者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職 員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故 意、過失。」 ⒊原告係就業保險之投保單位（保險證號：00000000A ），有 CA資訊系統查詢資料足憑（見原處分卷第7 頁），依前述就 業保險法第5 條第1 項第1 款之規定，原告既為張瀛方之雇 主，前已認定，自應為張瀛方到職當日及在職期間申報加保 就業保險，原告未於張瀛方到職當日，為其申報參加就業保 險，遲至107 年2 月7 日始為申報，違反就業保險法第6 條 第3 項規定之加保作為義務，自有違反就業保險法第38條第 1 項規定之主觀故意與客觀行為，至為明灼，被告按原告應 負擔之就業保險保險費金額，裁處十倍罰鍰，於法即無不合 。 ㈤原處分罰鍰明細表（見原處分卷第4 頁）憑認原告應為張瀛 方申報之月投保薪資為45,800元，依就業保險罰鍰金額計算 表所為計算之金額，均無違誤： ⒈按所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，為勞 工保險條例第14條第1 項前段所規定。又所謂月薪資總額， 依勞工保險條例施行細則第27條第1 項規定：「本條例第14 條第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定 之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平 均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」而依 勞動基準法第2 條第3 款規定：「本法用辭定義如左：三、 工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之。」 ⒉張瀛方受僱原告期間，據張瀛方於107 年3 月15日訪談時自 陳「按月計薪，月薪54,000元」（見原處分卷第48頁) 。被 告以「勞工投保薪資分級表」投保薪資等級第一級及第十二 級，即45,800元，作為原告應申報月投保薪資，並據以為核 算原告就業保險罰鍰金額之基礎，經核於上開規定無違，亦 未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情 事，自無不法。 五、結論：被告所為之原處分核無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 高維駿 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 吳文彤 附表 ┌──┬───┬───────┬──────────┬─────┬────┐ │編號│匯款人│匯款日期 │匯款對象 │匯款金額 │原處分卷│ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 一 │張瀛方│106年3月16日 │永松能源股份有限公司│365,900元 │第53頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 二 │張瀛方│106年5月2日 │永松能源股份有限公司│ 23,100元 │第54頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 三 │張瀛方│106年5月17日 │葉雲竹 │ 10,000元 │第52頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 四 │張瀛方│106年6月6日 │葉雲竹 │ 50,000元 │第51頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 五 │張瀛方│106年7月5日 │葉雲竹 │ 50,000元 │第51頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 六 │張瀛方│106年8月7日 │梁氏水電工程有限公司│ 65,000元 │第54頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 七 │張瀛方│106年8月29日 │梁氏水電工程有限公司│ 12,128元 │第50頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 八 │張瀛方│106年11月16日 │梁氏水電工程有限公司│122,450元 │第52頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 九 │張瀛方│106年11月16日 │永松能源股份有限公司│ 10,900元 │第53頁 │ ├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤ │ 十 │張瀛方│106年11月30日 │梁氏水電工程有限公司│ 12,128元 │第50頁 │ └──┴───┴───────┴──────────┴─────┴────┘