裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度簡字第85號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年3月24日辯論終結 原　　　告　何彥成即順天23號漁船 訴訟代理人　徐建弘律師 被　　　告　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦 訴訟代理人　林三加律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部107 年6 月29日 勞動法訴字第1070001955號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告依法聘僱印尼籍外國人MUHANDRI（護照號碼 ：M0000000）、APDAALIP（護照號碼：M0000000）、TARLI （護照號碼：M0000000）3 人（以下分稱M 君、A 君、T 君 ，合稱M 君等3 人），原經核准從事海洋漁撈工作，惟M 君 等3 人分別於民國105 年4 月6 日及同年8 月24日入境後第 2 天即至桃園市○○區○○路0 段00000 號「台茂尼尼義大 利餐廳有限公司」（下稱台茂尼尼公司）經營之「NINI尼尼 義大利餐廳」從事廚房料理工作，經內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊（以下稱桃園市專勤隊）於106 年1 月17 日查獲。案經被告審認屬實，乃依就業服務法第57條第2 款 及第63條第1 項規定，以106 年12月21日府勞外字第000000 0000號裁處書（下稱原處分），對原告裁處罰鍰新臺幣（下 同）15萬元。原告不服，向勞動部提起訴願，業經勞動部於 107 年6 月29日以勞動法訴字第1070001955號訴願決定駁回 其訴願，原告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： ㈠本人何彥成為順天23號漁船之船主，亦同時為台茂尼尼義大 利餐廳有限公司之代表人，本人原欲引進外籍漁工來台從事 漁撈工作，並待漁船整頓後即出海作業，然因近年來漁獲欠 佳遂暫緩整頓出港，恰又因本人經營之「台茂尼尼義大利餐 廳」人手不足，方將所引進之來臺之印尼籍漁工帶至上開餐 廳廚房工作，依據現行主管機關實務見解及作法，對於此種 情形均依就業服務法第57條第3 款之規定處分，被告竟將原 告違反就業服務法第57條第3 款事實上之單一違法行為割裂 判斷，忽略本人亦為餐庭負責人之事實，先依就業服務法第 57條第1 款裁處本人公司15萬元、再以就業服務法第57條第 2 款裁罰本人15萬元，非但法規適用錯誤，且顯有違比例原 則，原處分自有不當。 ㈡又桃園市○○區○○路0 段00000 號「尼尼庭園義大利餐廳 」並非由台茂尼尼義大利餐廳有限公司所經營，實際上係由 東極國際企業有限公司（下稱東極公司）所經營，該餐廳與 台茂尼尼公司無關，原處分及訴願決定均認原告以本人名義 為台茂尼尼公司聘僱M 君等3 人於台茂尼尼公司經營之餐廳 工作云云，顯有違誤。台茂尼尼公司所經營之台茂尼尼義大 利餐廳位在台茂購物中心6 樓，因該地無法登記設立公司地 址，故而向桃園市○○區○○路0 段00000 號房地所有權人 黃政桀商借該址登記，然台茂尼尼公司於該地並無任何營業 行為，該營業地址之經營者為東極公司，該餐廳對外之名稱 為尼尼義大利庭園餐廳。且被告所屬勞動局就本案製作之外 籍勞工檢查表，所指副店長呂嘉謙並非台茂尼尼公司之員工 ，事實上原告因曾擔任東極公司之負責人，故係向東極公司 借用場地供M君等3人為原告從事水產加工等工作。 ㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：桃園市專勤隊於106 年1 月17日會同被告所屬勞 動局人員於址設桃園市○○區○○路○段00000 號之台茂尼 尼餐廳，查獲印尼籍外國人M 君等3 人非法從事工作，案經 桃園市專勤隊調查後，發現M 君等3 人係由原告於105 年4 月6 日及105 年8 月24日分別以「漁工」名義申請引進聘僱 ，但於M 君等3 人入境後第二天即帶至台茂尼尼餐廳內非法 從事餐廳內之工作，原告於106 年10月16日接受訪談，作成 談話紀錄，並提出桃園區漁會強制性休漁契約書，主張因漁 船休漁，才會讓外勞至餐廳工作。台茂尼尼餐廳亦於106 年 10月16日由原告代表作成談話紀錄。基上，原告即順天23號 漁船以自己名義聘僱M 君等3 人，本應從事漁工之工作，卻 違法指派該三名外勞為其亦擔任負責人之台茂尼尼餐廳工作 ，其違法行為確屬明知及故意，被告綜合全部事證，認原告 確有以本人名義聘僱外國人為他人工作之行為，違反就業服 務法第57條第2 款規定，爰依行政罰法第18條第1 項規定， 於就業服務法第63條第1 項所定之法定裁處罰鍰額度內，裁 處最低罰鍰15萬元，而依法作成原處分等語置辯，並聲明： 駁回原告之訴。 四、前開事實概要欄所載事實，有原處分（見本院卷第28頁) 、 訴願決定（見本院卷第8-12頁) 、桃園市政府勞動局外籍勞 工業務檢查表（見本院卷第31頁) 、M 君等3 人桃園市專勤 隊調查筆錄（見本院卷第32-40 頁) 、原告桃園市專勤隊調 查筆錄（見本院卷第41-43 頁) 、原告桃園市政府勞動局談 話紀錄（見本院卷第57、59頁) 、現場相片（見本院卷第46 -49 頁) 在卷可稽，堪認屬實。本件爭點為：原告有無違反 就業服務法第57條第2款規定？ 五、本院之見解 (一)按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，得妨礙本國人之 就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「雇 主聘僱外國人不得有下列情事：一、．．．二、以本人名義 聘僱外國人為他人工作。」、「違反．．．第57條第2 款規 定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就業 服務法第42條、第57條第2 款及第63條第1 項定有明文。次 按「緣『就業服務法』於91年1 月21日修正公布施行，為因 應本法修正施行後適用上之疑義，本法第57條第1 款、第2 款、第3 款之認定原則如下：．．．二、本法第57條第2 款 『以本人名義聘僱外國人為他人工作』1 、以本人名義聘僱 外國人者，該『本人』僅為名義上之雇主。實質之勞雇關係 存在於外國人與『他人』之間，該『他人』為真正之雇主。 亦即本人聘僱外國人，並無以該外國人為本人工作之意思， 而係為他人工作為目的時，始有上開法條之適用。2 、說明 ：由於違反第57條第2 款及第3 款之法律效果差異甚大，因 此，在適用同條第2 款時，宜採從嚴認定，較符合社會之認 知與期待，適用時應依客觀事實判斷雇主有否『並無以該外 國人為本人工作之意思』，若僅係偶發至他人處（包括法人 ）幫忙之情形，皆排除在同條第2 款之適用範圍。三、．． ．」為行政院勞工委員會91年7 月24日勞職外字第00000000 00號令解釋在案。 (二)經查，原告並不爭執M 君等3 人為其以「何彥成即順天23號 漁船」名義聘僱（見本院卷第90頁) ，T 君先於105 年4 月 6 日入境臺灣，M 君、A 君則於105 年8 月24日入境臺灣， 且M 君等3 人係以漁工名義申請入境，亦據仲介M 君等3 人 來臺之長欣利國際管理顧問公司業務黃筱蘋於桃園市專勤隊 詢問時陳明在案，有談話紀錄（見本院卷第44頁) 可佐。然 M 君等3 人入境後第2 日即至桃園市○○區○○路0 段000 00號「NINI尼尼義大利餐廳」經由餐廳副店長呂嘉謙指示從 事洗碗、清潔、備料等工作，薪水亦向呂嘉謙領取，從未在 漁船上擔任漁工等情，業據M 君等3 人於桃園市專勤隊調查 時陳述明確（見本院卷第32-40 頁) ，且T 君於臺灣桃園地 方檢察署檢察官訊問時稱：來臺灣前就知道要到餐廳工作， 且知道薪水及工作內容。後來其朋友告知餐廳缺人，A 君剛 好也在詢問有沒有工作，後來其向臺灣仲介公司確認餐廳有 缺人，我請M 君、A 君去印尼的仲介問等語，有檢察官訊問 筆錄（見本院卷第110 頁背面) 可佐，M 君、A 君於檢察官 訊問時亦稱來臺灣前知道在餐廳工作等語（見本院卷第109 頁背面、第111 頁) ，而「NINI尼尼義大利餐廳」之經營者 為法人（至於經營之法人為何，詳下述）非由原告以自然人 名義經營，該法人與原告自然人之人格不同，顯然原告聘僱 印尼籍之M 君等3 人，係為他人工作為目的。佐以原告自陳 於104 年6 月25日購入順天23號漁船（見本院卷第57頁背面 ) ，而依據卷附桃園區漁會強制性休漁契約書，該漁船自 103 年至107 年休漁（見本院卷第58頁) ，原告明知順天23 號漁船休漁無法出海，卻仍以申請漁工為名委託長欣利國際 管理顧問公司先後於105 年4 月6 日、同年8 月24日引進印 尼籍M 君等3 人至「NINI尼尼義大利餐廳」工作，益證原告 並無以M 君等3 人為其本人工作之意思，原告僅為名義上之 雇主，實質之勞雇關係存在於M 君等3 人與他人之間，M 君 等3 人在餐廳工作時聽從餐廳經營者（法人）之指示從事工 作，領取法人給付之薪資，與該法人間具有人格、經濟上之 從屬性自明，該法人為M 君等3 人真正之雇主，又原告之自 然人人格與台茂尼尼公司之法人人格並不相同，已見上述， 雖被告以台茂尼尼公司違反就業服務法第57條第1 款之規定 對該公司裁處罰鍰15萬元，有被告107 年8 月6 日府勞外字 第0000000000號裁處書（見本院卷第68頁) 可參，然原處分 既係對原告之自然人身分裁罰，即與被告府勞外字第000000 0000號裁處書係對台茂尼尼公司法人裁罰有所不同，即使原 告身為台茂尼尼公司之代表人，仍不能謂此有違比例原則， 原告此部分之主張自不可採。另就業服務法第57條第3 款以 「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」為要件，然本 件原告僅為M 君等3 人名義上之雇主，實質上與M 君等3 人 已無聘僱關係，亦經本院認定如上，故本案自無就業服務法 第57條第3 款之適用，故原告主張本案應適用就業服務法第 57條第3 款云云，亦屬乏據。 (三)原告主張桃園市○○區○○路0 段00000 號「NINI尼尼義大 利餐廳」為東極公司所經營，M 君等3 人非由台茂尼尼公司 聘僱云云，無非以東極公司函文（見本院卷第134 頁) 為據 。依本院依職權調查結果，固然台茂尼尼公司自103 年9 月 1 日開業起每期購買三聯式統一發票乙節，有財政部北區國 稅局桃園分局108 年12月31日北區國稅桃園銷字第10821444 70號函（見本院卷第191 頁) 可參，似可認台茂尼尼公司營 業人銷售貨物或勞務與營業人，需開立三聯式統一發票，與 餐廳銷售貨物或勞物與非營業人通常使用二聯式統一發票有 所不同。然本院查： ⒈原告主張台茂尼尼公司所經營之「NINI尼尼義大利餐廳」位 在台茂購物中心內，並提出網頁列印資料（見本院卷第132 頁) 為據。經本院依職權調查點入該網頁下方之「粉絲專頁 」後，發現該「粉絲專頁」為一臉書之網頁，台茂尼尼公司 在網頁中將「NINI尼尼義大利餐廳」之地址標示為桃園市○ ○區○○路0 段00000 號，而非台茂購物中心之地址（見本 院卷第166-167 頁) ，107 年4 月6 日之臉書文章亦分別將 桃園市○○區○○路0 段00000 號、台茂購物中心列為「NI NI尼尼義大利餐廳」之南崁店、台茂店（見本院卷第170 頁 ) ，該粉絲專頁宣傳雙十連假用餐活動使用之相片，亦為桃 園市○○區○○路0 段00000 號庭園及餐廳內部之相片（見 本院卷第172 、174-176 頁、第177 頁背面) ，其後亦仍有 將桃園市○○區○○路0 段00000 號「NINI尼尼義大利餐廳 」列為「南崁店」之紀錄（見本院卷第177 頁) ，依上開網 頁證據可知，從台茂購物中心之「NINI尼尼義大利餐廳」網 頁進入臉書粉絲專頁，處處可見台茂尼尼公司將桃園市○○ 區○○路0 段00000 號之「NINI尼尼義大利餐廳」列為「南 崁店」、台茂購物中心內之「NINI尼尼義大利餐廳」則為「 台茂店」，顯然台茂尼尼公司亦有經營桃園市○○區○○路 0 段00000 號之「NINI尼尼義大利餐廳」，是原告稱桃園市 ○○區○○路○ 段○○○○○ 號之「NINI尼尼義大利餐廳」與台 茂尼尼公司無關，已不可信。 ⒉次依呂嘉謙於106 年6 月17日接受被告勞動局外籍勞工業務 檢查時，在檢查表所蓋用之印章，為台茂尼尼公司之統一發 票專用章，而非東極公司之印章，有檢查表（見本院卷第31 頁) 可證，於計算M 君等3 人之薪資時，仍蓋用台茂尼尼公 司之統一發票專用章為證明（見本院卷第151-153 頁) ，顯 然對於桃園市○○區○○路0 段00000 號之「NINI尼尼義大 利餐廳」副店長呂嘉謙來說，該餐廳就是台茂尼尼公司所經 營，而非東極公司。 ⒊再依原告於桃園地方檢察署106 年度偵字第4162號案件偵查 中提出之答辯狀，原告亦自陳「被告何彥成係台茂尼尼義大 利餐廳有限公司負責人，該公司所經營之『尼尼義大利餐廳 頗負盛名』」（見本院卷第114 頁) ，原告於106 年3 月9 日接受檢察官訊問及本案之起訴狀中，仍自陳其為桃園市○ ○區○○路0 段00000 號之「NINI尼尼義大利餐廳」之負責 人，顯然不論在餐廳員工或原告自己眼中，桃園市○○區○ ○路0 段00000 號之「NINI尼尼義大利餐廳」的經營者是台 茂尼尼公司，而非東極公司。 ⒋又依本院依職權調得之有限公司變更登記表，東極公司僅有 一人董事「羅逸薇」，羅逸薇則係代表大國投資有限公司擔 任東極公司一人董事，有東極公司變更登記表（見本院卷第 235-236 頁) 可考。而台茂尼尼公司代表人為原告，原告同 時亦代表大國投資有限公司擔任台茂尼尼公司之一人董事， 事亦有台茂尼尼公司變更登記表（見本院卷第237-238 頁) 可稽。由此可證東極公司與台茂尼尼公司均受大國投資有限 公司控制，強分東極公司與台茂尼尼公司之法人格並無意義 ，且實際上經營桃園市○○區○○路0 段00000 號之「NINI 尼尼義大利餐廳」者為台茂尼尼公司，均如本院論述如上， 故原處分認定M 君等3 人為台茂尼尼公司工作，即無違誤。 ⒌雖然東極公司函文表示該公司「位於桃園市○○區○○路0 段00000 號之餐廳名稱為尼尼義大利庭園餐廳。」（見本院 卷第134 頁) ，然當本院言詞辯論期日提示薪資表（見本院 卷第157 頁至第159 頁），訊問原告對於M 君等3 人之薪資 表均記載為「東極現金」有何意見時，原告訴訟代理人稱： 此部分是被告於鈞院審理時所提出，上面並未有公司用印， 此部分東極公司於另案中亦有回函否認，原告也不知道其來 源是出自何處，我們否認其真實性等語（見本院卷第254 頁 背面-255頁) 。據原告訴訟代理人所陳，東極公司既然否認 有支付M 君等3 人薪資等語，足以證明東極公司並未經營桃 園市○○區○○路0 段00000 號之「NINI尼尼義大利餐廳」 ，否則東極公司經營該餐廳卻不需支付M 君等3 人之薪資， 顯與常理相去甚大，故本院不採信本院卷第134 頁東極公司 函文之內容，原告徒以形式上之登記資料及東極公司函文， 主張東極公司經營桃園市○○區○○路0 段00000 號之「 NINI尼尼義大利餐廳」，實為無稽。 六、綜上所述，原告以本人名義聘僱印尼籍之外國人M 君等3 人 為台茂尼尼公司工作，主觀上具有故意，原告僅為名義上之 雇主。實質之勞雇關係存在於M 君等3 人與台茂尼尼公司之 間，台茂尼尼公司為真正之雇主。從而，被告以原告違反就 業服務法第57條第2 款之規定，依同法第63條第1 項規定， 處以15萬元罰鍰，揆諸首揭說明，核無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告起訴以原處分及訴願決定均違法，請 求予以撤銷，難認為有理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、依行政訴訟法第98條第1 項規定，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 高維駿 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 書記官 吳文彤