裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第106號 原　　　告　聲豐工業股份有限公司 法定代理人　黃清淵 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年2月21日 字桃交裁罰字第58－CB0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確 ，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論， 直接裁判。 貳、實體方面 一、事實概要： 原告於民國107 年10月15日7 時58分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市○○區○ ○○路○段（左轉忠孝路）時，經民眾檢舉，為新北市政府 警察局林口分局（下稱舉發機關）警員認原告有「轉彎未使 用方向燈」之違規行為，遂逕行舉發並填製新北市警交大字 第CB0000000 號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 舉發通知單），並移送被告處理。嗣原告到案陳述不服舉發 ，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「一般 道路轉彎未使用方向燈」等違規，爰依道路交通管理處罰條 例第48條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以桃交裁罰字 第58－CB0000000 號之裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）900 元、記違規點數1 點。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：原告當時於駛入左轉彎專區前已於一定距離前 使用方向燈，嗣因汽車方向盤回正至一定幅度後，該方向 燈會自動熄滅，然本件檢舉民眾係緊隨於原告汽車之後， 而行車紀錄器有連續、持續性之紀錄功能，但民眾檢舉所 提供之行車紀錄器影像僅為原告暫停於左○○○區○○段 ，並未詳實提供原告前已依規定使用左轉方向燈之影像。 再者，原告既已駛入左專彎專區，則汽車僅得駛入左前方 之車道，並無右轉之可能，既然原告已於既定之車道內行 駛，而無變換車道之可能時，即無再使用方向燈之可能， 如同開在一彎曲道路上，當車輛於行進間預見道路彎曲路 段，無須再特別使用方向燈道理一樣。 （二）聲明：撤銷原處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： ⒈引用處罰條例第7 條之1 、第48條第1 項第1 款、第63條 第1 項第1 款、道路交通安全規則( 下稱道安規則) 第91 條第1 項第2 款、第102 條第1 項第5 款等交通法規之條 文（詳卷附答辯狀）。 ⒉舉發機關108 年2 月25日桃警分交字第1080009379號函文 表示（略以）：「…CB0000000 ：為民眾（檢舉人）在10 7 年10月15日7 時58分許，發現旨揭車輛在新北市○○區 ○○○路一段左轉忠孝路未使用方向燈之違規事實，並於 10月16日檢具違規證據影像資料向本分局檢舉，經本分局 員警查證屬實，遂予以逕行舉發在案…」等語。 ⒊按本件採證影片觀之，系爭車輛在左轉彎時並無使用方向 燈，此有採證影像為證，足認原告在左轉彎時未依規定使 用方向燈無誤，且影片內容顯示，該區段之車輛（系爭汽 車之周遭車輛）均能依規定使用方向燈，唯獨該車未依規 定使用方向燈。 ⒋又方向燈顯示之用意係為使周遭車輛辨識該車行車動向， 以達防禦駕駛之目的，其效果並不僅限於後方及對向車輛 ，倘發生其他車輛有違規行為或車輛失控等臨時狀況，須 緊急閃避車輛，亦可藉由車輛之方向燈辨識行車動向以降 低損害。故即使行駛於左轉專用車道，仍應依規定使用方 向燈，以維交通秩序及用路人之安全。 ⒌綜上所述，系爭車輛駕駛因有「一般道路轉彎未使用方向 燈」之情，已該當處罰條例第48條第1 項第1 款規定之要 件。是被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 （二）聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： （一）被告認定原告有「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規， 有無違誤？ （二）被告以原處分裁罰原告900 元，並記違規點數1 點，有無 違誤？ 五、本院之判斷： （一）前提事實： 原告於107 年10月15日7 時58分許，駕駛系爭汽車行經新 北市○○區○○○路○段左轉忠孝路時，經民眾檢舉，為 舉發機關員警舉發原告有「轉彎未使用方向燈」之違規， 並有舉發機關107 年12月28日新北警林交字第1070037007 號函文（見本院卷第21至22頁）、違規採證光碟（見本院 卷第23頁）、交通違規陳述書（見本院卷第26頁）、系爭 舉發通知單（見本院卷第29頁）等資料各1 份在卷可憑， 原告亦不否認其於107 年10月15日7 時58分許，有駕駛系 爭汽車行經上開新北市○○區○○○路○段，並左轉忠孝 路口。 （二）被告認定原告有「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規， 並無違誤： ⒈按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者， 處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰：一、在轉彎或變 換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前 未減速慢行」，處罰條例第48條第1 項第1 款定有明文。 又「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等 情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、 左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛 人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」，亦為道安規則第 91條第1 項第2 款所明定。 ⒉經查，本院依職權勘驗被告所提供之行車紀錄器影像，其 內容（略以）：「⒈檔案名稱：CB0000000 。⒉錄影畫面 時間共20秒。⒊錄影畫面一開始，原告係駕駛車牌號碼00 00－00號自用小客車（下稱系爭汽車），暫停於左轉專用 區及檢舉人車輛前方，嗣錄影畫面時間2018/10/15 07 ： 58：02許，系爭汽車開始左轉彎，於左轉彎期間卻未使用 左側方向燈」等情（見本院卷第32頁），核與舉發機關10 8 年2 月25日函文表示（略以）：「說明：二、查本案舉 發單舉發過程略以：（一）CB0000000 ：為民眾（檢舉人 ）在107 年10月15日7 時58分許，發現旨揭車輛在新北市 ○○區○○○路○段左轉忠孝路未使用方向燈之違規事實 ，並於10月16日檢具違規證據影像資料向本分局檢舉，經 本分局員警查證屬實，遂予以逕行舉發在案。…」等語（ 見本院卷第21頁），大致相符，而原告亦坦承其當時並未 使用方向燈（見本院卷第5 頁），足認系爭汽車確實有如 原處分所示之違規事實，堪予採認。 ⒊原告雖主張其已進入左轉專用區內，並無變換車道之可能 ，故無須使用方向燈等語。惟查，由檢舉人行車紀錄器錄 影畫面觀之，原告在駛至新北市○○區○○○路○段與忠 孝路口時，其行車路徑明顯係「欲進行左轉」之駕駛行為 ，縱使原告當時已暫停於文化一路一段之「左轉專用區」 內，但此情並未影響用路人於行經系爭地點時係在進行左 轉彎之事實，故車輛行駛至系爭路段時，仍應使用方向燈 表示即將在系爭路口進行左轉彎，以利其他用路人了解車 輛之行車動向。至原告雖又主張其在進入左轉專用區前已 使用方向燈，係因汽車方向盤回正至一定幅度後，該方向 燈自動熄滅，請被告再提供左轉專用區前30秒光碟影像等 語，惟縱使原告於進入左轉專用區前，因變換車道而有使 用方向燈，若原告於系爭路口再有轉彎之行為，理應再次 使用方向燈以提醒後方之駕駛人，而非前已使用方向燈， 於路口轉彎則無須再使用方向燈之情。況車輛方向燈之作 用，不僅在於轉彎時使用，於變換車道、路邊停車、提醒 後方本車之動向等，均有其功能，原告既為進行左轉彎， 則應使用左轉方向燈，以警示側方、後方來車。本件原告 既行經系爭路段，「未」使用方向燈，其違規事證明確， 原告為依法取得汽車駕駛執照之人，對於相關交通法規及 注意事項理應有相當了解，原告猶執前詞，實難採認，自 無從解免其違規之責，是被告認定原告有「一般道路轉彎 未使用方向燈」之違規，並無違誤。 （三）被告以原處分裁罰原告900 元，並記違規點數1 點，並無 違誤： ⒈按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者， 處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰：一、在轉彎或變 換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前 未減速慢行」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1 項 、第2 項、第38條第1 項、第40條、第45條、第47條第1 款至第3 款、第48條、第49條或第60條第1 項、第2 項第 1 款、第2 款情形之一者，各記違規點數1 點」，為處罰 條例第48條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款分別定有 明文。 ⒉次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項 規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反 道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定 辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規 定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗 ，依道路交通管理處罰條例第92條第4 項所授權交通部會 同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理 事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗， 寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能， 並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸 （此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由足資參照）， 是被告自得依此基準而為裁罰。 ⒊原告確有「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規行為，已 詳如前述，且原告係於應到案期限內到案聽後裁決，是被 告依處罰條例第48條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定 ，以「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、 往行人或轉彎前未減速慢行」，於期限內繳納或到案聽候 裁決者，裁處原告900 元之法定罰鍰、並記違規點數1 點 ，經核即屬於法有據，原處分並無違誤。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。 七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 臺灣桃園地方法院行政訴訟庭 法 官 黃 漢 權 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 108 年 11 月 1 日 書記官 程 省 翰