裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第359號 原　　　告　長昱融企業有限公司 法定代理人　柯曉吟 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年9 月18日 桃交裁罰字第58-1CT272586號、第58-1CT272587號、第58-1CT00 0000號、第58-1CT273573號、第58-1CT273927號、第58-1CT0000 00號及第58-1CT273766號等七件裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交 處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法 第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論逕為裁判。 二、事實概要： 原告所有之車牌0000-00 號、6N-5657 號自用小客車，於民 國108 年4 月23日至同年5 月3 日，在新北市○○區○○路 ，有「道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」之違規 ，為新北市政府交通局（下稱舉發機關）逕行舉發並填製新 北交營字第1CT000000 號、第1CT000000 號、第1CT000000 號、第1CT000000 號、第1CT000000 號、第1CT000000 號及 第1CT000000 號舉發通知單，嗣原告提出陳述，經舉發機關 查復後仍認違規事實明確，被告乃依道交處罰條例第56條第 3 項等規定，以108 年9 月18日桃交裁罰字第58-1CT000000 號、第58-1CT272587號、第58-1CT272942號、第58-1CT0000 00號、第58-1CT273927號、第58-1CT274088號及第58-1CT00 0000號裁決書（下稱原處分），分別裁處原告罰鍰各新臺幣 （下同）300 元。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以： ㈠原告因遲繳路邊停車費，經新北市路邊收費停車場寄發停車 費補繳通知單2 張，分別為補繳單號Z000000000000000及 Z000000000000000號，以上停車費已全部繳清。原告實因景 氣蕭條生意差，未僱請員工，內外一切都自己來，致錯失繳 交之期限，違規本來就要罰，請求只處罰原告上開二份補繳 通知單之金額。 ㈡聲明：請求撤銷原處分之7 份裁決書，並改判處罰為二張補 繳通知單之裁罰。 四、被告答辯略以： ㈠原告在上揭時、地使用路邊收費路段停車，均未自行繳納停 車費，經舉發單位二次催繳後，於逾第二次催繳單所載之繳 納期限，仍未自行繳納停車費等情，業據新北市政府交通局 108 年8 月29日函覆明確，舉發機關認原告有「在道路收費 停車處所停車，經催繳不依規定繳費」之違規行為明確，遂 予逕行舉發在案。準此，本件原告收受第二次補繳通知單後 ，逾期仍未補繳者，始違反行政法上之義務，得由舉發單位 逕行舉發，並移送由被告裁決。而依行政罰法第7 條第1 項 規定，違反行政法上義務之行為雖非出於故意而係出於過失 ，仍應處罰。是本件被告依法裁決，並無不合。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所 不爭執，並有系爭裁決書7 份（本院卷第28-31 頁）及其送 達證書1 份（第32頁）、新北市政府交通局108 年8 月29日 函（第25頁）、催繳單查詢結果及催繳單之送達證書各2 份 （第26、27頁），舉發通知單之送達證書與裁罰明細各7 份 、通知單資料查詢表2 份等在卷可參，足信屬實。 ㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：被告認定原告於前揭時、 地有「道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」之違規 行為，而做成原處分之7 件裁決書對原告加以裁罰，究有無 違誤？茲論述如下： 1.按「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費， 主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工 本費用，逾期再不繳納，處新臺幣300 元罰鍰」，道交處罰 條例第56條第3 項定有明文。 2.依新北市政府交通局108 年8 月29日函略以：旨揭交通違規 通知單係舉發車號0000-00 於108 年4 月23日至4 月25日間 及車號00-0000 汽車108 年4 月30日至5 月3 日間在本市○ ○路段停車，未依本市路邊停車收費規定停車翌日起15日內 繳交停車費。…針對車號0000-00 汽車未依規定繳費部分， 本局於108 年5 月20日寄送第1 次平信補繳通知單至車籍地 址（桃園市○○區○○街○○○ 巷○ 弄○○號），108 年6 月10 日寄送第2 次雙掛號補繳通知單至上述地址，通知繳納停車 費；另車號00-0000 汽車，本局於108 年5 月27日寄送第1 次平信補繳通知單至車籍地址，108 年6 月17日寄送第2 次 雙掛號補繳通知單至上述地址，通知繳納停車費，因皆逾期 招領退件，遂辦理寄存送達，本案已完成書面送達程序，茲 因原告公司未於繳款期限內補繳停車費甚為明確，其後雖經 補繳，但性質上係屬補繳停車欠費，本局依道交處罰條例第 56條第3 項規定舉發並無違誤等語（本院卷25頁），以上核 與舉發機關隨函檢附之催繳單查詢結果2 份、補繳通知單送 達證書2 份（本院卷第26、27頁）所載內容相符，亦與卷附 之舉發通知單之送達證書與裁罰明細各7 份內容相符，參以 原告自陳：原告於收受停車費補繳通知單2 張後，已全數繳 清，實因不景氣未僱請員工，內外一切自己來，致錯失繳交 期限等情，足認舉發機關前開函文說明內容屬實，足堪採信 。 3.據上，原告於收到停車費補繳通知後，未於通知單所命補繳 之期限內補繳相關費用，經舉發機關舉發後，始前往繳費， 則核諸前揭道交處罰條例第56條第3 項之規定，仍構成該條 之處罰要件，是被告依法裁罰，尚無違誤。至原告主張：請 求改判只處罰原告上開二份補繳通知單之金額一節，容有誤 解，依法尚難准許，附此敘明。 4.末以，「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰」（行政罰法第7 條第1 項規定），亦即，違反行政 法上義務之行為，不論出於故意或過失，均應予處罰。本件 原告遲繳縱非出於故意，然既有過失，仍應處罰。亦併此敘 明。 六、綜上所述，被告所為原處分，核無違誤，原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已明，兩造之其餘陳述及訴訟資料經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 八、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 陳玉芬