臺灣桃園地方法院
行政訴訟判決 108年度交字第39號
108年12月4日
辯論終結
原 告 連大平
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃曉妍
律師
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國以108 年1 月16
日桃交
裁罰字第58-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無行政訴訟法第237 之9 第1 項、
準用第236 條、準用
第218 條準用民事訴訟法第386 條之規定，
爰依被告之
聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
㈠原告前於民國103 年5 月16日17時29分許，駕駛車牌號碼00
00-00 號自用小客車行經桃園市○○區○○○路時為警攔查
，施以呼氣酒精濃度測試之檢定（下簡稱酒測），查獲原告
有酒精濃度超過規定標準之違規行為，為桃園市政府警察局
八德分局員警當場舉發並填製第DB0000000 號舉發違反道路
交通管理事件通知單，被告即依道路交通管理處罰條例（下
稱道交條例）第35條第3 項規定，於106 年1 月16日以桃交
裁罰字第58-DB0000000號違反道路交通管理事件
裁決書（下
稱前處分）對原告裁罰。
㈡原告
復於108 年1 月15日19時8 分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車（下稱
系爭車輛），行經桃園市○鎮區○○
路○○巷口時，為桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關
）員警攔查施以酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18毫
克，因認其有「汽車駕駛人駕駛汽車，於五年內酒精濃度超
過規定標準2 次以上」之違規行為，為員警當場舉發並填製
第DB0000000 舉發違反道路交通管理事件通知單，被告
乃依
道交條例第35條第3 項規定，於108 年1 月16日以桃交裁罰
字第58-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原
處分）裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照
，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴
訟。
二、原告起訴主張：原告因口腔問題，平日有塗抹齒治水藥水至
口腔數次，本件被員警攔查測試有酒精反應，但原告並未飲
酒駕車，也有出示藥物。員警說藥物產生化學反應要自己
申
訴請法院
撤銷，並附上齒治水成分明細，請法官瞭解等語。
並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：舉發機關員警於108 年1 月15日19時8 分在桃園
市○鎮區○○路○○巷口執行勤務時，發現原告駕駛系爭車輛
未繫安全帶遂予攔查，過程中發現連民有濃厚酒味，依法對
其實施酒測，呼氣酒測值為每公升0.18毫克，警員爰依道交
處罰條例第35條第1 項第1 款舉發，並無
違誤。
是以，原告
駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人駕駛汽車，於五年內酒精濃度
超過規定標準2 次以上」之情，是該當道交條例第35條第3
項規定所定要件，被告依法裁處，並無違誤等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠
按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標
準者，處1 萬5000元以上9 萬元以下罰鍰，並當場移置保管
該汽車及
吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇
事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者
，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。汽車駕駛人於5 年內違
反第1 項規定2 次以上者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管
該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷
其駕駛執照，並不得再考領，原告行為時之道交條例第35條
第1 項第1 款、第3 項定有明文。次按汽車駕駛人，曾依第
35條第3 項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛
執照；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規
定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執
照，道交條例第67條第2 項、第68條第1 項亦有明文。
㈡原告前於103 年5 月16日17時29分因「駕駛汽車經測試檢定
酒精濃度超過規定標準」之違規行為，經被告以前處分裁處
。復於五年內之108 年1 月15日19時8 分駕駛系爭車輛，經
舉發機關員警施以酒測，測得呼氣酒測值達每公升0.18毫克
，當場舉發後，由被告作成原處分
等情，有前處分及
送達證
書（見本院卷第28-29 頁) 與原處分所憑之舉發通知單、酒
測濃度單（見本院卷第27頁) 、原處分及
送達證書（見本院
卷第25-26頁) ，
堪信屬實。
㈢原告固不否認有於
前揭時、地，於五年內先後2 次酒精濃度
超過規定駕車之違規行為，
惟主張因在口腔塗抹齒治水藥物
造成酒精濃度超過規定標準等語，並經被告以前詞
置辯。是
依
兩造所述，可知本件
爭點應為：原告有無可能因位在口腔
內使用齒治水藥物造成酒精濃度超過規定標準？原告主張原
處分違法是否有理由？
茲論述如下：
㈣惟原告主張其在口腔內塗抹含酒精成分之藥水，並提出齒治
水成分說明（見本院卷第6 頁）為據。原告所提出名為「齒
治水」（人生製藥股份有限公司製造）之成分說明中，雖有
"Spirit Nitrous Ether"（亞硝酸乙酯）酒精成分之記載，
然本院查，經本院
依職權函詢人生製藥份有限公司，經該公
司函覆
略以「本公司產品齒治水處方內含47.5％（V/V ）之
酒精成分，每瓶填充3ml 藥水（換算酒精含量為1.425ml ）
依照仿單用法用量說明，每次使用豆粒大棉花浸此藥水（約
0.5ml ）壓入患部，遠小於依粗略概算原則當一般人50KG瞬
間喝下40ml的純酒精，會使肺部吹氣達到0.25mg/L，達違規
標準」（見本院卷第48頁) 。原告於起訴狀主張平日塗抹齒
治水至口腔好幾次，然由
上開函覆可知，原告僅是塗抹齒治
水藥物，並未直接大量飲用該藥物，自不足認原告遭舉發當
日受測時達酒精濃度超過規定標準之結果係因使用該藥水所
造成，原告所辯
顯非可採。又本次酒測所使用之呼氣酒精測
試器，係有檢定合格證書（見本院卷第37頁），且在本件違
規時仍在該檢定合格證書之有效
期間內，足認原告受測之結
果係準確無誤，其違規情節已堪明確。
五、
綜上所述，本件原告確有如事實欄所述「駕車五年內酒精濃
度超過規定標準2 次以上」之違規行為，其事證明確。準此
，被告依道交處罰條例第35條第3 項、第24條第1 項第2 款
等規定，以原處分裁處原告罰鍰9 萬元、吊銷駕駛執照，並
應參加道路交通安全講習等，並無違誤。原告
猶執前詞
指摘
原處分不當訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為第一審
裁判費300 元，爰依行政訴訟
法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 高維駿
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 吳文彤