裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第403號 原　　　告　洪福通運企業股份有限公司 法定代理人　余章鈞 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年11月12日 桃交裁罰字第58-ZCA786825號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交 處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法 第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。 二、事實概要： 原告所有之車牌號碼000-00號營業大貨車，於民國108 年8 月7 日12時49分許，行經國道一號北向163.1 公里時，有「 汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段未依號誌指示 過磅者，應歸責汽車所有人」之違規行為，為內政部警政署 國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警逕 行舉發並填製國道警交字第ZCA000000 號舉發通知單，嗣原 告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告 乃依道交處罰條例第29條之2 第4 項等規定，以108 年11月 12日桃交裁罰字第58-ZCA786825號裁決書（下稱原處分）裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，並記汽車違規紀錄1 次 。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以： ㈠原告車輛於前揭時間經過系爭地點時，車上並無任何貨品， 且以目視來看並無超載可能，也沒聽到警車鳴笛攔檢，又以 舉發採證相片來看，原告車輛亦無逃磅或超速、加速閃逃之 情形，卻遭到舉發並裁罰9 萬元，有違比例原則及正當法律 程序。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告抗辯略以： ㈠舉發機關108 年9 月5 日函略以：本案係本大隊執勤員警於 108 年8 月7 日12時49分，目睹959-W9號車行經國道一號北 向163.1 公里（后里北磅）處未依規定過磅，當場以科學儀 器攝影存證後，爰依道交處罰條例第29條之2 第4 項規定製 單舉發，並無不當。另查該車行經國道一號北向后里地磅時 ，地磅係正常運作，且前後時段，仍有其他車輛依規定過磅 ，違規事實明確，該車違規屬實等語。 ㈡依上開函附之光碟資料，前開路段皆有設立「貨車過磅」及 「閃燈時3.5 噸以上大貨車準備過磅」之警示標誌牌面，且 依影片內容，系爭車輛有裝載貨物並非空車，行經地磅站自 有依規定過磅之義務，不得以原告所謂目測無超載可能即規 避過磅義務，是舉發機關依法舉發應無違誤。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、舉 發機關函文及所附採證錄影光碟、截圖相片等在卷可參，足 信屬實。 ㈡依兩造所述，可知本件爭點為：被告以原告於前揭時、地， 有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段未依標誌 指示過磅」之違規行為，而依原處分加以裁罰，究有無違誤 ？茲析論如下： 1.按道交處罰條例第29條之2 第4 項規定：「汽車裝載貨物行 經設有地磅處所5 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示 或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指 揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9 萬元罰鍰，並得強制其過 磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該 汽車違規紀錄1 次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1 項第2 款規定記違規點數2 點。」、第63條第1 項第2 款規定：「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：二、有…第29條之2 …第4 項…情形之一者 ，各記違規點數2 點。」。 2.再者，前揭道交處罰條例第29條之2 第4 項規定係於105 年 11月16日修正，自106 年7 月1 日起施行迄今，該次修正之 立法理由略謂：「一、原條文對於汽車違規超重之稽查，以 汽車行經設有地磅處所一公里內之範圍為限。惟因設有固定 地磅處所有限，實務上常見員警發現顯有超重車輛，卻因無 法查明實際超載重量而無法舉發。倘該地點一公里內未設有 固定地磅，即無法以本條例第29條之2 第四項舉發拒絕過磅 ，形成法令漏洞。為強化載重車輛管理，爰將行經設有地磅 處所「一公里內」路段之範圍酌予調整至「五公里內」，以 有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全。二、原條文 拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕 過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數 遠多於違規超載。以103 年舉發件數為例，各警察機關舉發 違規超載計1 萬1,984 件，舉發拒絕過磅則有1 萬8,890 件 ，拒絕過磅較超載之舉發件數多出6,906 件（+57.63% ）。 顯見違規駕駛人（業者）已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒 絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文。爰加重 拒絕配合過磅之罰鍰金額。另，配合違規駕駛人記點、以及 可歸責汽車所有人時違規車輛記違規紀錄外，併記汽車駕駛 人違規點數等處分，以遏止違規行為。」（詳參該條之立法 理由）。 3.觀諸舉發機關所提供之採證光碟（係警車行車紀錄器所拍攝 之錄影畫面），依其內容固然可見：原告系爭車輛行經系爭 路段之地磅站，而未依標誌、燈號等之指示進入地磅站過磅 之情形，惟查，依前開警車所攝錄之影像內容，可知原告系 爭車輛為框式之營業大貨車，當時後方車斗除有倒放一台四 輪朝天的小型手推車外，並無裝載其他貨物，至於車斗靠近 駕駛座部分的黑色（或深色）物體，依其形狀大小（長方形 ，寬度大小剛好與該車車斗之寬度相當，高度僅有車斗的一 半高，厚度則極為扁平）、顏色及材質判斷，應為收納整齊 的帆布（攤開後應係用以覆蓋車斗之用），以上有本院自採 證錄影光碟翻拍之截圖相片9 張在卷可憑，核與舉發機關提 供之採證相片（本院卷第29-30 頁）亦相符合，足信屬實。 準此，系爭車輛車斗上所放置之小型手推車及收納整齊之車 斗用帆布，核諸前揭道交處罰條例第29條之2 第4 項之立法 理由，本院認為應非屬系爭條文所欲規範及處罰（重罰）之 對象，舉發機關疏未考量上情而逕予舉發，容有未合。 4.再者，依前揭舉發採證錄影光碟所示，明顯可見原告車輛之 車斗空盪（除一台倒置之小型手推車外），如舉發警員當時 對於系爭車輛是否載有貨物（如前述之深色帆布）存有疑義 ，並無當場不能或不宜攔停檢查之情（蓋依光碟內容，警車 跟隨原告車輛後方蒐證期間，原告車輛前方及左右，均未見 其他車輛），然警員並未攔停檢查以確認該車是否載有其他 貨物，而依卷內資料，亦無其他證據顯示該車車斗除放置前 述小型手推車及收納後之車斗帆布外，尚有其他貨物，則本 院認為被告逕依前開法規對原告加以重罰，亦有未合。 六、綜上所述，被告所為之原處分容有未合，原告訴請撤銷，為 有理由，爰由本院將原處分撤銷。 七、本件第一審裁判費用為300 元，應由被告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 陳玉芬