裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第449號 原　　　告　林清良 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年11月19日 桃交裁罰字第58－D1PB50094 號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23 7 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 原告於108 年9 月1 日20時21分許，騎乘車牌號碼000 －00 0 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○ ○路與成功路時，為桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發 機關）員警發現原告有「無照駕駛（滿18歲）」之違規，遂 當場舉發並填製掌電字第D1PB50094 號之舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），記載應到案日期 為108 年10月2 日前，並移送被告處理。嗣原告於108 年10 月1 日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關查證事實明 確後，認原告確有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規，即 填製桃交裁罰字第58－D1PB50094 號裁決書（下稱原處分） ，依處罰條例第21條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）6,000 元。原告不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： ⒈引用行政訴訟法第133 條、民事訴訟法第277 條、處罰條 例第21條第1 項第1 款，及高雄高等行政法院103 年度交 字第37號等相關交通法規之條文與判決（詳卷附起訴狀） 。 ⒉原告當日係中午12時飲酒，待酒精作用退去後，於晚間20 時21分許牽引壞掉之系爭機車，並嘗試發動機車，藉以測 試系爭機車可否正常運作，故原告於○○區○○路與成功 路口經警攔查時，並未騎乘機車，亦無機車可運動、行進 之意圖。又原告遭警攔查後，即對員警表示自己並無駕駛 機車，僅是測試機車可否正常運作，但員警卻仍予以裁罰 。是原告雖未領有駕駛執照，但並未騎乘系爭機車，自不 符合處罰條例第21條第1 項第1 款之規定，原處分顯有違 誤。 （二）聲明：撤銷原處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： ⒈引用處罰條例第21條第1 項第1 款、道路交通安全規則（ 下稱道安規則）第2 條第1 項第1 款、第50條第1 項、裁 罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款等相關交通法規之 條文（詳卷附答辯狀）。 ⒉舉發機關108 年10月22日桃警分交字第1080056109號函文 表示（略以）：「…旨案係本分局員警於108 年9 月1 日 20時21分許，○○○區○○路與成功路口執行巡邏勤務時 ，發現駕駛林清良騎乘車號000 －000 號普通重型機車行 經該路口時（成功路往市區方向）車輛突然熄火，駕駛欲 再次發動車輛無果後，便趴睡於機車儀表板上，員警遂上 前盤查發現林民渾身酒氣且無普通重型機車駕駛執照，依 規定對其實施酒精濃度測試檢定，惟過程林民消極不配合 ，遂依道路交通管理處罰條例第35條第4 項及第21條第1 項第1 款規定製單（掌電字第D1PB30072 、D1PB50094 號 ）舉發，復經審視佐證資料，林民於現場對於舉發通知單 未予以簽收，員警依規定攔查舉發並告知相關權利…」等 語。 ⒊原告主張僅發動機車無駕駛行為之部分，惟依採證光碟內 容，於影片時間20時1 分15時，原告已自承其由龜山地區 騎乘機車至違規地點，駕駛機車之事實明確，再按交通警 察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實， 本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就 特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為， 基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確 無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道 路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其維護交通秩 序、安全之行政目的。 ⒋綜上所述，系爭車輛駕駛因有「未領有駕駛執照駕駛機車 」之情，已該當處罰條例第21條第1 項第1 款所規定之要 件，本件原告之訴無理由，請依法駁回原告之訴，以維法 紀。 （二）聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： （一）本件被告認定原告有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規 ，有無違誤？ （二）被告以原處分裁罰原告罰鍰6,000 元，有無違誤？ 五、本院之判斷： （一）前提事實： 原告於108 年9 月1 日20時21分許，騎乘系爭機車行經桃 園市○○區○○路與成功路口時，為舉發機關員警發現原 告有「無照駕駛（滿18歲）」之違規，並有舉發機關108 年10月22日桃警分交字第1080056109號函文（見本院卷第 16頁）、舉發員警職務報告書（見本院卷第16頁反面）、 違規採證光碟（見本院卷第17頁）、系爭舉發通知單（見 本院卷第20頁）、交通違規案件陳述書（見本院卷第21頁 ）、汽機車查詢（見本院卷第22頁）等資料各1 份在卷可 憑。 （二）本件被告認定原告有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規 ，並無違誤： ⒈按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元 以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有 駕駛執照駕駛小型車或機車」，處罰條例第21條第1 項第 1 款定有明文。又「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證 ，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之 。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛 汽車」，道安規則第50條第1 項所明定。 ⒉原告主張：其並無騎乘系爭機車，其僅嘗試發動機車，測 試機車可否正常運作云云。惟查，本院依職權勘驗被告所 提供之舉發員警密錄器影像內容（略以）：「（一）檔案 名稱：2019_0901_200110_0 01 。⒈錄影畫面時間共3 分 1 秒。⒉錄影畫面一開始，原告坦承自己是從「龜山那邊 」騎過來，並沒有朋友載他，都是我自己一個人騎的，我 就住在附近，此時現場員警有給原告水喝，但原告有向現 場員警表示「我們可以不要那個嗎？（應是表示可以不要 酒測的意思），因為沒辦法發動，所以我才停下來」等語 ，嗣現場員警即將水杯拿給原告漱口，原告卻拿來飲用。 ⒊錄影畫面時間20時2 分54秒許，現場員警再次詢問原告 「你自己一個人是從哪邊騎的？」，原告回答「龜山，我 要到這邊而已」。⒋錄影畫面時間20時3 分22秒許，原告 有表示「你那個水只有一點點而已，我喝那個高梁…」等 語，嗣錄影畫面時間20時3 分52秒許，現場員警有向原告 表示該如何進行酒測吹氣。⒌錄影畫面時間20時4 分3 秒 許，現場員警詢問原告「你要吹嗎？還是要拒測？」，另 一名員警則對原告表示「拒測18萬元」。…」等情（見本 院卷第26頁），核與舉發員警職務報告書內容表示（略以 ）：「職警員何思賢現任職於桃園分局青溪派出所，於10 8 年9 月1 日20時21分見林清良駕駛普重機車F62 －069 號行○○○區○○路往春日路方向直行，並於成功路與春 日路停等紅燈時，該車輛突熄火而駕駛人林員再次發動該 車輛無果後，便趴睡於該車儀表版上，職於其後方見狀後 遂上前盤查，林員向職表示剛從龜山區駕車返回桃園市區 ，因車輛突熄火無法行駛。…」等語（見本院卷第16頁反 面），大致相符。可見原告於員警攔查當時已自承係自桃 園市龜山區開始騎乘系爭機車等語，嗣因原告駛至桃園市 ○○區○○路與春日路口處時，機車突然熄火發不動，趴 睡於該機車之儀表板上，遂遭舉發員警上前盤查，足認原 告於本件員警盤查前，確有騎乘系爭機車之事實。且原告 並無駕籍資料一情，亦有駕駛人管理系統網頁資料在卷可 參（見本院卷第22頁），而原告亦自認其未取得駕駛執照 之事實（見本院卷第4 頁反面) 。綜上各情，原告已自承 係自桃園市龜山區開始騎乘系爭機車之事實，且又豈會於 道路上嘗試發動機車。是原告主張：其並無騎乘系爭機車 ，其僅嘗試發動機車，測試機車可否正常運作云云，顯係 飾卸之詞，不足採信。故本件原告於108 年9 月1 日20時 21分許經舉發員警盤查前，確有無照駕駛系爭機車之違規 事實，應堪認定。因此，被告認定原告有「未領有駕駛執 照駕駛機車」之違規，並無違誤。 （三）被告以原處分裁處原告罰鍰6,000 元，並無違誤： ⒈按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元 以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有 駕駛執照駕駛小型車或機車」，處罰條例第21條第1 項第 1 款定有明文。 ⒉次按裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交 通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及 統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開 裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為 防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授 權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基 準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管 理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗 ，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 ，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴 觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由足資參照） ，是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。 ⒊原告確有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，已詳 如前述，且原告係於應到案期限內到案聽後裁決，又依裁 罰基準表規定：「駕駛機車者」、「未領有駕駛執照駕駛 小型車或機車」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處 罰鍰6,000 元。是本件被告依處罰條例第21條第1 項第1 款、裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分 裁罰原告6,000 元之罰鍰，經核即屬於法有據，該等處分 並無違誤。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。 七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 109 年 6 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 黃漢權 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 109 年 6 月 15 日 書記官 盧佳莉