裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第318號 原　　　告　元榮交通有限公司 法定代理人　傅順良 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃慧婷律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年8 月4 日 桃交裁罰字第58－CZ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23 7 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料 已經明確，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言詞 辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 原告公司之駕駛人即訴外人陳濬承於109 年3 月23日12時13 分許，駕駛車牌號碼000 00000號營業貨運曳引車（下稱系 爭車輛），行經新北市○○區○○○路○段（與華江橋下交 岔口）時，為民眾於109 年3 月23日檢舉，經新北市政府警 察局海山分局（下稱舉發機關）員警認原告有「非遇突發狀 況，在行駛中於車道暫停（處車主）」之違規，遂逕行舉發 並填製新北警交字第CZ0000000 號之舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭舉發通知單），記載應到案日期為10 9 年6 月1 日前，並移送被告處理。嗣原告於109 年4 月27 日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後 ，認原告確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停（處車 主）」之違規行為，於109 年8 月4 日填製桃交裁罰字第58 －CZ0000000-0 號裁決書，爰依處罰條例第43條第4 項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基 準及處理細則）等規定，裁處原告吊扣汽車牌照3 個月，及 處罰主文二「易處處分」部分。原告不服，於是提起本件行 政訴訟。嗣被告因上開裁決書處罰主文二尚未生易處處分效 力，爰於109 年9 月14日另掣開桃交裁罰字第58－CZ000000 0-0 號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照3 個 月，及撤銷處罰主文二「易處處分」之部分。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：本件係因檢舉人車輛於路口迴轉時突踩煞車， 系爭車輛駕駛人陳濬承按喇叭示警後，檢舉人將手伸出車 窗比中指，該名駕駛看見後一時情緒失控，始於路口下車 與檢舉人理論。是本件事出對方挑釁，被告不問前因後果 ，且舉發單上駕駛人陳濬承資料欄均空白，如此逕行舉發 ，原告實感不解與不平，尤其吊扣牌照3 個月，不只影響 原告公司既定之工作，更影響原告公司整體營運。 （二）聲明：撤銷原處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： ⒈引用處罰條例第7 條之1 、第43條第1 項第4 款、第4 項 前段、道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2 項 ，及臺灣臺中地方法院103 年度交字第255 號等相關交通 法規之條文與判決（詳卷附答辯狀）。 ⒉舉發機關109 年5 月25日新北警海交字第1093940290號函 文表示略以：「…旨案經查係民眾於7 日內檢具相關事證 檢舉案件，次查道路交通安全規則第94條第2 項規定：『 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示 燈光或手勢告知後車，後車駕駛人陳濬承應隨時注意前車 之行動。』，經檢視舉證影片，營業貨運曳引車KLC －01 35號車於109 年3 月23日12時13分許，○○○區○○○路 ○段與華江橋下交叉口，行駛於中間車道（往土城方向） ，影片時間12時13分21秒許，前方無其他車輛，而突然於 12時13分23秒未打左轉方向燈由中間車道切入內側車道暫 停（暫停時間超過44秒），並於12時14分8 秒打開駕駛車 門要與對方駕駛理論，車道前方當時並無任何異狀，且後 方車輛亦無逼迫之情事，也無發生肇事之情況，駕駛自能 正常行駛，惟駕駛人陳濬承竟突然於車道中暫停，違規行 為明確，故依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款 規定舉發…」等語。 ⒊復依上開函附之採證影片光碟內容，影片時間12時13分21 秒時，系爭車輛突然向左變換車道並暫停於車道上，又於 影片時間12時14分1 秒時，系爭車輛之駕駛開車門下車， 且原告亦於起訴狀中自承系爭車輛之駕駛人情緒失控於路 口下車。準此，系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中 於車道暫停」之違規行為甚明。就上開檢舉影像觀之，系 爭車輛於暫停時，前方車輛未有緊急煞車、碰撞事故等突 發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在行駛中於 車道暫停之因素存在。縱使駕駛人陳濬承認為檢舉人有挑 釁舉動，惟此等理由，仍非可構成「突發狀況」，否則道 路上一有行車上之糾紛即任憑車輛減速、煞車甚至於停車 ，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車 流之順暢，更增添更後方之來車無法應付此一情形，而發 生自後連環追撞之憾事。從而，本件系爭車輛任意於一般 道路上驟然煞車暫停，置後方車輛於不顧，堪認確有「非 遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，其事證明確， 本處依法裁罰，並無違誤。 ⒋原告雖主張舉發單上駕駛人資料欄都空白，斷章取義逕行 告發，時感不解與不平云云，惟按處罰條例第7 條之1 、 裁罰基準及處理細則第22條等規定，是一般民眾見有違規 事件，皆可於行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發之。故依前開函及舉發通知單，可知本件違規 行為成立於109 年3 月23日，由檢舉人於同日提供影像之 證據資料，向舉發機關檢舉，經舉發機關檢視該資料並確 認屬實，於109 年4 月17日對汽車所有人（即原告）掣開 舉發通知單，於法自無不合。 ⒌至原告稱因吊扣汽車牌照，影響公司營運云云，然裁決機 關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則， 亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或 生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。又吊扣汽車牌 照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而 依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比 例原則無違。被告據以裁罰，於法並無不合。 ⒍綜上所述，系爭車輛駕駛因有「非遇突發狀況，在行駛中 於車道暫停（處車主）」等情，已該當處罰條例第43條第 第4 項規定之要件。是被告依法裁處，應無違誤，原告之 訴為無理由，判決如聲明所載。 （二）聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： （一）被告認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停（ 處車主）」之違規，有無違誤？ （二）被告以原處分裁罰原告吊扣汽車牌照3 個月，有無違誤？ 五、本院之判斷： （一）前提事實： 原告公司駕駛人陳濬承於109 年3 月23日12時13分許，駕 駛系爭車輛行經新北市○○區○○○路○段（與華江橋下 交岔口）時，為民眾於109 年3 月23日檢舉，經舉發機關 員警認原告「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停（處車 主）」之違規，並有舉發機關109 年5 月25日新北警海交 字第10 93940290 號函文（見本院卷第23頁）、系爭舉發 通知單（見本院卷第24頁）、違規採證光碟（見本院卷第 25頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第29頁）、交通違規案 件陳述書（見本院卷第30頁）等資料各1 份在卷可憑。而 原告亦不否認其公司駕駛於109 年3 月23日12時13分許， 有駕駛系爭車輛行經新北市○○區○○○路○段（與華江 橋下交岔口），並暫停下車之事實。 （二）被告認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停（ 處車主）」之違規，並無違誤： ⒈按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣 6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四 、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停」、「汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月」，處罰條例第43條 第1 項第4 款、第4 項前段分別定有明文。又「汽車除遇 突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停」，道安規則第94條第2 項前段所明定。 ⒉經查，本院依職權勘驗被告所提供行車記錄器影像，其內 容（略以）：「⒈檔案名稱：附件1_CZ0000000_檢舉錄影 。⒉錄影畫面時間共1 分20秒，而錄影畫面影片時間係20 20年3 月23日12時許所錄製。⒊光碟播放時間17秒許，車 牌號碼000 00000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）出 現錄影畫面中，並閃爍右側方向燈，此畫面應為檢舉人車 輛之後方行車記錄器畫面，嗣檢舉人讓路予系爭車輛先行 。⒋光碟播放時間33秒許，檢舉人行駛於該路段之最內側 車道上（即左轉專用車道），此時可看見系爭車輛行駛於 該路段之中間車道上，並超越檢舉人車輛，於路口處欲直 接左轉，但在左轉過程中，系爭車輛直接暫停於路口處， 此時前方號誌係處於「綠燈」狀態。⒌光碟播放時間1 分 10秒許，系爭車輛之駕駛人打開駕駛座車門下車，並走向 檢舉人車輛，此時前方號誌仍處於『綠燈』狀態」等情（ 見本院卷第32頁）觀之，可知系爭車輛於前方路口號誌仍 處於綠燈之狀態，均暫停於車道中，並未往前直行或左轉 ，縱使原告公司駕駛人係與他車駕駛人發生行車糾紛，而 於車道上發生爭執，且不論是否出於檢舉人之挑釁，惟依 處罰條例第43條第1 項第4 款規定系爭車輛仍不得任意於 行駛中在車道中暫停，況且原告亦自認駕駛人陳濬承有下 車與對方理論之事實等語（見本院卷第4 頁）。故堪認系 爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停」之 違規行為事實。又本件係民眾檢舉之案件，並非係舉發員 警之當場攔停舉發，舉發機關自無從知悉實際違規之駕駛 人為何人，是舉發通知單上僅能依據系爭車輛之車牌號碼 查得系爭車輛之車主即原告公司之資料而無從記載實際駕 駛人之姓名等年籍資料。故原告主張：本件事出對方挑釁 ，舉發機關不問前因後果而舉發，且舉發單上駕駛人資料 欄都空白，如此舉發，原告不解及不平等語，均屬誤解法 律之規定，並不足採。 ⒊又汽車駕駛人若與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛 人處以前開第43條第1 項所定罰鍰外，可否依同條第4 項 規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3 個月處罰，臺灣 高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律 座談會即曾進行研討，其結果略以： ⑴按處罰條例第43條第4 項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對 象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車 所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的 係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無 擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管 理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽 車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。 ⑵再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車 駕駛人有第1 項第1 款、第2 款及第3 項之行為，而不予 禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3 個月；經受吊扣牌照之 汽車再次提供為違反第1 項第1 款或第3 項行為者，沒入 該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管 機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行 實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第5 屆第6 會期交通委員會第六次全體委員會記錄可參。益證 處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項關於吊扣汽車牌照 之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅 以汽車所有人已依處罰條例第85條第1 項規定，指出汽車 之實際使用人即遽認無處罰條例第43條第1 項第2 款、第 4 項規定適用之餘地。 ⑶然上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處 罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7 條第1 項 「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰」及處罰條例第85條第4 項推定過失等規定之適用，是 汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。 ⑷故縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依同條第 4 項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3 個月處罰， 惟可舉證不罰。（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日 98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果意旨可資參照 ）。 ⑸嗣於105 年9 月5 日，高等行政法院及地方法院行政訴訟 庭舉行法律座談會，就相類問題再次提案研討（提案五） 。該提案經討論後雖由提案法院撤回，然研討時相對立之 甲案（採汽車所有人舉證不足，應認仍有過失見解）、乙 案（採汽車所有人已舉證證明無過失，應撤銷原處分見解 ），對於汽車所有人仍須依行政罰法第7 條第1 項規定， 在有故意或過失之主觀歸責要件前提下，始能依處罰條例 第43條第4 項規定吊扣汽車牌照處罰之見解，則無不同。 對照上開高等法院暨所屬地方法院座談會決議，可認汽車 所有人因其對涉案汽車支配管領權限，如因故意或過失， 未能擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為 合於交通管理規範時，仍得依據前開規定處罰，已為實務 上穩定之見解，故原告爭執於裁罰汽車駕駛人後，不應再 對汽車所有人裁罰，尚非可採。 ⑹基上，處罰條例第43條第4 項並無明文規定汽車駕駛人與 汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在 汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌 其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權 限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均 得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使 用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公 法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣 意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有 人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過 失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格 、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰， 為目前實務上之見解（臺北高等行政法院判決108 年度交 上字第319 號判決意旨參照）。 ⒋復按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰」，行政罰法第7 條第1 項有明文規定。基於「有 責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有 可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行 為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則 非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆 其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰 對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明 白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅 具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7 條有 關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有 人不同時，依處罰條例第43條第4 項前段關於吊扣汽車所 有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7 條 有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟處罰條例第85 條第4 項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推 定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證 責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任， 其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⒌經查，原告基於汽車所有人及駕駛人之僱用人地位，對於 其所僱用之駕駛人駕駛系爭汽車，於本件違規時、地行駛 於道路上，是否已盡力採取預防性措施，避免受僱人危險 駕駛行為之發生，並未提出任何證明，亦缺乏積極證據足 以證明原告對於駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失之程 度。再者，原告僅於起訴狀表示略以：本公司對所屬駕駛 已有嚴格要求第一時間報警處理，切不可憑個人行為私下 處理，違者嚴懲等語（見本院卷第4 頁），及於110 年2 月18日提出函1 份表示略以：違規駕駛人陳濬承，本公司 於109 年8 月1 日已將其免職，陳濬承最近一年的表現良 好，認真負責，公司交付之任務皆能如期完成等語，並檢 附「監督管考規則」1 份（見本院卷第38-39 頁）。惟觀 諸原告上開函文內容既謂：陳濬承最近一年的表現良好， 認真負責等語，但卻又謂：原告於109 年8 月1 日已將其 免職等語，足見，上開函文內容前後矛盾不一，已難憑採 。另外，原告僅檢附「監督管考規則」1 份，惟並未提出 依據上開「監督管考規則」對於駕駛人陳濬承之駕駛行為 ，於平日及每月之具體考核及管理監督之證據資料，自不 能推翻處罰條例第85條第4 項所推定原告有過失之責任， 自仍應認原告具有過失，事屬明確，要可認定。可見原告 平常並未對使用系爭車輛之人之駕駛行為，為任何應合乎 道路交通法規有具體管理或約束措施，尚難據此即認為原 告已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任 監督義務，自應擔負主觀歸責之過失責任。準此，原告就 其應負對系爭車輛駕駛人說明及要求遵守各項交通法令之 選任監督義務乙節，尚無任何具體選任監督舉措，難認已 盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之 義務。故本件原告主張免罰，自無可採。 （三）被告以原處分裁罰原告吊扣汽車牌照3 個月，並無違誤： ⒈按「汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照3 個月；…」，處罰條例第43條第4 項 前段定有明文。 ⒉次按裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交 通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及 統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開 裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為 防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授 權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基 準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管 理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗 ，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 ，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴 觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由足資參照） ，是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。 ⒊原告確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停（處車主 ）」之違規行為，已詳如前述，且原告係於應到案期限內 到案聽後裁決，是被告依處罰條例第43條第4 項前段、違 裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，以「汽車所有 人提供汽車駕駛人有第43條第1 項第1 款至第4 款、第3 項行為之汽車」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處 原告吊扣汽車牌照3 個月，經核即屬於法有據，亦未違反 比例原則，原處分並無違誤。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由被告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 黃漢權 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 書記官 盧佳莉