臺灣桃園地方法院
行政訴訟判決 109年度交字第352號
原 告 強茂租賃有限公司
法定代理人 呂昇頴
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃慧婷
律師
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁
決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第8 條之裁決而提起
撤銷訴訟，依行政訴訟法第23
7 條之1 ，應
適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料
已經明確，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言詞
辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告所有之車牌號碼000 00000號租賃小客貨車（下稱
系爭
車輛），於附表所示時間，行經附表所示之地點，為附表所
示舉發機關之員警認原告有附表所示等違規行為，遂逕行舉
發並填製如附表所示之之舉發違反道路交通管理事件通知單
（下稱附表所示之舉發通知單），記載應到案日期如附表所
示，並移送被告處理。
惟原告並未到案陳述不服舉發，經被
告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有附表所示之違
規，即填製如附表所示之
裁決書（下稱原處分），
爰依處罰
條例第56條第3 項、第60條第2 項第3 款、第33條第1 項第
4 款、第55條第1 項第1 款、第3 款、第56條第1 項第1 款
、第4 款、第3 項、第42條及違反道路交通管理事件統一
裁
罰基準及處理細則（下稱
裁罰基準及處理細則）等規定，各
裁處原告如附表所示之處分。原告不服，於是提起本件行政
訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：系爭車輛為租賃車，係承租人行駛違規，未依
規定進行繳納，是原告申請撤銷原處分，將承租人改為受
處分人。
（二）聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
⒈引用處罰條例第33條第1 項第4 款、第42條、第55條第1
項第1 款、第3 款、第56條第1 項第1 款、第4 款、第3
項、第60條第2 項第3 款、第63條第1 項第1 款、高速公
路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條、道
路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1 項第1 款、
第111 條第1 項第1 款、第3 款、第112 條第1 項第1 款
、第4 款、停車場法第3 條、第12條第1 項等相關交通法
規之條文（詳卷附答辯狀）。
⒉原告不爭執違規事實，僅主張應歸責承租人之部分，惟依
處罰條例第85條第1 項、第4 項等規定，原告應申請辦理
歸責駕駛人，惟原告至今仍未辦理，是被告依法裁處，應
無
違誤。
⒋
綜上所述，系爭車輛因有附表所示違規
等情，已該當處罰
條例第33條第1 項第4 款、第42條、第55條第1 項第1 款
、第3 款、第56條第1 項第1 款、第4 款、第3 項、第60
條第2 項第3 款等規定之要件，是被告依法裁處，應無違
誤，原告之訴為無理由。
（二）聲明：駁回原告之訴。
四、
爭點：
（一）被告認定原告有附表所示等違規，有無違誤？
（二）被告以附表所示之處分各裁處原告，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：
原告所有之系爭車輛於附表所示之時間，行經附表所示之
地點，為舉發機關警員認原告有附表所示等違規行為，並
有附表所示之舉發機關函文（見本院卷第33頁、第35頁、
第38至39頁、第45至47頁、第49至50頁）、違規採證照片
（見本院卷第34頁、第41至44頁）、中華郵政股份有限公
司函文及其附件大宗掛號函件聯（見本院卷第51至52頁）
汽車車籍查詢（見本院卷第60頁）、違規採證光碟（見本
院卷第61頁）、附表所示之舉發通知單及其
送達證書（見
本院卷第33頁反面、第34頁反面、第36至37頁、第48頁正
反面、第66頁、第68頁、第70至71頁、第75至76頁、第78
頁）等資料各1 份在卷
可憑。
（二）被告認定原告有附表所示等違規，並無違誤：
⒈
按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，
不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而
有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000
元以下
罰鍰：四、未依規定變換車道」、「汽車駕駛人，
不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200 元以上3,600 元以
下罰鍰」、「車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處
新臺幣300 元以上600 元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、
圓環、障礙物對面、
人行道、行人穿越道、快車道臨時停
車。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車」
、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣60
0 元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停
車。四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」、「汽
車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，
主管
機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本
費用，逾期再不繳納，處新臺幣300 元罰鍰」、「汽車駕
駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規
定者，處新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示」，處罰條例第33條
第1 項第4 款、第42條、第55條第1 項第1 款、第3 款、
第56條第1 項第1 款、第4 款、第3 項、第60條第2 項第
3 款分別定有明文。
⒉經查，原告所有之系爭車輛於附表所示之時間行經附表所
示地點路時，為舉發機關認定系爭車輛有附表所示等違規
之事實，此有附表所示之舉發機關函文（見本院卷第33頁
、第35頁、第38至39頁、第45至47頁、第49至50頁）、違
規採證照片（見本院卷第34頁、第41至44頁）、違規採證
光碟（見本院卷第61頁）及附表所示之舉發通知單（見本
院卷第33頁反面、第36至37頁、第66頁、第68頁、第70至
71頁、第75至76頁、第78頁）等資料在卷
可佐，亦為原告
所不爭執，是系爭車輛確有附表所示等違規行為。
⒊復按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交
通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條
第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉
發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通
知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納
罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決
之」、「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之
受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉
發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關
證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人
，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未
依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「
依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，
推定
受逕行舉發人或該其他人有過失」，亦為處罰條例第9 條
第1 項、第85條第1 項、第4 項所明定。
⒋又
上開處罰條例第85條規定，係於94年12月28日修正公布
，修正前其第1 項、第2 項、第3 項原規定：「本條例關
於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人，租用人或使用
人，亦適用之。本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責
於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。本條例關於車輛駕駛
人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人」
，而其修正理由為：「本條原第1 項、第2 項、第3 項規
定不清，是採二罰或改變處罰客體未見分明，亦造成處罰
機關之困擾，且處罰對象不僅關於車輛，尚有其他情況，
爰仿第7 條之立法精神，
予以修正之」。揆其立法意旨，
無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義
，並使實際應負責之人能知所警惕避免再犯，惟因慮及監
理及逕行舉發
交通違規之處罰係大量而反覆性之
行政行為
，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違
規者為何人，相較之下，汽車通常均在汽車所有人之管領
下，汽車所有人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關
證據及證明文件亦均在汽車所有人掌握之中，具有資訊上
之優勢，若容許汽車所有人僅泛稱係他人駕駛而不提供足
資識別之身分，又或稱汽車所有人為法人，並非
自然人，
不可能為實際駕駛行為，則處罰機關勢需耗費大量時間勞
力調查，仍恐一無所獲，此種責任之分配並非合理，將造
成道路交通安全維護之嚴重漏洞。又
倘若僅課予汽車所有
人檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，
而容任其於任何時間均得提出，亦將使究
竟何人應負最終
行政罰責任之
法律關係長期懸而未決，造成上開規定中「
應於到案日期前提出」期限之限制形同具文，此應非立法
之本意，
是故立法者課予汽車所有人在期限前提出證明之
義務，違反者，仍依本條例各該違反條款規定「處罰」，
使汽車所有人負最終處罰責任。
⒌是依上開說明，可知如舉發機關查獲有附表所示等違規事
實者，即得記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，
以汽車所有人為被通知人，製單逕行舉發。汽車所有人接
獲舉發通知單後，如不服舉發事實者，應於30日內，向處
罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候
裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意
見者，處罰機關得逕行裁決之；汽車所有人如認為受舉發
之違規行為應歸責於實際駕駛人者，應於舉發通知單記載
之應到案日期前，檢附相關證據及實際駕駛人相關證明文
件，向處罰機關告知實際駕駛人之姓名資料，處罰機關應
即另行通知實際駕駛人到案依法處理，汽車所有人逾期未
依上開規定辦理者，即應依本條例各該違反條款規定處罰
。所謂「依本條例各該違反條款規定處罰」，即係以汽車
所有人為違章之人，而依本條例各該違反條款規定處罰。
⒍查本件原告於附表所示之違規時間，既為系爭車輛之登記
所有人，此有汽車車籍查詢一紙（見本院卷第60頁）在卷
可佐，而系爭車輛確有附表所示等違規行為，經舉發機關
以系爭舉發通知單對原告逕行舉發。依上開舉發通知單所
定應到案日期為附表所示之日期前，惟原告未於應到案日
期前告知被告實際違規行為人，亦未向被告機關提出
申訴
，
嗣於109 年9 月14日提起本件行政訴訟，始於起訴狀內
主張承租人係實際違規駕駛人，以致被告無從改罰該違規
行為人，自
可歸責於原告，則被告依處罰條例第85條第1
項、第4 項等規定，以原告逾期未依規定告知應歸責人，
應依處罰條例第33條第1 項第4 款、第42條、第55條第1
項第1 款、第3 款、第56條第1 項第1 款、第4 款、第3
項、第60條第2 項第3 款等規定，裁處原告，於法並無不
合。是依上開說明，原告自有過失，故原告
前揭主張，
尚
難憑採。是被告認定原告有附表所示等違規，並無違誤。
（三）被告以附表所示之處分各裁處原告，並無違誤：
⒈按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，
不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而
有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000
元以下罰鍰：四、未依規定變換車道」、「汽車駕駛人，
不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200 元以上3,600 元以
下罰鍰」、「車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處
新臺幣300 元以上600 元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、
圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停
車。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車」
、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣60
0 元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停
車。四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」、「汽
車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管
機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本
費用，逾期再不繳納，處新臺幣300 元罰鍰」、「汽車駕
駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規
定者，處新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車駕駛人有
下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記
點：一、有第33條第1 項、第2 項、第38條第1 項、第40
條、第45條、第47條第1 款至第3 款、第48條、第49條或
第60條第1 項、第2 項第1 款、第2 款情形之一者，各記
違規點數1 點」，處罰條例第33條第1 項第4 款、第42條
、第55條第1 項第1 款、第3 款、第56條第1 項第1 款、
第4 款、第3 項、第60條第2 項第3 款、第63條第1 項第
1 款分別定有明文。
⒉次按裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交
通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1
項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及
統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，
如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開
裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，
乃為
防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授
權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基
準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管
理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗
，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能
，並非法所不許，於憲法上保障人民
財產權之意旨並無牴
觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由足資
參照）
，是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。
⒊原告確有附表所示等違規行為，已詳如前述，且原告亦未
於應到案期限內到案聽後裁決，又依裁罰基準表規定：「
小型車」、「行駛高、快速公路未依規定變換車道」、「
機車或小型車」、「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」、
「汽車」、「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道
、行人穿越道、快車道臨時停車」、「在設有禁止臨時停
車標誌、標線處所臨時停車」、「汽車」、「在公共汽車
招呼站10公尺內停車」、「小型車」、「在設有禁止停車
標誌、標線之處所停車」、「在道路收費停車處所停車，
未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳
，逾期再不繳納者」，逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰
或逕行裁決處罰者，各裁處罰鍰4,500 元、1,500 元、60
0 元、600 元、1,200 元、1,200 元、300 元、1200元。
是本件被告依處罰條例第33條第1 項第4 款、第42條、第
55條第1 項第1 款、第3 款、第56條第1 項第1 款、第4
款、第3 項、第60條第2 項第3 款、第63條第1 項第1 款
、裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，以附表所示
之處分裁處原告，經核即屬於法
有據，並無違誤。
（四）本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，
附此敘明。
六、本件第一審
裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定
第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第
1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 黃漢權
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀，上
訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體
內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴
狀及上訴理由書均須按
他造人數附
繕本），並應繳納上訴費新臺
幣750元。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 盧佳莉
附表：
┌──┬────────┬──────┬───────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│違規舉發通知單（│舉發機關名稱│ 裁決書 │違規時間、地點│ 違規事實 │ 處罰主文 │
│ │應到案日期） │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │108 年8 月23日苗│苗栗縣警察局│109 年8 月13日│108 年8 月17日│不遵守道路交通標│罰鍰1,200元 │
│ │縣警交字第F13923│交通警察隊 │桃交裁罰字第58│3 時22分許在頭│線之指示 │ │
│ │746 號（108 年10│ │－F00000000號 │份市124 甲線與│ │ │
│ │月7日前） │ │ │中華路口（西向│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │10年10月14日國道│國道公路警察│109 年8 月13日│國道一號高速公│行駛高速公路未依│罰鍰4,500 元，│
│ │警交字第ZAA21597│局第一公路警│桃交裁罰字第58│路南向26.6公里│規定變換車道 │並記違規點數1 │
│ │6 號（108 年11月│察大隊 │－ZAA215976號 │處（高架） │ │點 │
│ │28日前） │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │108 年10月21日國│國道公路警察│109 年8 月13日│國道二號高速公│行駛高速公路未依│罰鍰4,500 元，│
│ │道警交字第ZAB129│局第一公路警│桃交裁罰字第58│路西向8.2 公里│規定變換車道 │並記違規點數1 │
│ │694 號（108 年12│察大隊 │－ZAB129694號 │處 │ │點 │
│ │月5 日前） │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │108 年10月29日北│臺北市政府警│109 年8 月13日│108 年10月16日│在人行道臨時停車│罰鍰600元 │
│ │市警交字第AT0380│察局文山第一│桃交裁罰字第58│6 時27分許，在│ │ │
│ │349 號（108 年12│分局交通分隊│－AT0000000號 │臺北市○○路三│ │ │
│ │月13日前） │ │ │段83號旁 │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 5 │108 年10月16日北│臺北市政府警│109 年8 月13日│108 年10月1 日│汽車駕駛人不依規│罰鍰1,500元 │
│ │市警交字第AB1098│察局松山分局│桃交裁罰字第58│6 時52分許，在│定使用燈光 │ │
│ │862 號（108 年11│交通分隊 │－AB0000000號 │臺北市○○○路│ │ │
│ │月29日前） │ │ │與民生東路三段│ │ │
│ │ │ │ │口 │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 6 │108 年11月21日桃│桃園市政府通│109 年8 月13日│108 年9 月4 日│在道路收費停車處│罰鍰300元 │
│ │交停字第1D173940│局 │桃交裁罰字第58│15時43分許，在│所停車經催繳不依│ │
│ │7 號（109 年1 月│ │－1D0000000 號○○○區○○路 │規定繳費（停車日│ │
│ │5 日前） │ │ │ │：0000000） │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 7 │108 年10月17日桃│桃園市政府交│109 年8 月13日│108 年7 月28日│在道路收費停車處│罰鍰300元 │
│ │交停字第1D172724│通局 │桃交裁罰字第58│7 時8 分許，在│所停車經催繳不依│ │
│ │1 號（108 年12月│ │－1D0000000號 ○○○區○○路 │規定繳費（停車日│ │
│ │1 日前） │ │ │ │：0000000） │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 8 │108 年11月7 日航│航空警察局保│109 年8 月13日│108 年10月25日│在設有禁止臨時停│罰鍰600元 │
│ │警交字第UHDA0437│安大隊一隊一│桃交裁罰字第58│15時6 分許，在│車標線處所臨時停│ │
│ │7 號（108 年12月│分隊 │－UHDA04377號 │桃園機場第一航│車 │ │
│ │22日前） │ │ │廈航站北路 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 9 │108 年11月7 日航│航空警察局保│109 年8 月13日│108 年10月24日│在設有禁止臨時停│罰鍰600元 │
│ │警交字第UHDA0440│安大隊一隊一│桃交裁罰字第58│6 時19分許，在│車標線處所臨時停│ │
│ │7 號（108 年12月│分隊 │－UHDA04407號 │桃園機場第一航│車 │ │
│ │22日前） │ │ │廈航站北路 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 10 │108 年10月17日航│航空警察局保│109 年8 月13日│108 年10月1 日│在禁止臨時停車處│罰鍰1,200元 │
│ │警交字第UHDA0419│安大隊一隊一│桃交裁罰字第58│19時24分許，在│所停車 │ │
│ │3 號（108 年12月│分隊 │－UHDA04193號 │桃園機場第一航│ │ │
│ │1 日前） │ │ │廈航站北路 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 11 │108 年8 月3 日航│航空警察局保│109 年8 月13日│108 年8 月31日│在禁止臨時停車處│罰鍰1,200元 │
│ │警交字第U0000000│安警察大隊第│桃交裁罰字第58│19時46分許，在│所停車 │ │
│ │3 號（108 年10月│一隊第十分隊│－U00000000號 │桃園機場第一航│ │ │
│ │14日前） │ │ │廈航站北路 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 12 │108 年10月17日航│航空警察局保│109 年8 月13日│108 年9 月30日│在設有禁止停車標│罰鍰1,200元 │
│ │警交字第UHGA0472│安大隊二隊一│桃交裁罰字第58│5 時許，在桃園│線之處所停車 │ │
│ │9 號（108 年12月│分隊 │－UHGA04729號 │機場第二航廈西│ │ │
│ │1 日前） │ │ │三路 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴───────┴───────┴────────┴───────┘