裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第356號 原　　　告　強茂租賃有限公司 代　表　人　呂昇頴 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃一鳴律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年8 月13日 桃交裁罰字第58－AC0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23 7 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料 已經明確，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言詞 辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 原告所有之車牌號碼000 00000號租賃小客車（下稱系爭車 輛），於108 年7 月20日22時44分許，行經臺北市○○○道 ○段○○○ 巷時，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機 關）員警認原告有「限速40公里，經測時速53公里，超速20 公里以內」之違規行為，遂逕行舉發並填製北市警交字第AC 0000000 號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 舉發通知單），記載應到案日期為108 年9 月9 日前，並移 送被告處理。惟原告並未到案陳述不服舉發，經被告函請舉 發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人行車速度 ，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，即於109 年8 月13日填製桃交裁罰字第58－AC0000000 號之裁決書（下稱 原處分），爰依處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）等規定 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000 元，並記違規點數1 點。原告不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：系爭車輛為租賃車，係承租人行駛違規，未依 規定進行繳納，是原告申請撤銷原處分，將承租人改為受 處分人。 （二）聲明：撤銷原處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： ⒈引用處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、 第3 項、第40條、第63條第1 項第1 款、道路交通安全規 則（下稱道安規則）第93條第1 項第1 款、裁罰基準及處 理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項等相關交通法規之 條文（詳卷附答辯狀）。 ⒉本件違規時間係108 年7 月20日，應到案日期為108 年9 月9 日，被告於109 年8 月13日因原告逾越應到案期限60 日以上而逕行裁決。又依本件違規行為時點之裁罰基準表 ：汽車之駕駛人違反道交處罰條例第40條規定（汽車駕駛 人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內），逾越應 到案期限60日以上，處罰鍰2,000 元、並記違規點數1 點 。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準 表中有關處罰條例第40條之裁罰基準內容，並未牴觸母法 ，是被告自得依此基準而為裁罰。 ⒊原告不爭執違規事實，但主張應歸責承租人之部分，惟依 處罰條例第85條第1 項、第4 項等規定，原告應申請辦理 歸責駕駛人，惟原告至今仍未辦理，是被告依法裁處，應 無違誤。 ⒋綜上所述，系爭車輛駕駛因有「汽車駕駛人行車速度，超 過規定之最高時速20公里以內」之情，該當處罰條例第40 條規定所定要件。是被告依法裁處，應無違誤，原告之訴 為無理由。 （二）聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： （一）被告認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高 時速20公里以內」之違規，有無違誤？ （二）被告以原處分裁處原告2,000 元，並記違規點數1 點，有 無違誤？ 五、本院之判斷： （一）前提事實： 原告所有之系爭車輛於108 年7 月20日22時44分許，行經 臺北市○○○道○段○○○ 巷時，為舉發機關員警認原告有 「限速40公里，經測時速53公里，超速20公里以內」之違 規行為，並有舉發機關110 年1 月29日北市警士分交字第 1103022069號函文（見本院卷第27頁）、違規採證光碟（ 見本院卷第27頁反面）、雷達測速儀檢定合格證書（見本 院卷第28頁）、中華郵政股份有限公司桃園郵局110 年2 月4 日桃郵字第1109500300號函文及其附件大宗掛號函件 聯（見本院卷第30頁正反面）、系爭舉發通知單（見本院 卷第33頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第34頁）等資料各 1 份在卷可憑。 （二）被告認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高 時速20公里以內」之違規，並無違誤： ⒈按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低 於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處 新臺幣1,200 元以上2,400 元以下罰鍰」，處罰條例第40 條定有明文。 ⒉經查，原告所有之系爭車輛於108 年7 月20日22時44分許 ，行經臺北市○○○道○段○○○ 巷時，經舉發機關認定系 爭車輛有「限速40公里，經測時速53公里，超速20公里以 內」之違規事實，此有舉發機關110 年1 月29日北市警士 分交字第1103022069號函文、違規採證照片、雷達測速儀 檢定合格證書、系爭舉發通知單等資料（見本院卷第27至 28頁、第33頁）在卷可佐，亦為原告所不爭執，是系爭車 輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公 里以內」之違規。 ⒊復按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交 通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條 第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉 發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通 知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納 罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決 之」、「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉 發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未 依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定 受逕行舉發人或該其他人有過失」，亦為處罰條例第9 條 第1 項、第85條第1 項、第4 項所明定。 ⒋又上開處罰條例第85條規定，係於94年12月28日修正公布 ，修正前其第1 項、第2 項、第3 項原規定：「本條例關 於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人，租用人或使用 人，亦適用之。本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責 於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。本條例關於車輛駕駛 人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人」 ，而其修正理由為：「本條原第1 項、第2 項、第3 項規 定不清，是採二罰或改變處罰客體未見分明，亦造成處罰 機關之困擾，且處罰對象不僅關於車輛，尚有其他情況， 爰仿第7 條之立法精神，予以修正之」。揆其立法意旨， 無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義 ，並使實際應負責之人能知所警惕避免再犯，惟因慮及監 理及逕行舉發交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為 ，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違 規者為何人，相較之下，汽車通常均在汽車所有人之管領 下，汽車所有人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關 證據及證明文件亦均在汽車所有人掌握之中，具有資訊上 之優勢，若容許汽車所有人僅泛稱係他人駕駛而不提供足 資識別之身分，又或稱汽車所有人為法人，並非自然人， 不可能為實際駕駛行為，則處罰機關勢需耗費大量時間勞 力調查，仍恐一無所獲，此種責任之分配並非合理，將造 成道路交通安全維護之嚴重漏洞。又倘若僅課予汽車所有 人檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件， 而容任其於任何時間均得提出，亦將使究竟何人應負最終 行政罰責任之法律關係長期懸而未決，造成上開規定中「 應於到案日期前提出」期限之限制形同具文，此應非立法 之本意，是故立法者課予汽車所有人在期限前提出證明之 義務，違反者，仍依本條例各該違反條款規定「處罰」， 使汽車所有人負最終處罰責任。 ⒌是依上開說明，可知如舉發機關查獲有汽車行駛高速公路 速度超過規定最高速限者，即得記明車輛牌照號碼、車型 等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人，製單逕行 舉發。汽車所有人接獲舉發通知單後，如不服舉發事實者 ，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期 限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案 或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之；汽車 所有人如認為受舉發之違規行為應歸責於實際駕駛人者， 應於舉發通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及實 際駕駛人相關證明文件，向處罰機關告知實際駕駛人之姓 名資料，處罰機關應即另行通知實際駕駛人到案依法處理 ，汽車所有人逾期未依上開規定辦理者，即應依本條例各 該違反條款規定處罰。所謂「依本條例各該違反條款規定 處罰」，即係以汽車所有人為違章之人，而依本條例各該 違反條款規定處罰。 ⒍查本件原告於108 年7 月20日22時44分許之違規時間，既 為系爭車輛之登記所有人，此有汽車車籍查詢一紙（見本 院卷第34頁）在卷可佐，而系爭車輛確有「汽車駕駛人行 車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為， 經舉發機關以系爭舉發通知單對原告逕行舉發，並送達原 告公司之營運地址，此有中華郵政股份有限公司110 年2 月4 日桃郵字第1109500300號函文及其附件大宗掛號函件 聯（見本院卷第30頁正反面）在卷可佐。依上開舉發通知 單所定應到案日期為108 年9 月9 日前，惟原告未於應到 案日期前告知被告實際違規行為人，亦未向被告機關提出 申訴，嗣於109 年9 月14日提起本件行政訴訟，始於起訴 狀內主張承租人係實際違規駕駛人，以致被告無從改罰該 違規行為人，自可歸責於原告，則被告依處罰條例第85條 第1 項、第4 項等規定，以原告逾期未依規定告知應歸責 人，應依處罰條例第40條之規定，裁處原告，於法並無不 合。是依上開說明，原告自有過失，故原告前揭主張，尚 難憑採。是被告認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過 規定之最高時速20公里以內」之違規，並無違誤。 （三）被告以原處分裁處原告2,000 元，並記違規點數1 點，並 無違誤： ⒈按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低 於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處 新臺幣1,200 元以上2,400 元以下罰鍰」、「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：一、有第33條第1 項、第2 項、第38條第1 項、第 40條、第45條、第47條第1 款至第3 款、第48條、第49條 或第60條第1 項、第2 項第1 款、第2 款情形之一者，各 記違規點數1 點」，處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。 ⒉次按裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交 通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及 統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開 裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為 防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授 權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基 準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管 理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗 ，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 ，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴 觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由足資參照） ，是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。 ⒊原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，已詳如前述，且原告亦未於應到 案期限內到案聽後裁決，又依裁罰基準表規定：「汽車」 、「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」 ，逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰或逕行裁決處罰者， 裁處罰鍰2,000 元。是本件被告依處罰條例第40條、第63 條第1 項第1 款、裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規 定，以原處分裁處原告罰鍰2,000 元，並記違規點數1 點 ，經核即屬於法有據，該等處分並無違誤。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 黃漢權 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣750元。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 書記官 盧佳莉