裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 109年度交字第79號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年5月27日辯論終結 原　　　告　黃俊棨 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃慧婷律師 複　代理人　陳柏元律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年3 月2 日 桃交裁罰字第58-AFU262426號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國108 年12月11日上午8 時13分許駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺 北市○○○路與南港路一段路口時因違規行駛於公車專用道 ，經臺北市政府警察局南港分局（下稱舉發機關）交通分隊 員警上前攔查時未停車接受稽查並逃逸，員警乃於同日以北 市警交大字第AFU000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱系爭舉發單）對系爭車輛所有人即柏韋有限公司逕 行舉發其違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60 條第1 項規定，嗣經柏韋有限公司於109 年2 月25日辦理歸 責予原告，經被告於109 年3 月2 日以原告於上開時、地， 駕駛系爭車輛，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽 查而逃逸」之違規事實，依道交條例第60條第1 項、第85條 規定，以桃交裁罰字第58-AFU262426號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），對原告裁處罰鍰新臺幣（下同） 2 萬元，並吊扣駕駛執照6 個月，原處分則於同日對原告為 送達。原告不服原處分，於同日向本院提起行政訴訟，被告 則於本院審理中，更正刪除原處分處罰主文第二項。 二、原告起訴主張：當時誤入公車專用道，警察比手勢右轉，本 人誤以為是叫我右轉離開不要擋住道路，結果被舉發，員警 應該明確告知停車受檢。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以：原告駕駛系爭車輛於108 年12月11日上午8 時13 分許，行駛在經貿二路與南港路一段口因汽車行駛公車專用 道及拒絕停車接受警察人員稽查而逃逸，違規事實明確，故 原告之訴無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 四、本件爭點：原告有無拒絕停車接受稽查而逃逸之情事？ 五、本院之判斷： ㈠按「車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用 車道，其他車種及行人不得進入」、「汽車駕駛人，爭道行 駛有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1800元以下罰鍰 ：……四、在多車道不依規定駕車」，道路交通標誌標線號 誌設置規則第174 條第1 項、道交條例第45條第1 項第4 款 定有明文。查，原告有於事實概要欄所載時、地，駕駛系爭 車輛行駛公車專用道之情事，為原告所不爭執，且經本院勘 驗採證光碟屬實（見本院卷第36頁），並有臺北市政府警察 局108 年12月11日北市警交大字第AFU000000 號舉發單、擷 取照片可稽（見本院卷第35頁背面、第20頁背面、第21頁背 面），足信原告確有駕車行駛公車專用道之違反道交條例第 45條第1 項第4 款情事甚明。又原告為具有一般智識程度之 人，且領有普通小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料可參（ 見本院卷第29頁），其對於汽車駕駛人不得駕車行駛公車專 用道，應知之甚詳，竟駕車行駛公車專用道，顯有應注意、 並能注意而不注意之過失，自應予以處罰。 ㈡再按，汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 1 萬元以上3 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月，道 交條例第60條第1 項前段亦有明文。 ㈢本院於言詞辯論期日會同兩造勘驗卷附採證光碟之結果略以 ：「影像為員警值勤密錄器畫面，日期為『2019/12/11』， 員警於市區○○路口之一處轉角指揮交通，右手並持握螢光 色指揮棒。於『08：13：13』時，畫面中可見最內側之公車 專用道有一部藍色小貨車（即系爭車輛）行駛並於停止線停 等紅燈，於『08：13：22』時，員警短促吹哨並以右手握持 指揮棒指向系爭車輛，隨即走向系爭車輛。於『08：13：34 』時，系爭車輛所在停止線之分隔島號誌桿上可見『經貿二 路』之綠色指示牌，員警再次短促吹哨並上下揮舞指揮棒示 意系爭車輛離開公車專用道並停靠路邊。於『08：13：43』 時，員警回頭後沿人行道往轉角行走，右手並握指揮棒平舉 ，說『靠邊接受稽查，靠邊』。於『08：13：48』時，可見 系爭車輛車號為『AFF-9973』號，系爭車輛並無停車之意思 ，員警見狀即長音吹哨兩次，並大聲口念系爭車輛車號，系 爭車輛仍逕行離去。」等情，有勘驗筆錄及卷附示意圖及擷 取照片在卷可按（本院卷第36頁、第21至22頁）。 ㈣依勘驗結果所呈，當時原告行駛在經貿二路最內側之之公車 專用車道，舉發員警當天在路口面對原告所駕系爭車輛短促 吹哨2 次並揮舞指揮棒示意駛離公車專用車道並停靠路邊接 受攔查，而原告與員警間無其他大型車輛足以阻擋視線，原 告應能清楚發覺員警攔查之舉止。而原告隨後即駕車離開公 車專用道後員警亦即出聲命令停靠路邊受檢，原告卻逕自駛 離，員警見狀即以長音吹哨阻止，原告仍未停車。則依員警 示意原告停車受檢之方式、現場客觀環境、原告經警示意停 車後之反應等情節綜合觀察，顯見原告已明確知悉員警示意 其停車，仍拒絕停車接受稽查而擅自駛離現場，揆諸首開說 明，原告自有違反道交條例之行為，經交通勤務警察示意停 車，拒絕停車接受稽查而逃逸之情事，且原告主觀上具有故 意無疑。原告主張其無拒絕停車接受稽查之情事云云，要屬 無據。 六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛有在多車道不依規定駕車之違 反道交條例第45條第1 項第4 款情事，且原告已明確知悉員 警吹哨示意其停車受檢，仍拒絕停車接受稽查並擅自駛離， 自有違反道交條例第60條第1 項前段規定。從而，被告依道 交條例第60條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則規定，對原告裁處罰鍰2 萬元，並吊扣駕駛執照 6 個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟 法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 高維駿 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 書記官 吳文彤