裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　　109年度交字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年7月8日辯論終結 原　　　告　聯昌交通事業股份有限公司 代　表　人　呂李月蘭 訴訟代理人　王富城 被　　　告　桃園市政府交通事件裁決處 代　表　人　張丞邦 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年12月26日 桃交裁罰字第58-DG0000000號及桃交裁罰字第58-DG0000000號裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000 號營業自小客車（ 下稱系爭車輛），於民國108 年10月6 日23時37分許行經桃 園市○○區○○路2 段時驟然變換車道迫使他車讓道，因民 眾檢舉經桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）大林 派出所員警於108 年10月15日以桃警局交字第DG0000000 號 及第DG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發 原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1 項第3 款規定，並載明應於108 年11月29日前到案。嗣訴 外人王富城代原告於108 年10月31日陳述意見，經被告於10 8 年12月26日以原告於上開時、地，有「任意驟然變換車道 迫使他車讓道」及「任意驟然變換車道迫使他車讓道（處車 主) 」之違規事實，依道交條例第43條第1 項第3 款及第43 條第4 項之規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000號及桃交裁 罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下分 別稱A 、B 處分，合稱原處分），分別裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）18,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安 全講習及吊扣汽車牌照3 個月。原告不服原處分，於109 年 1 月3 日向本院提起行政訴訟。被告則於本院審理中更正B 處分處罰主文第2 項。 二、原告起訴主張：當時駕駛系爭車輛經過萬壽路2 段過山鶯路 口時有三線車道外加機車專用道，所以系爭車輛行駛在中線 車道，外線車道與機車專用道均有機車行駛，而檢舉人機車 行駛在中線車道靠左邊，當時快接近萬壽路2 段與三民路口 時變成四線道，路口為紅燈，檢舉人機車仍行駛在中線車道 與加出來的直線道中間，接近此路段有微彎曲路段，當時並 沒有按壓喇叭逼迫他車也無惡意逼車，影片中喇叭聲是後方 車輛與機車按壓，檢舉人行車紀錄器安裝於安全帽右側，加 上路段微微彎曲，才導致看起來很接近等語。並聲明：原處 分撤銷。 三、被告則以：系爭車輛於108 年10月6 日23時37分，行經桃園 市○○區○○路2 段靠近三民路路口時，未禮讓直行車先行 ，且未注意安全距離，任意按鳴喇叭並驟然從右側超車，迫 使他車讓道，因違規事實明確，舉發機關依法舉發，核無違 誤。原處分核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載之事實，有行政訴訟起訴狀上所蓋本院 收狀戳章、原處分、被告送達證書、被告送達證書、交通違 規陳述書被告108 年11月22日新北裁管字第1073721584號函 各1 份在卷可稽（見本院卷第4 、7 、8 、27、30、31、35 、37頁），堪認原告確有於事實概要欄所載之時、地，駕駛 系爭車輛，經舉發機關逕行舉發，並經被告裁罰無疑。本件 之爭點為： ㈠系爭車輛是否有任意驟然變換車道迫使他車讓道之違規？ ㈡被告對原告裁處是否適當有理由？ 五、本院之判斷： ㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項規定甚明 。次按，汽車駕駛人，駕駛汽車有任意以迫近、驟然變換車 道或其他不當方式，迫使他車讓道情形者，處6,000 元以上 24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月 ，道交條例第43條第1 項第3 款、第4 項前段分別定有明文 。又汽車駕駛人，有第43條規定之情形者，應接受道路交通 安全講習；汽車駕駛人有第43條情形者，除依原條款處罰鍰 外，並予記違規點數3 點，道交條例第24條第1 項第3 款、 第63條第1 項第3 款亦有明文。 ㈡本院於言詞辯論期日當庭勘驗卷附採證光碟之結果略以：「 ⒈000000000000_2.mp4：影像為騎乘機車之檢舉人裝設在安 全帽之行車紀錄器畫面，日期顯示為『2019/10/6 』，檢舉 人機車直行於一般道路之中線車道。於『11：37：50』即影 片時間13秒時，畫面右側突然出現一部營業自小客車（下稱 系爭車輛）自車道線處出現並驟然以與檢舉人機車不足一公 尺之距離變換車道進入中線車道並緊靠檢舉人機車按鳴喇叭 。於『11：37：51』即影片時間14秒時，系爭車輛進入中線 車道後即在檢舉人機車右前方近距離煞車減速，檢舉人機車 即向左稍行閃避後再持續於中線車道直行。於『11：37：55 』即影片時間18秒時，系爭車輛駕駛撇頭對檢舉人說『你到 底要騎幾條線』，檢舉人即回應『操你媽，你他媽那邊有測 速你是怎樣』。⒉286.mov ：影像為系爭車輛之行車紀錄器 畫面，影片開始時路口號誌自紅燈變換為綠燈，檢舉人機車 在外側車道之停止線前機車停等區，左右並有其他數部機車 ，系爭車輛則係為內線車道停止線前之第二部車。綠燈時停 止線前之各車均起步通行，檢舉人機車自機○○○區○○路 口後進入中線車道行駛，其後亦有另外二部機車一同駛入中 線車道；系爭車輛前方之白色自小客車進入路口後直行進入 內側車道，系爭車輛則於路口稍往右偏並進入中線車道，前 方並有含檢舉人機車在內之三部機車。於『11：37：54』即 影片時間11秒時，錄得二次短按喇叭聲之背景音，系爭車輛 正前方之白色機車即自中線車道向右偏移，進入外側車道， 系爭車輛即加速超越。於『11：38：01』即影片時間17秒時 ，錄得一次短按喇叭聲之背景音，前方中線車道較靠右之黑 色機車即向右進入外側車道，系爭車輛再次加速超越並駛至 檢舉人機車後方，檢舉人機車於中線車道靠左直行。於『11 ：38：05』即影片時間22秒時，錄得引擎高速運轉聲之背景 音，系爭車輛即同時往右偏並跨行中線車道與外側車道，自 檢舉人機車右側超車後再左偏返回中線車道。於『11：38： 08』即影片時間25秒時，錄得一次3 秒長按喇叭聲之背景音 ，系爭車輛並同時減速。於『11：38：11』即影片時間28秒 時，錄得急煞車之異音，畫面並上下晃動。」等情，有勘驗 筆錄在卷可考（本院卷第49頁至第49頁背面）。 ㈢是依勘驗筆錄所載，系爭車輛前已在市區道路上有二度按鳴 喇叭要求前車讓道之不當駕駛行為後，對於在中線車道以通 常速度直行之檢舉人機車，竟刻意加速跨行至外側車道後， 再突從檢舉人機車右側之極近距離以左斜方向行駛逼近迫使 檢舉人機車讓道並長鳴喇叭，在檢舉人機車閃避讓行後，系 爭車輛即超車並於檢舉人機車前方煞車停止。此等駕駛行徑 實已超出檢舉人機車對其行車動態之合理期待，且系爭車輛 在停止後，駕駛人即轉頭與檢舉人爭執，顯見原告確有阻擋 檢舉人機車之意圖，其任意自外側車道迫近逼使檢舉人機車 讓道之行為已屬明確，原告所辯與本院詳查後之事實不符， 自非可採，其應當受罰。 ㈣又按道交條例第85條第1 項、第4 項規定：「本條例之處罰 ，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之 違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責 人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違 反條款規定處罰。……依本條例規定逕行舉發或同時併處罰 其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」， 查本件乃檢舉人向舉發機關提出檢舉，舉發機關查明車籍資 料並對系爭車輛所有人即原告逕行舉發，此有桃警局交字第 DG0000000 舉發單在卷可稽（本院卷第32頁），復經王富城 代原告於108 年10月31日陳述意見，惟原告向被告辦理歸責 為被告所否准，亦有被告108 年12月13日桃交裁管字第1080 103213號函可參（本院卷第56頁) ，原告自仍負本件違規責 任，則被告依系爭舉發單所填載之資料以原告為原處分裁罰 之對象，仍為適法無誤。 六、綜上所述，系爭車輛於上開時、地，有任意以驟然變換車道 迫近迫使他車讓道之違規行為，又原告未依規定辦理歸責， 亦同時為系爭車輛之所有人，被告依道交條例第43條第1 項 第3 款、第4 項、第24條、第63條之規定，對原告裁處罰鍰 18,000元、記違規點數3 點，並施以道路交通安全講習、吊 扣汽車牌照3 個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟 法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 109 年 8 月 5 日 行政訴訟庭 法 官 高維駿 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 109 年 8 月 5 日 書記官 吳文彤