裁判書系統

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 109年度簡字第56號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國109年11月11日辯論終結 原　　　告　上勤興業有限公司 法定代理人　林家榆 被　　　告　勞動部 代　表　人　許銘春 訴訟代理人　葉素妃 　　　　　　林秀珠 上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院民國109 年3 月26 日院臺訴字第0000000000A 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件係原告不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下罰 鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款 及第1 項之規定，應適用簡易訴訟程序，並以地方法院行政 訴訟庭為第一審管轄法院，合先敘明。 二、又民事訴訟法第385 條第1 項前段規定「言詞辯論期日，當 事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯 論而為判決」，此規定於行政訴訟準用之，亦為行政訴訟法 第218 條所明定。查本件原告於本院所定之言詞辯論期日， 雖由關係人黃志傑（原告法定代理人之配偶）到場，惟黃志 傑不符行政訴訟法所規定之代理人資格，致無從為合法之代 理。是原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，本院爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、事實概要： 本案前經被告調查，據原告提供其勞工劉秋明於民國105 年 1 月至107 年3 月之薪資資料審核，原告未依相關法規覈實 申報劉君投保薪資，被告乃依勞工保險條例第72條第3 項規 定，以108 年12月24日勞局納字第10801864370 號裁處書核 處原告勞工保險罰鍰計60,312元，嗣原告不服該勞工保險罰 鍰處分（下稱原處分），提起訴願，經行政院於109 年3 月 26日院臺訴字第0000000000A 號駁回訴願，原告仍有不服， 遂提起本件行政訴訟。 四、本件原告主張略以： ㈠勞工劉秋明於105 年11月至106 年1 月、106 年5 月至106 年7 月、106 年11月至107 年1 月工資已有變動，原告未於 106 年2 月、8 月及107 年2 月底前為其覈實申報調整月投 保薪資，固為事實，惟原告與劉秋明已於108 年8 月13日在 桃園市政府勞資爭議調解時達成和解，並就勞僱關係期間所 衍生之任何權利及主張，不得再對他方為任何民事、刑事或 行政程序之請求，亦不得有不利他方之行為（即「斷尾條款 」），由此可知本件爭議已和解。劉秋明以原告未覈實申報 其投保薪資向被告提出申訴，顯已違反誠信原則，被告自不 能再據以受理申訴及給予原告處分，被告未考究原告已與劉 秋明達成和解，且其已拋棄請求權，並於勞資爭議調解書記 載已與原告約明日後不得再向主管機關申訴或異議等，故請 求撤銷原處分。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 五、被告抗辯略以： ㈠原告訴稱其與勞工劉秋明雙方已同意不得再對他方為任何民 事、刑事或行政程序之請求，劉秋明違反誠信原則，被告不 能再據以受理申訴及給予原告處分，惟司法權與行政權係屬 分立之國家權力，並無從屬關係，且各自獨立行使，彼此不 受影響，原告既未依規定覈實申報劉君投保薪資之事證明確 ，被告仍應受法律及一般法律原則之拘束核處罰鍰，原告所 稱顯係誤解，且不得以此為由執為免罰之論據。參酌原告所 提供劉秋明105 年1 月至107 年3 月薪資資料，劉秋明月薪 資總額已有變動，惟原告未依前開規定於法定期限即每年2 、8 月底前申報劉秋明投保薪資調整，且原告亦自承未覈實 申報劉秋明投保薪資，被告依法核處原告罰鍰，並無違誤。 ㈡聲明：駁回原告之訴。 六、本院之判斷： ㈠前開事實概要欄所載之事實，除後列之爭點以外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告提出之原處分卷與訴願機關提出之訴 願卷內分別所附之相關文件、資料等在卷為憑（詳後述）， 足信屬實。 ㈡本案相關法規如下： 1.勞工保險條例第14條第1 至3 項規定：「（第1 項）前條所 稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額， 依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人 薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工 作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。… 。（第2 項）被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時 ，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保 險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前 通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。（第3 項） 第一項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院 核定之。」，同條例第72條第3 項規定：「投保單位違反本 條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實 發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4 倍罰鍰， 並追繳其溢領給付金額。…。」。 2.勞工保險條例施行細則第27條第1 項規定：「本條例第14條 第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之 工資為準；其每月收入不固定者，以最近3 個月收入之平均 為準；…。」。 ㈢依前所述，原告對於未覈實申報其勞工劉秋明調整月投保薪 資之事實，並不否認，惟爭執其與劉秋明業已達成和解，劉 秋明並已承諾就勞僱關係期間所衍生之任何權利及主張，不 得再對他方為任何民事、刑事或行政程序之請求，亦不得有 不利他方之行為，但劉秋明事後卻仍向被告檢舉上情，違反 當初和解之約定，被告不應據此裁罰原告等語。是以，本件 之爭點即為：被告因勞工劉秋明之檢舉而對原告之違規行為 加以裁罰，究有無違誤？茲析論如下： 1.按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」， 民法第72條定有明文。又最高法院69年台上字第2603號裁判 要旨略以：民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良 風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道 德觀念而言。 2.原告主張：其與勞工劉秋明已於108 年8 月13日在桃園市政 府勞資爭議調解時達成和解，並達成協議，約定「勞資雙方 同意就本爭議案及勞僱關係期間所衍生之任何權利及主張， 不得再對他方為任何民、刑事或行政程序之請求，並拋棄其 他請求權，亦不得有不利他方之行為」（此即原告主張之「 斷尾條款」）等情，業據原告提出勞資爭議調解紀錄在卷為 憑（本院卷第17-22 頁），核與本院依職權向桃園市政府勞 動局調閱之系爭調解紀錄與相關簽到簿等資料相符（本院卷 第40-63 頁），固足信屬實；惟按，依首揭條文規定可知， 勞工保險被保險人之投保薪資應按其月薪資總額覈實申報， 被保險人之薪資如有變動或調整時，投保單位應向保險人申 報調整投保薪資，又勞工保險之投保薪資採定期申報調整制 度，調整次數至少一年2 次，法定申報期限為每年2 月及8 月底前。投保單位如違反規定，應按其短報或多報之保險費 金額，處4 倍罰鍰（詳前述）。而勞工保險係屬社會保險， 各項被保險人資料之登載係採申報制度，各投保單位應本誠 信原則覈實申報調整被保險人之投保薪資，此係強制規定， 非投保單位或被保險人可自由增減、約定或任意處分。從而 ，原告雖與勞工劉秋明就雙方間之私權關係達成和解，但就 法律所明文規定投保單位應負擔之申報義務，並非私人間所 能自行約定或處分，從而，被告就原告之違規行為仍依法加 以裁罰，並無違誤。 3.至原告主張：其與劉秋明已約定「斷尾條款」，劉秋明卻違 反此約定仍向勞保局提出檢舉，顯已違約，亦違反誠信原則 ，勞動部不應據此裁罰一節，惟如前所述，劉秋明縱有違反 其當初承諾事後不得提出檢舉原告之約定（下稱系爭約定） ，然衡酌前揭勞工保險條例法規之立法目的及所欲保障之勞 工權益制度，系爭約定顯已違反違反國家社會一般利益，是 本院認為被告對原告所為之裁罰仍無不合，併此敘明。 七、綜上所述，被告對原告所為之原處分並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合。是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3 千元。 中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 陳玉芬