臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度交易字第16號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳韋呈 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度 偵字第24909 號）及移送併辦（99年度偵字第2431號），本院認 不宜以簡易判決處刑（99年度桃交簡字第131 號），改依通常程 序審理，判決如下︰ 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告陳韋呈被 訴過失傷害乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依 同法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳韋呈於民國98年7 月3 日上午11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車， 行經桃園縣○○鄉○○路48之24號前，本應注意車前狀況， 且當時天候晴光線充足，路面為無缺陷乾燥之柏油路，並無 其他不能注意之情況，竟疏未注意，適逢告訴人湯蘭英駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載謝文堂停放於該處，遭 陳韋呈撞上，致湯蘭英受有腦皮質挫傷未提及開放性顱內傷 口及頭痛等傷害。因認被告陳韋呈涉犯刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪嫌。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，撤回告訴之人，不得再行告訴；又告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第238 條、第303 條第3 款分別 定有明文；且刑事訴訟法並無保留告訴權之制度。 四、查被告所涉過失傷害案件，依刑法第287 條之規定，須告訴 乃論。告訴人湯蘭英雖於98年10月14日向桃園地方法院檢察 署對被告陳韋呈提出過失傷害之告訴，旋又於98年10月23日 具狀撤回對被告陳韋呈之過失傷害告訴，有聲請撤回告訴狀 1 紙在卷可稽（參98年度他字第5039號卷第6 頁) ，足認湯 蘭英業於98年10月23日確有撤回對被告陳韋呈過失傷害告訴 之意思；況我國刑事訴訟法並無保留告訴權之制度，亦無告 訴人於撤回告訴時得保留告訴權之明文。故告訴人湯蘭英確 已於告訴後撤回，縱於98年11月12日偵訊時，表示被告陳韋 呈沒有誠意和解而再度提出過失傷害告訴；然因上揭刑事訴 訟法第238 條第2 項撤回告訴之人不得再行告訴之規定，其 第2 次對被告陳韋呈告訴過失傷害，並不合法。揆諸前開說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。 五、至於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認被告除本件起訴之犯 行外，亦涉於前揭時地，因前開車禍事故，致湯蘭英所搭載 之謝文堂，因而受有腦皮質挫傷未提及開放性顱內傷口及頭 痛等傷害，嗣因謝文棠因中風不能言語，經檢察官指定其母 親湯蘭英代謝文堂告訴後，由湯蘭英告訴偵辦，與本案有一 行為觸犯數罪名之法律上同一案件關係，而以99年度偵字第 2431號移送併辦意旨書移送併辦。因本案應為不受理判決已 如前述，即與前開移送併辦部分無審判不可分關係，本院無 從併辦，應退由檢察官另行處理，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 1 月 20 日 交通法庭 審判長法 官 徐培元 法 官 廖珮伶 法 官 丁俞尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 許正旻 中 華 民 國 100 年 1 月 21 日