裁判書系統

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第657號 原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站 異　議　人　金豐通運股份有限公司 代　表　人　游素慧 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 原處分機關於民國100 年8 月26日所為之處分（案號：壢監裁字 第裁53-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人所有之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，於民國100 年7 月23日23時14分許行經平 鎮市○○路○○○ 巷，因「行車限速50公里，經雷達測定為11 2 公里，超速62公里」、「駕駛人行車速度超過規定之最高 時速60公里以上」之違規，為警逕行舉發。原處分機關乃依 道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定，對異議人裁處吊 扣該車之牌照3 個月（另本應裁處罰鍰，惟異議人已先行繳 清罰鍰，故未再予裁罰）。 二、聲明異議意旨略以：異議人所有之車牌號碼0000-00 號自用 小客車，係在100 年7 月23日借予案外人黃崇岳駕駛，異議 人並非實際駕駛人，該吊扣汽車牌照處分不合理。且依道路 交通管理處罰條例第85條第1 項規定，如受舉發之違規行為 應歸責他人，而受舉發人已檢附相關證據及應歸責人相關證 明文件，向處罰機關告知，則無處罰規定適用。為此，聲明 異議，請求撤銷原處分等語。 三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公 里以上者，處新台幣（下同）6,000 元以上24,000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有上開行為者，並吊扣 該汽車牌照3 個月，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第 2 款、第4 項前段分別定有明文。 四、經查： （一）異議人所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，於上揭時 、地，因於限速50公里路段，經測速時速為112 公里，超 速60公里以上未滿80公里，而涉有道路交通管理處罰條例 第43條第1 項第2 款之違規，為警逕行舉發，有違規超速 照片及舉發通知單各1 紙附卷可稽，復為異議人所不爭執 ，堪認上情屬實。 （二）異議人固辯稱汽車駕駛人之違規行為，應與本人無關，伊 已檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向原處分機關 告知，應無處罰規定適用云云。惟依道路交通管理處罰條 例第43條第4 項之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「 違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人 為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及 汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方 式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其 汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範 之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人 恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該 條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人 有第1項第1 款、第2 款及第3 項之行為，而不予禁止駕 駛者，並吊扣該汽車牌照3 個月；經受吊扣牌照之汽車再 次提供為違反第1 項第1 款或第3 項行為者，沒入該汽車 ；前項規定， 推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關 交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務 上有困難，而建議修改為現行條文，益證道路交通管理處 罰條例第43條第4 項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對 汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依 道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，指出汽車之實 際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1 項第 2 款、第4 項規定適用之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果、臺灣高等法 院98年度交抗字第193 號裁定等足資參照），顯見道路交 通管理處罰條例第43條第4 項之處罰客體包含非屬實際駕 駛人之汽車所有人甚明，異議人辯稱其並非違規行為之實 際駕駛人，而不應予以裁罰云云，委無足採。 （三）又上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處 罰，參照大法官會議釋字第275 號解釋、行政罰法第7 條 第1 項及道路交通管理處罰條例第85條第4 項之規定，故 非屬實際駕駛人之汽車所有人對於其所有汽車之違規事由 雖受過失之推定，仍可經由舉證證明其並無故意及過失而 得以免罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事 類提案第21號參照）。證人即實際駕駛人黃崇岳雖於本院 審理時證稱，伊印象中沒有因為超速被開罰，伊開車速度 不快，駕駛習慣不錯等語。異議人之代表人游素慧陳稱， 伊坐過證人黃崇岳的車，開車很穩，不太會超車等語。然 據本院依職權向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站 調取證人黃崇岳歷年之違規紀錄，顯示其共有14次違規， 且於100 年2 月1 日方因違規超速，經裁罰1,600 元在案 。足見證人即實際駕駛人黃崇岳及異議人代表人游素慧上 開所證，顯與事實不符，尚難憑採。而異議人之代表人雖 陳稱案發當時係黃崇岳駕駛本案車輛，然系爭汽車之使用 權乃異議人所支配管理，而系爭汽車之駕駛人仍以時速11 2 公里高速行駛，其未依警告標誌之速度限制行駛，實對 交通秩序及公眾往來之安全有重大影響，惟除異議人代表 人及證人黃崇岳於本院陳稱異議人代表人有於證人黃崇岳 駕駛本案車輛出門前叮囑「開慢一點」等語外，未見異議 人舉證證明其於同意黃崇岳使用本案車輛時，已盡監督、 管理注意之責，復未舉證證明其對控制黃崇岳使用該車之 情形有何監督、管理之舉措，更未舉證證明其監督並未疏 懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規者，況揆諸前開 說明，異議人既經推定過失，也無法舉證證明自己無過失 ，原處分機關依上揭規定所為裁處即無違誤可言，異議人 以前詞置辯，仍非可採。 五、綜上，本件異議人所有之自用小客車於上揭時、地因有「駕 駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規行為 ，原處分機關爰引道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定 ，吊扣上開自用小客車之牌照3 個月，並無不當或違誤之處 ，異議人為此聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 19 日 交通法庭 法 官 吳芙蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡竺君 中 華 民 國 101 年 5 月 1 日