臺灣桃園地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第668號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 昶盛通運有限公司
法定
代理人 許睿騰
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國100 年8 月17日所
為之桃監裁罰字第裁52-E00000000號裁決處分，
聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分
暨移送機關意旨
略以：異議人即受處分人昶盛通運有
限公司（下稱異議人）所有，由彭建國所駕駛之車牌號碼00
0-00號營業貨運曳引車，於民國100 年4 月9 日10時40分許
，行○○○鄉○○路○段永安橋前，為新竹縣政府警察局橫
山分局員警舉發「載運砂石經司機出示過磅單，總重為48,
000KG ，核重為35,000KG，超載13,000KG（尾車KT-85 ）」
，惟異議人未於應到案日前即100 年5 月9 日前，繳納罰鍰
或陳述意見，故本站依前開違規事實，違反前揭規定，再依
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1
項規定至填本站桃監裁字52-E00000000號裁決書，裁處異議
人罰鍰新臺幣（下同）36,000元，並記汽車違規紀錄1 次，
於法應無不合。
二、聲明異議意旨略以：異議人並非當場被查獲之駕駛人或行為
人，舉發機關應另行
送達，惟舉發機關並未將舉發通知單另
行送達異議人，故因未送達而尚未生效。再者，
按道路交通
管理處罰條例第90條規定，違反本條例之行為，自行為成立
之日起，行為有連續或繼續之狀態者，至行為終了之日起，
逾3 個月不得舉發，是本件自已不得舉發。又異議人雖曾接
獲不明之舉發通知單，然為影本且模糊不清，無法辨識其真
偽，也未說明原委，僅蓋藍色圖章「視為
正本」，因無法清
楚辨識，影本也未蓋關防，視為無效公文云云。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛
人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項
第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次；有前2 項規
定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰
鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,00
0 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1
公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超
載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超
載部分，每1 公噸加罰5,000 元。未滿1 公噸以1 公噸計算
。道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明
文。
四、查異議人所有之車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，由彭建
國駕駛並載運砂石行經
上揭時地
為警查獲等情，有新竹縣政
府警察局100 年4 月9 日竹縣警交字第E00000000 號舉發違
反道路交通管理事件通知單（以下稱舉發通知單）、原處分
機關100 年8 月17日桃監裁罰字第裁52-E00000000號裁決書
（以下稱原處分裁決書）各1 份在卷
可稽，是此部分事實首
堪認定。異議人雖以前揭情詞抗辯，惟查：
㈠按行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理
事件通知單，並於被通知人欄
予以勾記，其通知聯依下列規
定辦理：二、「受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人
，舉發機關應另行送達之」；又填製通知單，應到案日期應
距舉發15日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為30日
：一、逕行舉發。二、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或
行為人。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
11條第1 項第2 款、第15條第1 款、第2 款亦分別有明文。
亦即汽車有裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，固
得依前開道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項
規定，課以罰鍰並當場禁止通行，惟依前開違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則規定，對於受處分之汽車所
有人非當場被查獲之駕駛人或行為人者，則應填製通知單另
行通知其到案時間及處所。
㈡本件當場舉發之行為人既為司機彭建國，
而非異議人，
揆諸
上開規定，舉發機關自應將舉發通知單應另行送達異議人。
又異議人辯稱從未合法收受本件舉發通知單，是本件已逾道
路交通管理處罰條例第90條所定3 個月之舉發期限，其毋庸
受罰云云。然經本院函詢新竹縣政府警察局橫山分局，本件
舉發通知單確實已於100 年4 月18日經郵政機關以掛號寄出
，並經異議人於100 年4 月19日簽收等情，有新竹縣政府警
察局橫山分局
送達證書影本一張
附卷可稽，異議人辯稱本件
舉發通知單未於舉發期限內送達云云，即與事實不合，不足
為採。
㈢異議人聲明其接獲之舉發通知單模糊不清，無法辨識其真偽
，因無法清楚辨認，視同無效文件云云，本院
勘驗異議人自
行提出之其所主張其收受之「無效」之舉發通知單結果如下
：該舉發通知單仍可辨識車主姓名、駕駛人地址、收受通知
聯者簽章欄內之署名、違反條例、違規事實、違規時間、應
到案日期及摯單日期等項，是違規之事實已屬可得確定，且
應到案日期既屬明確，亦無影響異議人之到案權利，異議人
逕行主張本件舉發通知單因係影印即屬無效，實無可採。
㈣次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條
第1 項雖規定對於逕行舉發、受處分人非該當場被查獲之駕
駛人或行為人者，應由舉發機關送達被通知人，但道路交通
管理處罰條例第90條明文有關「逾3 個月不得舉發」之規定
，揆其立法目的，係在於保障人民權益，避免
法律關係遲不
確定，同時亦在防止舉發單位執行上之怠惰，是該條項所指
「逾3 個月不得舉發」之規定，主要係為促使舉發機關對已
發生或已發現之交通違規案件理應儘速處理，避免久懸不決
，而無法達成交通管理之目的，故此條
所稱之「舉發」，與
「舉發通知單」之送達程序是否完成，本屬二事，非可一概
而論。所謂「逾3 個月不得舉發」，其所謂「3 個月」
期間
，自應以交通執法之取締機關（於本案即係為舉發之警察）
對行為人違規行為之舉發以警察機關將違規行為事實移送交
通裁決所繫屬之日即已成立；至於「舉發違規通知單」之送
達，則只是該舉發通知對受處分人生效日期之起算問題，亦
即依送達之日計算其得以提出
申訴或異議期間。縱受處分人
未於3 個月內收受合法送達之舉發通知單，亦不得謂該違規
事實未經舉發。
申言之，所謂「舉發」，與「舉發之通知」
係屬二事，「舉發」係對有權裁決機關之申告行為，「舉發
之通知」則係對受處分人之「意思通知」。交通違規案件之
「舉發」，係以警察機關將違規行為事實移送交通裁決所繫
屬之日期即已成立並完成；「舉發之通知」則必須將該「舉
發違規通知單」合法送達於受處分人始生效力。「舉發之通
知」逾違規行為成立3 個月後，所涉者不過係救濟期間起算
時點之問題，尚與舉發行為本身是否已經成立無涉（臺灣高
等法院暨所屬法院98年度法律座談會第22號結論
參照）。異
議人自行主張其所收受之舉發通知單為無效公文，並進而主
張本件未經合法舉發，
迄今已過舉發期限，其毋庸受罰云云
，甚屬謬誤。
五、綜上，本件已經舉發機關舉發，甚且本件舉發通知單亦已合
法送達，原處分機關以異議人已合法收受舉發
通知書，而仍
未到案繳納罰鍰，而依道路交通管理事件統一裁罰基準及處
理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定裁決，核無違
誤。受處分人異議無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 李靜華
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日