臺灣桃園地方法院交通事件
裁定 100年度交聲更字第42號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 正億交通有限公司
代 表 人 褚宗德
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃監理站民國99年5 月25日桃監裁
字第裁52-JC0000000號裁決書所為之處分，
聲明異議，經本院於
100 年3 月16日以99年度交聲字第814 號裁定原處分撤銷、異議
不罰，再經台灣高等法院於100 年4 月29日以100 年度交抗字第
531號裁定
撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
正億交通有限公司汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處罰鍰
新台幣肆萬陸仟元，並記汽車即車號000-00營業貨運曳引車違規
紀錄壹次。
理 由
一、原處分意旨
略以: 異議人即受處分人正億交通有限公司所有
之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，於99年3 月12日下午
4 時許，由司機邱奇昇載運砂石行經南投縣○里鎮○○○○
○路口，經警方會同司機過磅，總重61.3公噸（限載43公噸
），超載18.3公噸，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例
第29條之2 第3 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）48,000元
，並記汽車違規紀錄1 次等語。
二、本件異議意旨略以：異議之上開車輛之司機邱奇昇於當日遇
警攔檢，該司機會同警察至信義地磅站會磅，磅出61.3公噸
，惟該地磅領有經濟部標準局所核發之度量衡檢定合格證書
上載明，最大秤量應為60公噸，如何能磅出61.3公噸，且亦
超出公差千分之一範圍，其舉發並非
適法，則本件裁決書
顯
有錯誤；且應請鈞院函查信義地磅站之地磅之合格證書是否
真的有效日期至99年12月31日云云。
三、
按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛
人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2
款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次。有前二
項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處一萬元
罰鍰；超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰一
千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每
一公噸加罰二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以
總超載部分，每一公噸加罰三千元；超載逾三十公噸者，以
總超載部分，每一公噸加罰五千元，未滿一公噸以一公噸計
算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路
交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。
四、經查：
㈠本件異議人所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，於99
年3 月12日下午4 時許，載運砂石行經南投縣○里鎮○○○
○○路口，經警方會同司機邱奇昇過磅後，總重61.3公噸（
限載43公噸），超載18.3公噸，當場舉發違規
等情，為本件
異議人所不爭執，並有前揭舉發通知單、汽車車籍查詢各1
紙、過磅照片5 幀、信義電子地磅秤量
傳票1 紙在卷
可稽。
㈡查異議人所爭執之信義地磅站之地磅，業經經濟部標準檢驗
局檢定係在法定公差內，且該度量衡器之有效期限係99年12
月31日，此有經濟部標準檢驗局98年12月18日度量衡器檢定
合格證書影本一紙在卷
可參。
㈢本院綜核上開固定地磅於經濟部標準檢驗局檢驗時僅檢定至
60公噸
上揭法定公差值等節，又因本件磅重超出原檢定合格
證書之最大秤量記載，故以該記載之最大秤量60000 公斤加
上法定公差千分之一認定之，即60060 公斤，是認本件載重
貨物重量確有達60060 公斤，即超過核定重量43公噸達17.0
6 公噸（00000-00000=17060 （公斤）），應可認定，惟尚
無
積極證據足認本件載重貨物確實「有逾60060 公斤」。從
而，異議人於本件應受罰鍰之金額為46,000元（10000 元＋
（18（公噸，未滿一公噸以一公噸計算）×20 00 元（超載
逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰
二千元））=46000元），原處分機關以超重達18.3公噸計算
而裁處罰鍰48,000元即有未洽。又聲明異議
乃一司法救濟途
徑，由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立，及原處
分所適用之法條是否正確、裁罰是否適當，因法院負有司法
審查之作用，對原處分失當時，應自為處分，以本案而言，
就罰鍰、記汽車違規紀錄等處罰效果，宜為一併重新
諭知（
臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會刑事類提案第23
號
參照），本件原處分關於罰鍰、記汽車違規紀錄，既係就
單一違規行為所為處分之部分法律效果，自無從割裂維持，
應併予撤銷，允宜敘明。另依道路交通管理處罰條例第29條
之2 第1 項、第3 項，自為裁罰如主文欄第二項所示，以資
適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路
交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
交通法庭法 官 曾雨明
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 顏緗穎
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日