臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第2439號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王紹宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（100 年度
偵字第26120 號），本院判決如下：
主 文
王紹宇竊盜，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王紹宇曾因竊盜案件，於民國99年8 月27日經本院以99年度
壢簡字第1765號判處
拘役20日，
嗣於99年9 月28日確定，並
於99年11月23日易科罰金執行完畢（於本件不構成
累犯條件
）。
詎猶不知悔改，其本係桃園縣中壢市○○○路○○○ 號「
集益環保事業股份有限公司」（下稱集益環保公司）之員工
，竟
意圖為自己
不法之所有，於民國99年2 月15日下午3 時
許，利用該公司辦公室無人看管之際，持公司遙控器開門進
入上址，徒手竊取辦公室內現金新台幣1 萬3,000 元得逞。
嗣王紹宇於同年3 月離職，然未繳回上開遙控器，其竟又另
各於100 年2 月26日晚間6 時許、同年8 月6 日晚間6 時45
分許，均持該公司原配發之工廠遙控器開門進入桃園縣八德
市○○段○○○ ○號「集益環保工廠」，分別徒手竊取白鐵桶
1 個、處理廢棄油鐵桶1 個。
嗣經集益環保公司調閱辦公室
及工廠監視錄影畫面，報警查獲。案經集益環保公司訴由桃
園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、
上揭犯罪事實，
迭據被告王紹宇於警詢、偵查及本院調查中
中
坦承不諱，核與
告訴代理人范姜源於警詢中指訴情節相符
，此外復有監視錄影光碟
可資佐證，足認被告任意性之
自白
與事實相符。本件事證明確，被告
犯行堪予認定，自應
依法
論科。
三、核被告王紹宇所為，均係犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪。
被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。又被告係持遙控器和平開門進入集益環保公司辦公室及
工廠行竊，尚難認為非法侵入，故無竊盜罪加重條件之
適用
，
併予敘明。爰
審酌被告正值青壯，不思自食其力賺取所需
，僅因一時貪念，竟下手竊取他人之財物，行為惡性及所生
損害顯屬非輕，且其本身原為受雇之員工，監守自盜，於離
職後又持未繳回之遙控器返回行竊，更屬非是，本應重懲，
姑念被告
犯後坦承犯行尚知己過，態度容佳，但其於本院審
理中詎又佯願賠償而與
告訴人達成調解，
惟於事後竟遲未履
行調解條件，托辭拖宕，顯無誠意與悔意，並兼衡被告之
犯
罪動機、目的、手段、生活狀況、
智識程度等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，及
諭知易科罰金之折算標準，並定
其應執行之刑，
諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，
刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、
第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出
上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 江德民
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出
上訴狀（應附
繕
本）。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
附論罪
科刑依據之法條：
刑法第320 條（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）5 百元（經提高為
新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。