裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第394號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉復榮 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調 偵字第683 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 主 文 葉復榮從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 葉復榮為聯達小客車租賃有限公司之租賃小客車司機，平日 以駕駛牌照號碼ZZ-9363 號租賃小客車載送乘客，為從事業 務之人。其於民國99年11月17日下午某時，駕駛上開租賃小 客車，搭載叢桾羽、康瑜萍、張福春、吳欣怡、于承君、郭 倩婷、邱秀貞、賴荷蓉8 人（除叢桾羽外均未提出過失傷害 告訴），沿桃園縣新屋鄉深圳村台61線北上方向直行，於同 日17時53分許，行經台61線北上方向58公里處時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴，夜 間有照明，視距良好，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無 不能注意之情形，適同一時、地，有張弘穎駕駛牌照號碼5M -8203 號自用小貨車，沿同方向行駛於葉復榮所駕駛車輛前 方停等紅燈，葉復榮竟疏未注意自後追撞張弘穎所駕駛車輛 （張弘穎傷害部分未據告訴、起訴），致葉復榮駕駛車輛所 搭載乘客叢桾羽受有頭部外傷合併上排牙齒多顆斷裂等傷害 。嗣警方據報到場處理，葉復榮於車禍肇事致叢桾羽受有上 述傷害後，在職司偵查機關未發覺上開之罪前，即主動向前 往處理之桃園縣政府警察局楊梅交通小隊警員徐彩延當場承 認為肇事人，自首而接受裁判。 二、證據名稱： ㈠被告葉復榮於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審判中之 自白。 ㈡證人即告訴人叢桾羽於警詢中之指訴，告訴代理人舒正本律 師於檢察官訊問、本院準備程序及審判中之指述，證人康瑜 萍、張福春、吳欣怡、于承君、郭倩婷、邱秀貞、賴荷蓉、 張弘穎於警詢中之證述。 ㈢桃園縣政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、桃園縣政 府警察局楊梅分局道路交通事故調查表（一）、（二）、桃 園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、桃園 醫院新屋分院診斷證明書、維康牙醫診所診斷證明書各1 份 、證人即告訴人叢桾羽受傷照片及X 光照片共4 張、道路交 通事故現場照片16張。 三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告於有犯罪偵查職權之公務員尚未發覺其犯行前，即 主動向前往處理之桃園縣政府警察局楊梅交通小隊警員徐彩 延當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有桃園縣政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告對注意義 務之違反，致被害人受有前揭傷害，雖尚未與告訴人達成和 解，惟兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應適用之法條： 刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官王碩志、陳亮佑到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 刑事庭 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭怡君 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第284 條第2 項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。