裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　100 年度審易字第1821號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭德成 　　　　　　林信志 上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 7734號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 蕭德成共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。 林信志故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。 二、蕭德成與某真實姓名年籍不詳之劉崇志友人，共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於99年12月9 日凌晨 1 時許，在位於桃園縣觀音鄉藍埔村11鄰48之3 號甲盟實業 有限公司（下稱甲盟公司）處，由2 人共同持客觀上足供兇 器使用之不詳利器撬開鐵皮後進入倉庫，因見甲盟公司所有 機號FVD28Z7 、車身號碼00000000號之推高機上插有鑰匙， 即由蕭德成發動堆高機鏟剪鏟開無法開啟之倉庫鐵門，而竊 取該堆高機及連同堆高機套管、監視器等價值新臺幣（下同 ）40餘萬元之物得手，並將該堆高機藏放在蕭德成所有處所 。蕭德成旋即委請劉崇志（涉嫌贓物案件，嗣經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）代為銷贓，而林信 志明知劉崇志向其兜售之堆高機1 部係屬來路不明之贓物， 竟基於故買贓物之犯意，於99年12月11日下午1 時許，經蕭 德成攜同劉崇志、林信志至桃園縣新屋鄉北勢41之26號某產 業道路旁民宅處，由林信志在欠缺堆高機鑰匙，來源證明， 且未簽立買賣契約情形下，以24萬5 千元之價格，向劉崇志 購入上開堆高機。嗣於99年12月21日上午10時許，在位於桃 園縣○○鄉○○街429 之5 號林信志之工廠內為警尋獲上開 堆高機後，始循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告蕭德成於偵訊、本院行準備程序中及審理時之自白，被 告林信志於本院行準備程序中及審理時之自白。 ㈡證人即被害人韓華文於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理 時所為之具結證述，證人劉崇志於警詢、偵訊中所為之具結 證述。 ㈢全貿興業有限公司請款交車單、訂購合約書、統一發票、進 口報單、贓物認領保管單、被告林信志指認相片影像資料、 證人劉崇志指認被告蕭德成相片影像資料各1 份及竊盜、贓 物案件照片共6張。 三、查被告蕭德成於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於000 年0 月00日生效施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘 火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而 犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊 盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住 之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣 或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結 夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而 犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公 眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關 於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第 1 項於第1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「航空站 或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字 ，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通 竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科 刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，於解釋上應以 修正前之規定對被告較有利，自仍依刑法第2 條第1 項前段 規定，適用行為時之法律，即修正前刑法第321 條第1 項規 定論處。 四、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀 上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗 之意思，尚非所問（最高法院79年度台上字第5253號判例意 旨可資參照）。經查被告蕭德成竊盜時所攜帶之不詳利器， 足供其撬開鐵皮後進入倉庫以遂犯行，可知係質地堅硬之物 ，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，爰依前 揭判例所述之意旨，自無礙攜帶兇器竊盜犯行之認定。核被 告蕭德成所為係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪；被告林信志所為係犯刑法第349 條第2 項之故 買贓物罪。又被告蕭德成與某真實姓名年籍不詳之劉崇志友 人，就上開攜帶兇器竊盜之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 論共同正犯。又起訴意旨認蕭德成前於民國98年間，因施用 毒品案件，經本院以99年度壢簡字第695 號判決判處有期徒 刑3 月確定，於99年9 月21日易科罰金執行完畢，認應構成 累犯云云。惟上開之罪刑，得與本院100 年簡字第56號判決 判處有期徒刑4 月及本院以99年易字第731 號判決判處有期 徒刑6 月合併定應執行之刑，故就本件不宜論為累犯，起訴 書記載被告蕭德成構成累犯，應有所誤會，應予更正。爰審 酌被告蕭德成正值壯年，不思以正當手段獲取財物，嚴重蔑 視他人財產權，且被告前已有多次竊盜之前案紀錄，素行不 佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，竟再 為本件竊盜犯行，漠視法紀；被告林信志因一時貪圖便宜， 未究明該贓物之取得來源，而徒增偵查機關追查該贓物之困 難及被害人回復其所有權利之障礙，又兼衡該財物之價值及 被告等之犯罪手段、動機、目的、生活狀況、智識程度、犯 後終能坦承犯行及被害人已原諒被告蕭德成及林信志之犯行 等一切情狀，皆分別量處如主文所示之刑，及就被告林信志 部分諭知易科罰金之折算標準。末被告林信志未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審 程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，且被害人已原 諒其犯行，此有本院100 年10月19日簡式審判筆錄1 份附卷 可查，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩 刑2 年，以勵自新。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條 、第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段。 六、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。 本案經檢察官高文政到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 8 日 刑事庭 法 官 黃翊哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 洪明媚 中 華 民 國 100 年 11 月 8 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國修正前刑法第321 條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349 條 （普通贓物罪） 收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。