裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1949號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張中國 　　　　　　穆克方 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1197 9 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 張中國竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 穆克方竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張中國、穆克方分別有下列前科： ㈠張中國之前科： ⒈前於①民國95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第36 1號判決判處有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以9 5 年度上易字第1863號判決駁回上訴確定；②於同年間次 因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字第2246號判決判處有 期徒刑4 月確定；③於同年間復因竊盜案件，經臺灣高等 法院以95年度上易字第2342號判決判處有期徒刑1 年確定 ；④於同年間又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第 50號判決判處有期徒刑9 月確定，上開①至④案再經本院 以96年度聲減字第2504號裁定，各減其宣告刑2分之1，減 刑後之①②④案，另經本院以96年度聲字第2498號，定其 應執行有期徒刑11月確定，並與減刑後之③案入監接續執 行，於97年4月3日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應 遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑1月又15日。 ⒉於⑤97年間另因施用毒品等案件，經本院以97年度審訴字 第1835號判決分別判處有期徒刑10月、3 月，並定其應執 行有期徒刑11月確定；⑥於同年間次因施用毒品案件，經 本院以97年度審訴字第2835號判決判處有期徒刑10月確定 ；⑦於同年間復因詐欺案件，經本院以98年度桃簡字第21 4號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑤⑥⑦案再經本院以 98年度聲字第2544號裁定，定其應執行有期徒刑1年10 月 確定，並與上開①至④殘刑入監接續執行，於99年7月15 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於99年11月10日 依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後假釋期滿，未經撤 銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。 ㈡穆克方之前科： 穆克方前於①96年間因施用毒品等案件，經本院以96年度審 訴字第527號判決分別判處有期徒刑1年、8 月，並定其應執 行刑為有期徒刑1年5月確定；②於97年間次因施用毒品案件 ，經本院以97年度審易字第1577號判決判處有期徒刑9 月確 定；③於同年間又因持有毒品案件，經本院以97年度審易字 第2131號判決判處有期徒刑4 月確定，上開②③案再經本院 以98年度聲字第857號裁定，定其應執行刑為有期徒刑11 月 確定，且與①案入監接續執行，已於99年 8月31日依行刑累 進處遇條例之規定縮短刑期後刑期期滿執行完畢。 二、詎張中國、穆克方仍不知悛悔，竟分別為下列之犯行： ㈠於100 年3 月5 日某時，穆克方行經桃園縣八德市○○路○ 段○○○ 巷54之2 號前，見石大陸將其向桃園縣○○鄉○○路 某IC板廠商收購之報廢IC板（下稱石大陸所有之報廢IC板） 置放於路旁，認有機可乘，遂向張中國提議竊取之，2 人謀 議既定，即共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 於100年3月5日下午2時36分許，由張中國騎乘車牌號碼不詳 之機車，搭載穆克方至桃園縣八德市○○路○段○○○巷54之2 號前，徒手將石大陸所有之報廢IC板共35公斤，裝入自路旁 拾得之麻布袋、紙箱內，得手後旋即逃逸，並於同日下午2 時39分許、55分許，先後前往桃園縣八德市○○路○○○ 號之 「毅龍企業有限公司」（下稱「毅龍資源回收場」）所設置 之資源回收處，並將上開竊得之報廢IC板35公斤，以每公斤 25元之代價，出售予不知情之「毅龍資源回收場」現場負責 人李冠廷（涉犯贓物罪部分，均業經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分），得款即由2人朋分花用殆盡。 ㈡於100 年3 月10日某時，穆克方再度向張中國提議竊取石大 陸所有之報廢IC板，2 人謀議既定，即共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜接續單一犯意聯絡，先於100年3月10日下午 2 時許，一起前往桃園縣八德市○○路○段○○○巷54之2號前 ，徒手搬運石大陸所有置於路旁之報廢IC板共47.6公斤。得 手後，旋於同日下午2 時32分許，前往上開「毅龍資源回收 場」，將上開竊得之報廢IC板47.6公斤，以每公斤18元之代 價，出售予不知情之上開「毅龍資源回收場」現場負責人李 冠廷，復承前犯意，接續於同日下午3時2分許，再度前往桃 園縣八德市○○路○段○○○巷54之2號前，推由張中國在旁把 風，穆克方則徒手搬運而竊取石大陸所有置於路旁之報廢IC 板共14.8公斤。得手後，旋於同日下午3時5分許，前往上開 「毅龍資源回收場」，並將上開竊得之報廢IC板14.8公斤， 以每公斤20元之代價，出售予不知情之上開「毅龍資源回收 場」現場負責人李冠廷，得款由2 人朋分。嗣石大陸發覺報 廢IC板短少後，遂尋訪附近資源回收場，並於100年3月11日 某時在上開「毅龍資源回收場」內，發覺遭竊之報廢IC板後 報警處理，而為警循線查悉上情。 三、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告張中國、穆克方所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄 第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經 本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 三、前開犯罪事實，業據被告張中國、穆克方分別於警詢、檢察 官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即被 害人石大陸及證人李冠廷分別於警詢中陳述無訛，且有贓物 認領保管單1 紙、竊盜現場照片3 張、起獲贓物照片7 張、 100 年3 月5 日竊盜現場監視器翻拍照片3 張、100 年3 月 5 日毅龍回收場監視器翻拍照片3 張、100 年3 月10日竊盜 現場監視器翻拍照片3 張、100 年3 月10日毅龍回收場監視 器翻拍照片2 張、桃園縣政府警察局八德分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表2 份、桃園縣政府應回收廢棄物回收業登記證1 份 、毅龍企業有限公司（毅龍回收場）帳務登記表1 份等在卷 可稽，足認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。綜上， 本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告張中國、穆克方就事實欄二㈠、㈡所為，分別均係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡被告二人就前述2 次竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，應均論以共同正犯。 ㈢被告張中國、穆克方於事實欄二㈡所為，係於密接時間，在 同一地點，先後竊取同一被害人之物，侵害同一被害人之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以 一普通竊盜罪。 ㈣被告二人所犯上開事實欄二㈠、㈡之普通竊盜罪2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤又被告張中國、穆克方均分別有如事實欄一所載之犯罪科刑 及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可按，渠等於有期徒刑執行完畢後，5 年以內分別故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，各加重其刑。 ㈥爰審酌被告2 人不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人財 物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告2 人自警詢 之初即坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項、第8 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官白勝文到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 刑事庭 法 官 羅國鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳忻蒨 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 【論罪科刑法條】 中華民國刑法第320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。