裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2076號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾昱丞 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 17699 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 主 文 曾昱丞意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 曾昱丞於民國99年11月間起至99年12月21日間為址設桃園縣 八德市○○路457 之6 號垣泰建材有限公司（下稱垣泰公司 ）之業務員，負責送貨及代收貨款等職務，為從事業務之人 。詎其竟意圖為自己不法之所有，於附表收款時間欄所示之 時間，利用送貨兼收款之機會，至如附表收款地點欄所示之 地點，接續向如附表客戶欄所示之客戶收取如附表金額欄所 示之款項共計新臺幣（下同）33萬3,397 元後，竟意圖為自 己不法所有，將上開款項侵占入己，經垣泰公司負責人葉駿 霆核對帳目後，始悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告曾昱丞於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問、本院準 備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人之法定代理人葉駿霆於警詢、檢察事務官詢問、本院 準備程序及審理中之指述。 ㈢垣泰建材有限公司應收帳款名（應為「明」）細表、付款協 議書各1 份、曾昱丞簽發之本票2 張、99年11月、12月垣泰 建材有限公司應收帳款名（應為「明」）細表9 紙、臺灣桃 園地方法院檢察署公務電話紀錄表2 紙。 三、被告擔任垣泰公司之業務員，負責送貨及代收貨款，為從事 業務之人，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務 侵占罪。被告分別侵占如附表所示客戶如附表繳款金額欄所 示之貨款，雖係數行為，然被告主觀上係承同一侵占之犯意 ，而接續於密切接近之時地實施侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各 個舉動不過為犯罪行為之一部分，故同一刑事案件中之數侵 占行為可視為一刑事訴訟程式之數個階段，不過係行為接續 而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。爰審 酌被告係從事業務之人，竟利用職務上之機會，易持有為所 有而侵占他人之物，其動機著實可議，所為非是，暨其犯罪 之目的、手段，且尚未全數賠償被害人之損害，惟其犯罪後 坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、應適用之法條： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法336 條第2 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 刑事庭 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 戴育萍 中 華 民 國 100 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336 條第2 項 對於業務上所持有之物，犯刑法第335 條第1 項之罪者，處6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。 附表： ┌──┬────┬──────┬─────────────┬──────┐ │編號│客戶 │收款時間 │收款地點 │金額 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 一 │許朝程 │99年11月30日│桃園縣桃園市○○路○ 段1124│115,092元 │ │ │ │ │巷15弄4 號 │ │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 二 │蔡文陽 │99年11月30日│桃園縣中壢市○○○路○ 號 │ 58,240元 │ │ │ │ │桃園縣桃園市○○路○○○ 巷23│ │ │ │ │ │號 │ │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 三 │林國常 │99年11月30日│桃園縣八德市○○街○ 巷○○號│ 13,680元 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 四 │林國常 │99年11月30日│桃園縣八德市○○街○ 巷○ 號│ 27,690元 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 五 │邱輝中 │99年11月30日│桃園縣中壢市○○路○○○○號 │ 45,855元 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 六 │邱輝中 │99年11月30日│桃園縣桃園市○○路○○號 │ 16,630元 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 七 │李曾旺 │99年11月30日│桃園縣八德市○○街某處 │ 11,762元 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 八 │黃睿寬 │99年11月30日│桃園縣桃園市○○街○○巷○ 號│ 34,368元 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ 九 │蕭先生 │99年12月初某│桃園縣○○鎮○○○街某處 │ 10,080元 │ │ │ │日 │ │ │ └──┴────┴──────┴─────────────┴──────┘