裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度審簡字第49號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王浚樺原名王敏郎. 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（99年度 偵字第17893 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王浚樺共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計 憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖 佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由 一、王浚樺雖可預見提供自己之身分證資料擔任虛設公司之名義 負責人，可能使他人利用虛設之公司收受或開立無實際交易 內容之不實統一發票，以幫助他人逃漏稅捐，竟與陳中江（ 已歿，另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） 共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡 ，由王浚樺於民國93年9 月27日起至95年2 月間（起訴書誤 載為93年11月，業經蒞庭檢察官當庭更正，本院自予更正） 擔任址設桃園縣桃園市○○路○ 段○○○ 號7 樓之「健寶生物 科技股份有限公司」（下稱健寶公司）之負責人，為商業會 計法之商業負責人。王浚樺明知健寶公司並未實際銷貨予附 表所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之概括犯意，自93年9 月27日起至95年2 月間止，明知為 不實之事項，而連續填製如附表所示之不實會計憑證即統一 發票共46紙，銷售額總計4,225 萬8,000 元，交付予附表所 示之彌士科技股份有限公司、普逸科技股份有限公司、岱新 生物科技股份有限公司、創奇企業有限公司、健華生物科技 股份有限公司5 家營業人（下稱彌士公司等5 家公司），由 上開公司持其中如附表所示之不實統一發票持向稅捐機關申 報扣抵銷項稅額共計40紙（其中創奇企業有限公司就附表所 示之統一發票1 張未提出申報；普逸公司就附表備註欄所示 之發票5 紙未提出申報；健華科技股份有限公司為虛設行號 ，非營業稅課徵標的，故無關逃漏稅），而此不正當方法幫 助如附表所示彌士公司、普逸公司、岱新公司等3 家營業人 逃漏營業稅總計102 萬5,400 元，足生損害於稅捐稽徵機關 課稅之公平及正確性。案經財政部臺灣省北區國稅局送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠被告王浚樺於檢察官偵訊及本院審理時之自白。 ㈡證人即記帳士周榮華、證人即財政部北區國稅局審查員黃坤 炎於偵查時具結之證述。 ㈢經濟部93年9 月27日經授中字第09332764080 號函及股份有 限公司變更登記表、財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查 報告及其附件、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、已 扣抵銷項稅額專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、99年 12月6 日北區國稅審四字第0990028095號函及檢送營業人銷 售與稅額申報書(401) 與營業人進銷項交易對象交易明細表 各1 份。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，而刑法第2 條係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之 結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為 人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合 比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字 第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95 年第八次刑事庭會議決議）。查被告行為後，刑法第28條、 第33條第5 款關於罰金刑之規定、第56條關於連續犯之規定 、第55條關於牽連犯之規定、第41條第1 項關於易科罰金折 算標準之規定，均已於94年2 月2 日修正公布，並同自95年 7 月1 日施行。又被告行為後，商業會計法第71條之規定， 亦於95年5 月24日修正公布，同年5 月26日施行。而現行刑 法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，即行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之 比較，針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告 之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為比較，以定其應 適用之法律。是本案新舊法比較之說明如下： ㈠被告行為後，於95年5 月24日修正公布商業會計法第71條第 1 款關於商業負責人填製不實會計憑證之處罰規定，法定刑 由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下 罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣60萬元以下罰金」，比較修正前、後之結果，修正前之規 定較有利於被告，故亦應依刑法第2 條第1 項前段規定，適 用行為時即修正前之商業會計法第71條之規定。 ㈡共犯部分： 修正後第28條之規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯。」，與舊刑法第28條之規定：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯。」不同，舊法「實施」一語， 依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司 法院三十一年院字第二四０號解釋），即承認陰謀共同正犯 、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為 ，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責 任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正 犯」與「預備共同正犯」為當，新法為杜爭議，而將「實施 」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同 正犯之存在」。故依新舊法均成立共同正犯（實施正犯或共 謀共同正犯），因其成立要件及刑罰效果均未變更，對於被 告並無「有利或不利」之影響，自無新舊法比較之問題，應 適用現行刑法第28條（參照最高法院95年台上字第5589號判 決意旨）。 ㈢關於罰金刑部分： 刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，舊刑法第 33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰 金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部 分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數， 並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。而新刑法第33條第5 款規定：「罰金： 新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，新刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定 罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編 各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑 法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月 7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑 之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟新刑法第33條 第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前 第33條第5 款規定較有利於被告。 ㈣牽連犯部分： 舊刑法第55條後段牽連犯之規定，業於94年2 月2 日修正公 布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之前揭犯行，因行 為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，而依新刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述數行 為依數罪併罰之規定分論併罰，則依刑法第2 條第1 項規定 之「從舊從輕」原則，比較新、舊法結果，適用被告之行為 時法律即舊法論以牽連犯，從一重罪處斷，較有利於被告。 ㈤連續犯部分： 刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 ㈥經綜合比較新舊法果，應均以舊法（即行為時法）對被告有 利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之商業 會計法第71條、修正前刑法第56條、第55條牽連犯等規定。 ㈦又修正前刑法第41條第1 項前段規定「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，最高以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後， 為以新臺幣九百元折算為一日。而修正後刑法第41條第1項 前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後 之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。 四、論罪科刑： ㈠按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃 漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條 之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以 受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫 助逃漏稅捐罪責成立之可言（最高法院91年度臺上字第216 號判決意旨參照）。又按「虛設行號本身原無進銷貨事實， 而營業稅之課徵係針對營業行為，虛設行號既無營業行為， 自不能課徵營業稅，且因其實際上完全無營業行為，亦無營 利事業所得可言，因此均無本身逃漏稅捐情形。而販賣發票 於其他虛設行號沖帳，因其他虛設行號亦無課稅問題，故亦 不能論以幫助他人逃漏稅捐刑責」，乃意指販售虛開之統一 發票予虛設之公司、商號，因該虛設之公司、商號並無營業 行為，自無庸繳納營業稅或營利事業所得稅，而無逃漏稅捐 之問題，故販售虛開統一發票予該等公司或商號之人，亦不 能論以幫助他人逃漏稅捐罪。非謂販售虛開之統一發票予有 實際營業行為之公司、商號，偽充進項憑證，申報營利事業 所得稅，亦不構成幫助他人逃漏稅捐罪。（最高法院92年度 臺上字第2286號判決意旨參照）。經查，附表所示之健華生 物科技股份有限公司為虛設行號，此有財政部臺灣省北區國 稅局99年12月6 日北區國稅審四字第0990028095號函在卷為 憑，揆之前開說明，因該虛設公司並無實際營業行為，要無 逃漏稅捐之情形，亦無幫助逃漏稅捐可言，核先敘明。 ㈡再按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院92年度臺上字第6792號、94年度臺非字第98號判 決意旨參照）。 ㈢本案被告係健寶公司之登記負責人，乃商業會計法第4 條所 稱商業負責人，其與陳中江共同填製如附表所示內容不實之 統一發票，並以此方式幫助附表彌士科技股份有限公司、普 逸科技股份有限公司、岱新生物科技股份有限公司等營業人 作為進項憑證持以向稅捐機關申報，用以扣抵營業稅銷項稅 額。是核被告填製如附表所示不實發票，均係犯商業會計法 第71條第1 款填製不實會計憑證；附表編號1 至13、編號19 至24部分，係犯稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪。 被告與陳中江就上開商業會計法第71條第1 款之填製不實會 計憑證、稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後多次填製 不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，時間緊接 ，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，各 為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論， 並加重其刑。其以填製不實會計憑證之方式幫助他人逃漏稅 捐，所犯上開兩罪間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法 第55條之規定，應從一重之填製不實會計憑證罪論處。末查 ，起訴犯罪事實原僅論述被告開立不實發票並已由取得發票 營業人提出申報扣抵稅額者共42紙發票，漏未論及尚有其餘 不實發票而未遭營業人提出申報抵扣稅額者（即普逸公司5 張未申報、創奇公司1 張未申報），業經蒞庭檢察官當庭更 正被告該部分亦構成商業會計法第71條第1 款填製不實會計 憑證罪；另查告任職健寶公司負責人期間共填製不實銷售事 項之統一發票共有46紙、銷售額總計4,225 萬8,000 元，此 有專案申請調檔統一發票查核名冊及清單1 份在卷可考，上 開補充理由書誤指為統一發票共45紙、銷售金額總計4,215 萬8,000 元，容有誤認，因犯罪事實同一，自應由本院職權 審理並更正之，併此敘明。爰審酌被告貪圖利益，致使健寶 公司製作不實之會計憑證、幫助納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐，影響稅捐稽徵機關對於營利事業所得稅核課之正確 性，所生危害非輕，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日立法三讀 通過，並於96年7 月16日施行，被告係於96年4 月24日以前 犯本罪，又無不得減刑之事由，爰依該條例第2 條第1 項第 3 款之規定減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第 1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知 易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 95年5 月24日修正公布前商業會計法第71條第1 款、稅捐稽 徵法第43條第1 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、第11條 前段、第28條、修正前刑法第41條第1 項前段、第55條、第 56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所訂 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判 決處如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 刑事庭 法 官 許曉微 以上正本證明與原本無異。 書記官 林宜亭 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 附錄論罪科刑依據之法條： 修正前商業會計法商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣15萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條第1 項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6 萬元以下罰金。 附表 ┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────────┐ │編│開立年月│發票字軌號碼│銷售金額（新│稅額（新臺幣│取得不實發票│ 備 註 │ │號│ │ │臺幣） │） │之營業人名稱│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤ │1 │94年4月 │EU00000000 │ 600,000元 │ 30,000元 │瀰士科技股份│ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤公司 │ │ │2 │94年4月 │EU00000000 │ 800,000元 │ 40,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │3 │94年4月 │EU00000000 │1,000,000元 │ 50,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │4 │94年4月 │EU00000000 │ 800,000元 │ 40,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │5 │94年4月 │EU00000000 │ 850,000元 │ 42,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤ │6 │94年6月 │FU00000000 │1,000,000元 │ 50,000元 │普逸科技股份│HU00000000、HU00000000│ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤有限公司 │HU00000000、HU00000000│ │7 │94年6月 │FU00000000 │1,250,000元 │ 62,500元 │ │HU00000000等發票未提出│ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │申報扣抵稅額。 │ │8 │94年6月 │FU00000000 │1,300,000元 │ 65,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │9 │94年6月 │FU00000000 │1,200,000元 │ 60,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │10│94年6月 │FU00000000 │ 960,000元 │ 48,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │11│94年8月 │GU00000000 │1,200,000元 │ 60,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │12│94年8月 │GU00000000 │1,100,000元 │ 55,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │13│94年8月 │GU00000000 │ 750,000元 │ 37,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │14│94年10月│HU00000000 │1,000,000元 │ 50,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │15│94年10月│HU00000000 │ 920,000元 │ 46,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │16│94年10月│HU00000000 │1,150,000元 │ 575,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │17│94年10月│HU00000000 │ 750,000元 │ 37,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │18│94年10月│HU00000000 │ 750,000元 │ 37,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │19│95年2月 │KU00000000 │ 385,000元 │ 19,250元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │20│95年2月 │KU00000000 │ 308,000元 │ 15,400元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │21│95年2月 │KU00000000 │ 495,000元 │ 24,750元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │22│95年2月 │KU00000000 │ 308,000元 │ 15,400元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │23│95年2月 │KU00000000 │ 330,000元 │ 16,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤ │24│94年12月│JU00000000 │5,872,000元 │ 293,600元 │岱新生物科技│ │ │ │ │ │ │ │股份有限公司│ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤ │25│93年12月│CU00000000 │ 100,000元 │ 5,000元 │創奇企業有限│未提出申報扣抵稅額 │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤ │26│93年12月│CU00000000 │ 100,000元 │ 5,000元 │健華生物科技│健華生物科技股份有限公│ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤股份有限公司│司為虛設行號，非營業稅│ │27│93年12月│CU00000000 │ 100,000元 │ 5,000元 │ │課徵標的，無逃漏稅捐問│ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │題。 │ │28│93年12月│CU00000000 │ 100,000元 │ 5,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │29│93年12月│CU00000000 │ 100,000元 │ 5,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │30│93年12月│CU00000000 │ 100,000元 │ 5,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │31│94年4月 │EU00000000 │1,080,000元 │ 54,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │32│94年4月 │EU00000000 │ 950,000元 │ 47,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │33│94年4月 │EU00000000 │ 900,000元 │ 45,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │34│94年4月 │EU00000000 │ 950,000元 │ 47,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │35│94年4月 │EU00000000 │ 600,000元 │ 30,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │36│94年6月 │FU00000000 │1,250,000元 │ 62,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │37│94年6月 │FU00000000 │1,250,000元 │ 62,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │38│94年6月 │FU00000000 │1,250,000元 │ 62,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │39│94年6月 │FU00000000 │ 960,000元 │ 48,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │40│94年6月 │FU00000000 │1,250,000元 │ 62,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │41│94年8月 │GU00000000 │1,000,000元 │ 50,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │42│94年8月 │GU00000000 │1,000,000元 │ 50,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │43│94年8月 │GU00000000 │1,150,000元 │ 57,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │44│94年8月 │GU00000000 │ 690,000元 │ 34,500元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │45│94年8月 │GU00000000 │1,200,000元 │ 60,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │46│94年8月 │GU00000000 │1,100,000元 │ 55,000元 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┴───────────┤ │ │ │總計 │42,258,000元│ │扣除上開編號14-18 、25-46 之外，其幫│ │ │ │ │ │ │助逃漏稅捐之金額為1,025,400元 │ └─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────────────────┘