裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第527號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉健宏 選任辯護人　何啟熏律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵 字第27454 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並 經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 劉健宏共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計 憑證，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀 元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同連續意圖為第三人不 法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為 有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起貳年內 ，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 事實及理由 一、劉健宏係址設桃園縣桃園市○○街○○號1 樓「築楓實業有限 公司（下簡稱築楓公司）」之負責人，而為稅捐稽徵法之納 稅義務人及商業會計法之負責人。詎其知悉築楓公司自93年 7 月起至同年10月止，並未實際經營業務，竟與黃桂強、依 睦恒（均由檢察官另行偵辦）基於概括填製不實會計憑證、 詐欺及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，而：㈠明知築楓公司並未 向如附表一所示公司進貨，仍指示黃桂強、依睦恒於取得如 附表一所示之公司所開立銷售額共計新臺幣（下同）20,504 ,762元之不實統一發票共4 張後，連續持以充當進項憑證以 申報扣抵銷項稅額；㈡明知築楓公司並未銷貨予如附表二所 示之公司，仍連續虛偽填製如附表二所示之業務上登載不實 統一發票共5 張，總計銷售金額4,959,997 元，並持以交付 予如附表二所示公司而行使之，嗣如附表二編號2 所示公司 即持其中之1 張充當進項憑證以申報扣抵銷項稅額（另如附 表二編號1 所示之公司，因該公司為虛設行號，本身即非屬 營業稅課徵之範疇，而編號3 所示之公司，則並未將取得之 發票持以扣抵銷項稅額，是此部分均未幫助該等公司逃漏稅 捐），而以此不正方式幫助如附表二編號2 所示公司逃漏營 業稅額共80,000元，均足生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵之 正確性；㈢另明知築楓公司並無出口之事實，仍意圖為築楓 公司之不法所有，連續利用外銷零稅率之規定而向稅捐機關 申請核退營業稅，使稅捐機關之承辦人員陷於錯誤，予以退 稅共777,235 元，而受有損害。 二、上開犯罪事實，業據被告劉健宏於本院訊問中供承不諱，並 有築楓公司設立登記表、變更登記表、財政部臺灣省北區國 稅局查緝案件稽查報告、移送書、營業人進項銷項交易對象 彙加明細表、築楓公司專案申請調檔查核名冊及清單、築楓 公司銷售額與稅額申報書查詢資料、扣除虛報銷項及進項稅 額按每期實際逃漏稅計算表、退稅查詢資料、營業人銷售額 與稅額申報書及全國出口報單總細項資料清單等件在卷可稽 ，堪認被告之自白與事實相符，而可採信，是本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、按本案被告劉健宏於為上開之犯行後，刑法部分條文業經修 正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項 之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定 之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。經 查： ㈠關於法定罰金刑最低度部分：修正前刑法第33條第5 款規 定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第 33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算， 自以行為時之法律有利於被告。 ㈡關於連續犯、牽連犯部分：修正後刑法業已刪除第56條連 續犯及第55條後段牽連犯之規定，是於刑法修正施行後， 已無連續數行為而犯同一罪名，以一罪論；或犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷之規定，故被 告於刑法修正前所犯之數次犯行及各該罪名，均須依數罪 分論併罰，自應以行為時法較有利於被告。 ㈢關於共犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」；新法修正施行後，將「 實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正 犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正 犯要件。而本案被告既與黃桂強、依睦恒就上開犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，即屬實行犯罪行為之正犯，是不論 依修正前、後之規定，皆屬共同正犯，故修正後之規定並 未較有利於被告。 ㈣關於易科罰金部分：修正前刑法第41條前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元） 1 元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就 易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍。修正後刑法第41 條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者，不在此限。（此條文嗣後再於99年1 月1 日修 正公布施行，惟該次修正僅係刪除「個」字以使法律用語 明確，尚非屬法律變更）」，而罰金罰鍰提高標準條例第 2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再 適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，亦以修正前刑 法第41條前段之規定較有利於被告。 ㈤關於定應執行刑部分：修正前刑法第51條第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果 ，仍係以修正前之刑法較有利於被告。 ㈥除刑法外，商業會計法第71條於被告行為後亦在95年5 月 24日修正公布。而就本案被告所犯之該條第1 款之罪，於 修正後除將序文之「左列」修正為「下列」，及刪除該款 之「者」字外，更將罰金額度由原本之新臺幣150,000 元 提高為新臺幣600,000 元，是亦以修正前之規定對被告較 為有利。 ㈦綜上所述，自應以行為時之規定較有利於被告，故本案即 應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法 律。至於刑法第339 條第1 項詐欺罪法定罰金刑之貨幣單 位及數額，依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額則提高為30倍， 與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段之規定就其原定數額提高10倍後，再將銀 元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定罰金刑之 最高度輕重相同，自無有利、不利之情形，即無比較適用 之問題，尚非刑法第2 條第1 項所指之法律變更，故應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。 四、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年臺上字第6792號、94年臺非字第98號判決要旨 參照）。本案被告劉健宏行為時為築楓公司負責人，為稅捐 稽徵法之納稅義務人及商業會計法之負責人，竟仍為上開犯 行，是核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯修正前商業會 計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實㈡部 分，係犯修正前商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑 證罪，及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅 捐罪；就犯罪事實㈢部分，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。被告就上開犯行，與黃桂強、依睦恒間均有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。再被告多次填製不實會計憑證 及詐欺之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪，顯係基 於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定，各論以連 續犯，並均加重其刑。又被告所犯上開填製不實會計憑證罪 及幫助納稅義務人逃漏稅捐罪間，有方法、目的之牽連關係 ，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重論以修正前商 業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。末被告所犯 上開填製不實會計憑證罪與詐欺罪間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰（選任辯護人認被告所犯此2 罪間亦應論以 牽連犯，容有誤會）。爰審酌被告明知築楓公司是時並未實 際經營業務，竟仍收受不實之統一發票，及虛開不實之統一 發票以幫助他人逃漏稅捐，復更向稅捐機關申請退稅，嚴重 影響國家稅收及稅稽機關查核稅捐之正確性，惟兼衡其於犯 後終能坦承犯行，及本案所幫助他人逃漏稅捐、築楓公司所 得退稅金額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、次查：被告劉健宏所犯上開之罪之時間，均係在96年4 月24 日以前，且所犯悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規 定之減刑條件，爰依該條例之規定，各減其刑期之2 分之 1 如主文所示，並定其應執行之刑後，再就各宣告刑所減得之 刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 六、末查：被告劉健宏前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，惟於執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於 犯後終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以 暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第2 款之規定 ，諭知緩刑3 年，以啟自新。惟為使被告嗣後戒慎其行，故 再併依同條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定 之日起2 年內，向公庫支付新臺幣150,000 元。（依最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議，緩刑應逕適用新法之規定 ，是就此尚無庸為新、舊法比較，附此敘明）。 七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項 ，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第74條第1 項第 2 款、第2 項第4 款、第339 條第1 項，修正前刑法第28條、 第56條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，逕以簡易 判決判刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 刑事庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 李佳穎 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 附錄論罪科刑依據之法條： 修正前商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新台幣15萬元以下罰金： 一、明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新台幣6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1 萬元以上5 萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬────────┬──┬──────┬─────┐ │編號│ 營 業 人 名 稱 │發票│銷售金額合計│ 營業狀況 │ │ │ │張數│ （新臺幣） │ │ ├──┼────────┼──┼──────┼─────┤ │ 1 │詠旭國際有限公司│ 3│ 1,562,857元│虛設行號 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──────┼─────┤ │ 2 │日昇先進科技股份│ 1│18,941,905元│異常調查中│ │ │有限公司 │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──────┼─────┤ │總計│ │ 4│20,504,762元│ │ └──┴────────┴──┴──────┴─────┘ 附表二： ┌──┬────────┬───────────────┬───────────────┬─────┐ │編號│ 營 業 人 名 稱 │開 立 之 發 票 銷 售 額 明 細 │提 出 申 報 扣 抵 明 細│ 營業狀況 │ │ │ ├──┬──────┬─────┼──┬──────┬─────┤ │ │ │ │發票│銷售金額合計│ 稅額合計 │張數│銷售金額合計│ 稅額合計 │ │ │ │ │張數│ （新臺幣） │（新臺幣）│ │ （新臺幣） │（新臺幣）│ │ ├──┼────────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼─────┤ │ 1 │詠旭國際有限公司│ 3│ 1,619,997元│ 81,003元│ 2│ 1,562,857元│ 78,143元│虛設行號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼─────┤ │ 2 │日昇先進科技股份│ 1│ 1,600,000元│ 80,000元│ 1│ 1,600,000元│ 80,000元│異常調查中│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼─────┤ │ 3 │蓮花醫院管理顧問│ 1│ 1,740,000元│ 87,000元│ 0│ 0│ 0│廢止(撤銷)│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │登記 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼─────┤ │總計│ │ 5│ 4,959,997元│ 248,003元│ 3│ 3,162,857元│ 158,143元│ │ └──┴────────┴──┴──────┴─────┴──┴──────┴─────┴─────┘