裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度審自字第24號 自　訴　人　朱婉婷 自訴代理人　李漢鑫律師 被　　　告　曾德財 　　　　　　陳淑芬 共　　　同 選任辯護人　李晉安律師 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、本件自訴意旨略以：詳刑事自訴狀所載（如附件）。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。此項證據章通則 內之規定，亦為自訴程序所準用，苟查無足以證明被告犯罪 之積極證據，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。次按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問 及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條 之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有 明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯 罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另誣告罪 之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴 告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此項事實故意捏造 、虛構而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而為申 告，自不得指為虛偽，即難科以本罪；又告訴人其所訴事實 ，雖不能證明係屬實在，而對於被訴人為不起訴處分確定者 ，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷， 而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以 誣告罪論處（最高法院40年台上字第88號、46年台上字第92 7 號、59年台上字第581 號判例意旨參照）。 三、本件自訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非以經被告曾德財授權 使用「奈米一條根神風油」包裝紙影本、安欣樟腦油有限公 司所登記「詩霏得」商標圖示影本、安欣達生物科技有限公 司（下稱安欣達公司）100 年6 月16日桃園大樹林171 號存 證信函、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第29 25號不起訴處分書、99年度他字第4533號、100 年度偵字第 2925號偵查卷及全案卷證為其論據，自訴代理人並稱被告二 人明知自訴人所用商標係其等所授權而非自訴人擅自重製， 卻誣指係自訴人未經同意所重製；且於臺灣桃園地方法院檢 察署檢察事務官偵查自訴人涉犯商標法案件時，被告二人雖 未具體指訴自訴人有侵害商標權情事，惟於檢察事務官針對 商標權偵辦時，被告未當庭否認，亦未及時撤回，反而積極 表示自訴人所使用之商標未經其等授權；另自訴人所販賣者 係透過被告之經銷商葉俊傑而購得，被告未經查證內容物即 稱非其等之公司所生產，足認被告確有使檢察事務官對自訴 人為刑事追訴之犯意，且造成檢察機關發動刑事訴追之結果 等語。訊據被告則堅決否認有何前開誣告犯行，均辯稱：之 所以對自訴人提起告訴，係因自訴人所販賣之「奈米一條根 神風油」與伊等出售之「詩霏得一條根神風油」二者，其產 品名稱、內容物顏色、味道、瓶底外觀、製造日期打印字體 及擦在人體上的感覺均不同，非伊等經營之安欣達公司所製 造，但其標籤上卻有安欣達公司之工廠登記字號，將使銷費 者誤以為「奈米一條根神風油」係安欣達公司所製造，伊等 之告訴係針對產品內容物，而非「詩霏得」之商標權等語。 四、經查：被告陳淑芬得知有人販售與其製造之「詩霏得一條根 神風油」類似之產品後，報警處理，嗣經警於99年8 月23日 下午5 時20分，在桃園縣八德市○○街○○號處扣得自訴人販 售之「奈米一條根神風油」9 瓶，被告二人因認自訴人所為 侵害其權益，遂以安欣達公司及同為被告二人經營之安欣樟 腦油有限公司名義（代表人曾德財、告訴代理人陳淑芬）向 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起刑事告訴，惟經該署檢 察官於100 年6 月20日以100 年度偵字第2925號為不起訴處 分處定等情，分別有自訴人警詢筆錄、被告陳淑芬警詢筆錄 、桃園縣政府警察局八德分局大安派出所扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物與正品照片（臺灣桃園地方法院檢察署99 年度他字第4533號卷第13至16頁、第24至26頁、第34至42頁 ）及上開不起訴處分書在卷可稽。而經比對該卷附之上開遭 扣押之自訴人所販售之「奈米一條根神風油」與被告所出產 之「詩霏得一條根神風油」之產品照片可知，二者產品名稱 、內容物顏色、瓶底外觀、製造日期打印字體均有不同，惟 二者之標籤上均有相同之被告所經營之「安欣達生物科技有 限公司」及相同之工廠登記字號「00-000000-00」等情（見 上開他字卷第39至42頁），被告所辯因自訴人之產品標示為 「安欣達生物科技有限公司」所生產，將使消費者誤認為被 告經營之安欣達公司所生產者一節，尚非無由。且經自訴人 與被告間之經銷商葉俊傑於檢察事務官詢問時證稱，扣案之 瓶底打印製造日期「2010/03/10」之產品非伊轉售予自訴人 ，因伊當時僅於99年3 月底至同年4 月5 日間某日有向被告 訂購產品，此據本院於101 年5 月1 日準備程序中當庭勘驗 99年10月6 日檢察事務官詢問光碟後，確認屬實，是自訴人 所販售之「奈米一條根神風油」與被告二人製造之「詩霏得 一條根神風油」確實容有真偽與否之疑義，被告二人於前揭 偵查中所指訴之自訴人涉案情節，即非全然出於虛構或杜撰 。故其對自訴人提出刑事告訴即非全然無因，亦無故意虛構 事實之情形，且非全然出於憑空捏造或杜撰，嗣後雖經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟被告二人 以其個人之法律認知，認為自訴人所為足以構成犯罪，而提 起刑事告訴，尚無法以嗣後為不起訴處分而反推被告二人對 自訴人提出告訴時，即有誣告之犯意。至於偵查期間，警察 、檢察事務官及檢察官以自訴人所為涉犯侵害商標權案件進 行偵辦，此乃犯罪偵查機關依其調查事證結果及法律專業素 養所為之決定，係屬該等機關於刑事訴訟上之權限，而被告 僅係以告訴人、證人之身分應訊，並非偵查之主體，對於案 件偵辦之方向自未有決定之權限。另被告所辯稱之伊等於偵 查中之指訴係針對商品本身，而非商標，自訴人販售之商品 印有被告公司之工廠登記字號，若商品有瑕疵，則有責任釐 清之問題等節，經本院勘驗99年10月6 日檢察事務官詢問筆 錄光碟後，光碟內容於「20：00」時檢事官詢問：「你們今 天出來提告的原因是因為他的材料是不符合的對不對？是不 是？」，被告陳淑芬答稱：「對，對。」，嗣又於「20：25 」時補充答覆：「對，這不是我們公司的配方。」，然詢問 筆錄則記載「……我們今天出來提告是因為被告朱婉婷販售 的神風油材料並非是我們公司的配方，卻用近似我們公司的 商標販售」等情（見上開他字卷第72頁），且為自訴代理人 於101 年5 月1 日本院準備程序中所是認，比較光碟內容與 筆錄記載內容，可知被告陳淑芬所指訴者係針對商品本身， 而筆錄卻誤繕為商標權之爭議，再遍閱上開他字卷及偵字卷 ，被告所述及者均係針對該商品是否為仿冒品，而未提及自 訴人是否違反商標權之事，因之被告二人於本院所辯之伊等 於偵查中之指訴係針對商品本身之問題，而非商標等語，足 認屬實，況自訴代理人亦具狀表示被告陳淑芬於偵查中尚向 檢察事務官表示「我不知道警察為什麼要處理商標法」等情 ，有自訴代理人於101 年4 月24日所提出之自訴理由（二） 狀附卷可查，益足徵被告二人並無誣指被告涉犯商標法之主 觀犯意及客觀行為。揆諸上開判例意旨，被告前所提出告訴 之犯罪雖未成立，惟本案並無確切之證據足資認定被告提出 上開告訴係完全出於虛擬，尚無法認定被告具有誣告之犯意 。 五、綜上所述，本件依自訴人所提出之現存相關證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑被告二人涉有犯行之程度，致 本院對於被告二人是否犯罪，生有合理之懷疑，尚難遽認被 告有誣告犯行，是被告犯罪嫌疑顯有不足，因認有刑事訴訟 法第252 條第10款之情形，依前述規定，本件自訴自應駁回 ，而無進行實體審理之必要。 據上論結，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款， 裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 刑事庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 蘇昌澤 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君 中 華 民 國 101 年 6 月 15 日