裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第2431號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高志偉 　　　　　　林曉蓮 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2350 2 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 高志偉共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯， 處有期徒刑拾月。 林曉蓮共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯， 處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、高志偉前於民國96年間因詐欺案件，經本院以97年度桃簡字 第413 號判決判處有期徒刑3 月確定，於97年8 月20日經易 科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。林曉蓮前於96年間因 詐欺案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第2075號判決判 處有期徒刑4 月確定，入監執行後，於98年5 月19日期滿執 行完畢（於本案構成累犯）。詎其夫妻二人均猶不知悔改， 因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於99年11月19日晚上8 時16分許，將先前竊取張素 娟所有之車牌號碼000-000 號車牌懸掛於高志偉所有之橙色 重型機車後，復由高志偉騎乘該機車後搭載林曉蓮（竊取車 牌部分，業經本院以100 年度審訴字第1023號判決各判處有 期徒刑8 月確定），在桃園縣桃園市○○街○○○ 巷○ 號前， 乘鄭亦雯不及防備之際，徒手搶奪鄭亦雯所有之皮包1 只（ 內含國民身分證、健保卡、富邦銀行金融卡各1 張、手機 1 支），得手後，供渠等變賣取財並花用殆盡。嗣經警據報後 調閱路口天羅地網監視器，始循線查知上情。 二、證據名稱： ㈠被告高志偉、林曉蓮分別於警詢、檢察官偵訊及本院行準備 程序暨審理中之自白。 ㈡證人即被害人鄭亦雯及證人許傳勳於警詢時之證述。 ㈢詮邦實業有限公司- 大鴻通信廣場中古手機回收買賣之來源 切結承諾書、通聯調閱查詢單、失車- 案件基本資料詳細畫 面報表各1 份及監視器翻拍畫面照片1 張。 三、核被告2 人均係犯刑法第325 條第1 項之普通搶奪罪。被告 高志偉與林曉蓮就上開搶奪犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告2 人有如 前所載之犯罪及科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷足憑，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告2 人正 值青年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案 犯行，危害社會治安及被害人之權益，所為非是，並兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所生危害， 及犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條 、第325 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官高文政到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 16 日 刑事庭 法 官 黃翊哲 以上正本證明與原本無異。 書記官 林宜亭 中 華 民 國 100 年 12 月 16 日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第325 條（普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月 以上5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處3 年以上10年以下有期徒刑。 第1 項之未遂犯罰之。