裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1090號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王永冀 選任辯護人　林清漢律師 被　　　告　陳漢謙 選任辯護人　林于椿律師 　　　　　　陳德峰律師 被　　　告　張生書 　　　　　　鄭俊宏 上　一　人 選任辯護人　林永祥律師 上列被告因詐欺等件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1511 6 號、第14435 號），及移送併辦（100 年度偵緝字第1541號、 100 年度偵字第24150 號），本院判決如下： 主 文 王永冀所犯如附表一編號一至編號五、附表四編號一至編號三所 示之罪，各處如附表一編號一至編號五、附表四編號一至編號三 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳漢謙所犯如附表一編號一至編號五、附表二編號一至編號十六 所示之罪，各處如附表一編號一至編號五、附表二編號一至編號 十六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張生書所犯如附表一編號一至編號五所示之罪，各處如附表一編 號一至編號五宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭俊宏被訴如附表二編號一至編號十六所示共同詐欺取財罪部分 均無罪。 事 實 王永冀、陳漢謙、張生書於民國96年9 月間，由王永冀向強科 國際貿易有限公司（下稱強科公司）原負責人林建一接洽承買 該公司後，再由朱梁左（業經本院以98年度易字第1313、1314 號判決確定）、林文成（業經本院以99年度審簡字第396 號判 決有罪確定）分別出名擔任強科公司之登記負責人或對外訂購 貨品之保證人，王永冀並於96年10月31日將強科公司遷址至桃 園縣八德市○○街○○號。王永冀、陳漢謙、張生書、林文成與 朱梁左共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由朱梁左以 強科公司之名義，向玉山銀行八德分行開立支票帳戶，再向銀 行請領支票交予王永冀，陳漢謙及張生書則負責與廠商連繫之 分工方式，渠等明知強科公司並無資力，無法將支票票款存入 帳戶中，仍共同於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術手 法使附表一所示之被害人誤以為真，而交付貨物，嗣經如附表 一所示之被害人屆期提示上開支票，竟未獲兌付，至此始知受 騙。 陳漢謙、林文成（業經本院以99年度審簡字第396 號判決有罪 確定）及宋秋生（業經本院以99年度審簡字第206 號判決及98 年度審易字第1805號判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於97年9 月間某日起，由陳漢謙帶同林文成 向徐進和承租其所有之桃園縣中壢市○○路○○○ 號5 樓之7 房 屋作為辦公處所，宋秋生擔任址設該處之鑫鼎電子有限公司（ 下稱鑫鼎公司）之登記負責人，向第一銀行中壢分行申請支票 使用，陳漢謙則化名「陳國瑜」、「陳文喬」擔任連帶保證人 及業務經理一職，並僱用不知情之王怡貞、葉時純及黃皓晨擔 任採購工作，另僱用不知情之鄭俊宏（所犯共同詐欺罪無罪部 分，見本判決貳、理由詳後述）擔任董事長特助，渠等明知鑫 鼎公司並無資力，無法將支票票款存入帳戶中，仍共同於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐術手法使被害人誤信為真， 而交付貨物，並由陳漢謙載運離去（起訴書贅載張生書，業經 公訴人當庭更正），嗣至97年12月16日，鑫鼎公司人去樓空， 所簽發之支票亦未獲兌付，附表二所示之被害人至此始知受騙 。 王永冀與葉文生（由臺灣桃園地方法院檢察官另行偵辦）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年7 月31日起，由 葉文生擔任址設桃園縣○○鄉○○路○ 段○○號6 樓之6 之嘉瑞 德實業有限公司（下稱嘉瑞德公司）之名義負責人，渠等明知 嘉瑞德公司並無資力，無法將支票票款存入帳戶中，王永冀仍 對外以嘉瑞德公司之名義分別為下列之行為：（一）於97年11 月14日，指示嘉瑞德公司之不知情員工李佳盈向宏羚股份有限 公司（下稱宏羚公司）之員工廖慧君訂購國際牌（型號：TH-4 2PX80T）液晶電視2 台，致宏羚公司信以為真，於同月18日， 委由聯強公司運送上開商品至嘉瑞德公司，由不知情之會計李 佳盈簽收，並交付支票1 紙（發票人：嘉瑞德公司，付款人： 玉山銀行內湖分行，支票號碼：AA0000000 ，票面金額：7 萬 6,230 元）與宏羚公司員工，佯裝用以支付上開部分貨款，惟 支票屆期不獲兌付，宏羚公司於97年11月20日派人前往上址取 款，其不知去向，至此宏羚公司始知受騙。（二）另於97年8 月至9 月間，基於接續之犯意，先由王永冀復持以嘉瑞德公司 及羅強企業有限公司（下稱羅強公司）名義所簽發如附表三編 號1 至編號8 支票8 紙，在臺北市○○○路○○○ 號3 樓之4向 王月容借款，經王月容向銀行徵信該公司債信無虞，誤信王永 冀確有還款能力與意願後，即出借178 萬7,000 元予王永冀， 詎屆期均跳票而不獲付款，經王月容向其追償，王永冀再持以 如附表三編號9 及編號10所示之本票2 紙以換回上開8 紙支票 ，企圖拖延時間而未償還，迄至98年底，王永冀為求能再借得 款項，明知亞伯頓企業有限公司（下稱亞伯頓公司）、昌悅實 業有限公司（下稱昌悅公司）及上通機械工程公司（下稱上通 公司）所簽發之如附表三編號11至編號13所示之支票均無法兌 現，仍持之向王月容要求借款，使王月容陷於錯誤，信以為真 ，遂再交付15萬元與王永冀，共計向王月容取得222 萬8,000 元，惟王永冀所簽發之支票均未獲兌付，王月容始知受騙。 王永冀於100 年2 月至3 月間，透過友人鄒福華介紹，以82萬 3,673 元向全英電器有限公司（下稱：全英公司）購買歌林股 份有限公司（下稱：歌林公司）觀音廠出售之瑕疵液晶電視共 26台，再利用簡志誠擔任名義負責人之鴻祥電訊有限公司之名 義，向歌林公司觀音廠購買價值12萬元之電器報廢品，其明知 實際成本僅94萬3,673 元，竟基於為自己不法所有意圖之接續 犯意，於100 年3 月23日，向解貞文佯稱上開歌林公司電器總 值450 萬元，且於25天內即可出售完畢並分配利潤，解貞文因 而陷於錯誤，而同意王永冀提出之協議（即由王永冀出資230 萬元，解貞文出資220 萬元，利益均分），於100 年3 月24日 以賴勝雄所有之台灣土地銀行石門分行帳戶（帳號：00000000 000 號）匯款220 萬元至王永冀指定之玉山銀行中壢分行達訊 企業社帳戶（帳號：0000000000000 號）內，王永冀並簽發支 票1 紙（發票人：達訊企業社，發票日：100 年5 月10日，票 面金額：220 萬元）作為擔保，詎至同年5 月9 日，王永冀另 以渠向銀行申貸之款項尚未核撥入帳為由，請解貞文抽票，另 提出簡志誠簽發之本票2 紙（本票號碼：CH572076號，票面金 額：49萬，到期日：100 年4 月25日/ 本票號碼：CH572080號 ，票面金額：220 萬，到期日：100 年5 月27日）及借據為擔 保，惟該本票屆期仍無法兌現，解貞文始知受騙。 案經法務部調查局新北市調查處（改制前為法務部調查局北部 地區機動工作站）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、有罪部分： 證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此 即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此依同法第159 條之5 規定甚明。鑒於採用傳聞證 據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問 予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上 即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國刑事訴訟法第15 9 條之5 之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法 理外，亦參考日本刑事訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事 審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書 面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞 例外之法律依據，僅在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況 下，乃須根據其他傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料 或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞 證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑 事訴訟法第159 條之5 之適用應可作同上之解釋。檢察官及被 告王永冀、陳漢謙、張生書暨其等選任辯護人就本件判決所引 之被告以外之人於審判外之陳述，已表明同意有證據能力（見 本院㈠卷第168 頁反面、第192 頁），復未於言詞辯論終結前 聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定， 視為同意作為證據。本院並審酌上揭被告以外之人於審判外之 陳述，均係出於自由意志，並無證明力顯然過低及顯不可信之 情狀，係屬適當，應有證據能力。 ㈡本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告王永 冀、陳漢謙、張生書暨其等選任辯護人於本院亦均未主張排除 下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均 未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條之4 之規定，認均有證據能力。 認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠關於事實欄部分： 此部分事實，業據被告王永冀、陳漢謙及張生書於本院準備程 序及審理程序中均坦承不諱（見本院㈠卷第92頁反面、第94頁 反面、第126 頁反面、第149 頁反面、第167 頁反面；本院㈡ 卷第193 頁），核與證人即共犯朱梁左及林文成分別於警詢及 檢察官偵查及本院另案審理中之證述（見他㈠卷第82頁至第83 頁、第88頁至第91頁、第322 頁至第324 頁、第401 頁至第40 4 頁、第517 頁至第520 頁；他㈢卷第46頁及反面；他㈣卷第 111 頁至第112 頁、第115 頁至第116 頁、第196 頁至第199 頁；偵㈠卷第327 頁至第328 頁；偵㈡卷第97頁至第103 頁、 第112 頁至第115 頁）、證人即強科公司前負責人林建一於檢 察官偵查中之證述（見他㈠卷第138 頁至第140 頁）、證人即 強科公司員工林珮宇及柯柔穎分別於警詢及檢察官偵查中之證 述（見他㈢卷第114 頁反面至第115 頁；偵㈠卷第180 頁至第 184 頁、第192 頁至第196 頁、第350 頁至第351 頁）、證人 即如附表一所示之被害人公司之員工吳怡德、鄭朝銘、洪國隆 及鄭創文分別於警詢及檢察官偵查及本院另案審理中之證述（ 見他㈠卷第3 頁、第27頁至第28頁、第332 頁至第333 頁、第 403 頁至第404 頁、第422 頁、第427 頁；他㈢卷第5 頁至第 6 頁、第45頁至第46頁反面、第255 頁；偵㈠卷第152 頁至第 156 頁、第346 頁至第347 頁）相符，並有強科公司所簽發如 附表一編號1 、編號2 及編號5 所示之支票影本（見他㈠第30 頁、第353 頁；他㈢卷第63頁反面；偵㈠卷第167 頁至第168 頁）、黑貓宅急便送貨單（見他㈠卷第4 頁至第9 頁）、端泰 公司所開立之統一發票（見他㈠卷第10頁至第12頁）、端泰公 司訂購單暨明細表（見他㈠卷第14頁至第18頁、第32頁）、佳 能公司信管質押資料一覽表暨基本資料、付款條件確認書及授 信額度申請書（見他㈢卷第29頁至第31頁反面）、臺灣票據交 換所桃園縣分所退票理由單（見他㈢卷第64頁）、佳能公司訂 購單暨銷貨單（見他㈢卷第74頁反面至第84頁反面）、金儀公 司機器試用簽收單暨租賃顧客確認書、資本型租賃契約書及租 賃標的物交付與驗收證明書（見他㈢卷第8 頁反面至第10頁反 面）、震旦公司租賃顧客確認書暨資本型租賃契約書及租賃標 的物交付與驗收證明書（見他㈢卷第35頁反面至第37頁）、強 科公司與大同公司買賣合約書暨訂購單及送貨單（見偵㈠卷第 157 頁、第162 頁至第166 頁、第169 頁至第170 頁）及臺灣 票據交換所桃園縣分所退票理由單（見偵㈠卷第167 頁至第16 8 頁）等件在卷可稽，足認被告王永冀、陳漢謙及張生書三人 之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡關於事實欄部分： 此部分事實，業據被告陳漢謙於本院準備程序及審理程序中均 坦承不諱（見本院㈠卷第126 頁反面、第149 頁反面；本院㈡ 卷第193 頁），核與證人即共犯宋秋生及林文成分別於警詢、 檢察官偵查及本院審理中之證述（見他㈣卷第111 頁至第112 頁、第149 頁至第150 頁、第196 頁至第199 頁；偵㈠卷第32 7 頁至第328 頁；偵㈡卷第52頁至第59頁、第88頁至第92頁第 97頁至第103 頁、第112 頁至第115 頁、第122 頁至第123 頁 ；偵㈢卷第17頁至第18頁、第103 頁及反面、第140 頁至第14 2 頁、第147 頁至第148 頁；本院㈡卷第43頁反面至第50頁反 面）、證人即鑫鼎公司員工王怡貞及黃皓晨分別於警詢、檢察 官偵查及本院審理中之證述（見偵㈡卷第137 頁至第140 頁、 第155 頁至第158 頁；偵㈡卷第15頁及反面、第26頁及反面、 第77頁至第78頁反面、第130 頁及反面；本院㈡卷第56頁至第 68頁）、證人即鑫鼎公司辦公處所出租人徐進和於警詢及檢察 官偵查中之證述（見偵㈢卷第23頁、第78頁反面）、證人即如 附表二所示之被害人公司之員工莊德明、彭信雄、羅國風、吳 建輝、彭麗華、呂秀霞、張秉泰、羅錕璋、鍾嘉玲、藍天嶸、 曾志傑、郭偵綉、吳至晟、陳伯彥、葉佳杰、謝芳婷及趙雲英 分別於警詢及檢察官偵查中之證述（見他㈣卷第37頁至第38頁 、第41頁至第43頁；偵㈡卷第160 頁至第165 頁；偵㈢卷第9 頁及反面、第27頁至第30頁、第32頁至第33頁反面、第36頁反 面至第37頁反面、第39頁至第40頁、第42頁、第46頁、第52頁 至第53頁、第60頁至第61頁、第63頁至第64頁、第68頁至第69 頁、第72頁至第73頁、第106 頁及反面；偵卷第36頁至第37 頁、第40頁至第42頁）相符，並有鑫鼎公司所交付如附表二編 號1 、編號3 、編號5 、編號11、編號13至編號16所示之支票 影本暨臺灣票據交換所退票理由單（見他㈣卷第45頁、第46頁 ；偵㈡卷第172 頁至第175 頁；偵㈢卷第6 頁、第41頁、第67 頁反面、第74頁、第88頁、第254 頁反面）、幼獅公司銷貨單 （見偵㈡卷第176 頁至第178 頁）、唯力公司訂購單暨請款對 帳單（見偵㈢卷第30頁至第32頁）、巨遠公司訂購單暨銷貨單 及統一發票（見偵㈢卷第34頁至第36頁、第90頁）、旭優公司 訂購單暨出貨單及統一發票（見偵㈢卷第38頁及反面、第97頁 反面至第99頁反面）、上大公司估價單（見偵㈢卷第40頁反面 ）、星亞公司訂購單暨交易日收帳款明細表及統一發票（見偵 ㈢卷第43頁至第45頁）、濬泰公司訂購單暨送貨單（見偵㈢卷 第47頁及反面）、弘億公司訂購單暨出貨單及應收帳款明細（ 見偵㈢卷第49頁至第50頁反面）、立豪公司訂購單暨銷貨訂單 、維護報價單、採購單、對帳單（見偵㈢卷第54頁、第55頁、 第56頁及反面、第57頁反面至第59頁反面）、精技電腦出貨單 暨報價單（見偵㈢卷第54頁反面、第55頁反面、第57頁）、儀 軍公司訂購單暨銷貨傳票（見偵㈢卷第62頁及反面）、拓偉公 司訂購單暨應收款帳齡分析表及銷貨憑單（見偵㈢卷第65頁至 第67頁反面）、華睿公司訂購單暨保管單（見偵㈢卷第70頁至 第72頁）、人因公司銷貨單（見偵㈢卷第73頁反面）、戴爾公 司訂購單暨出貨單及電子計算機統一發票（見偵㈢卷第108 頁 至第129 頁）、新亞銂公司出貨單暨應收帳款明細表及統一發 票（見偵㈢卷第4 頁反面至第6 頁反面）及精準公司訂購單暨 聯強公司送貨品借用簽收單（見他㈣卷第40頁、第44頁）等件 在卷可稽，足認被告陳漢謙之自白與事實相符，堪以採信。 ㈢關於事實欄部分： 此部分事實，業據被告王永冀於本院準備程序及審理程序中均 坦承不諱（見本院㈠卷第92頁反面、第94頁反面、第149 頁反 面；本院㈡卷第193 頁），核與證人即共犯葉文生於警詢及檢 察官偵查中之證述（見偵㈣卷第17頁至第19頁反面、第27頁至 第30頁；偵㈤卷第3 頁至第4 頁反面、第58頁及反面、第82頁 反面至第83頁）、證人即被害人宏羚公司業務課長張憶玲於警 詢及檢察官偵查中之證述（見偵㈣卷第58頁至第60頁；偵㈤卷 第7 頁至第9 頁反面、第26頁）、證人即被害人王月容於警詢 及檢察官偵查中之證述（見偵㈣卷第1 頁至第5 頁、第113 頁 至第114 頁）相符，並有被告王永冀所交付如附表三所示之支 票及本票影本（見偵㈣卷第7 頁至第13頁、第21頁）、宏羚公 司訂購單暨客戶結帳單（見偵㈤卷字14頁、第22頁）、宏羚公 司委託聯強公司送銷售出貨表（見偵㈣卷第21頁反面）及臺灣 票據交換所總所退票理由單（見偵㈣卷第8 頁）等件在卷可稽 ，足認被告王永冀之自白與事實相符，堪以採信。 ㈣關於事實欄部分： 此部分事實，業據被告王永冀於本院準備程序及審理程序中均 坦承不諱（見本院㈠卷第92頁反面、第94頁反面、第149 頁反 面；本院㈡卷第193 頁），核與證人即達訊企業社登記負責人 簡志誠、員工莊雲喬分別於警詢及檢察官偵查中之證述（見偵 ㈦卷第29頁至第36頁、第44頁至第50頁、第89頁至第94頁、第 98頁至第99頁、第112 頁至第116 頁、第134 頁至第135 頁） 、證人即被害人解貞文於警詢之證述（見偵㈦卷第81頁至第84 頁反面）相符，並有簡志誠所簽發之本票2 紙之影本（見偵㈦ 卷第87頁）及解珍毓所提出之華南商業銀行存款存摺暨明細暨 賴勝雄所有之台灣土地銀行活期儲蓄存款存摺暨明細影本（見 偵㈦卷第85頁至第86頁）等件在卷可稽，足認被告王永冀之自 白與事實相符，堪以採信。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告王永冀、陳漢謙及張生書上開 犯行均堪以認定，應予依法論科。 論罪科刑部分： ㈠核被告王永冀就上揭事實欄所為；被告陳漢謙就上揭事 實欄所為及被告張生書就上揭事實欄所為，均係犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪。被告王永冀、陳漢謙、張生書與 朱梁左及林文成間就上揭事實欄；被告陳漢謙與林文成、宋 秋生間就上揭事實欄；被告王永冀與葉文生間就上揭事實欄 ，各有犯意聯絡並有行為分擔，均為共同正犯。另如附表一 編號1 、編號2 及編號5 ；附表二編號3 、編號5 、編號6 、 編號9 、編號11、編號12及編號13；如上揭事實欄（二）、 所示，被告等人雖對被害人分別有數次詐欺取財之行為，然 因分別係同一被害人於同一或不同時日，分別遭數次詐欺取財 之行為，客觀上雖有數行為，惟被告等人既分別係基於向同一 被害人犯罪之意思為之，且係於密切接近之時地實施，該等各 行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續 施行，為接續犯，而應就被告對各被害人所為之犯行，分別僅 論以一罪，較為合理。又被告王永冀所犯上開8 次詐欺取財犯 行；被告陳漢謙所犯上開21次詐欺取財犯行；被告張生書所犯 上開5 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈡爰審酌被告王永冀、陳漢謙前已有詐欺前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 紙再卷可佐（見本院㈠卷第9 頁至第19 頁），雖不構成累犯，然其等素行非佳，竟再起貪念，與張生 書，共謀或單獨為上揭事實欄所示之方式多次詐取財 物，除對於被害人造成財產上之實害外，亦危害交易安全及秩 序，所為實屬不該，惟考量被告三人犯後均能坦承犯行且與部 分告訴人已達成和解（含大同公司、旭優公司、星亞公司、弘 億公司、立豪公司、精準公司、宏羚公司、解貞文即賴勝雄） ，此有被告王永冀及陳漢謙庭呈之和解書及協議書各1 紙在卷 可稽（見本院㈠卷第195 頁至第206 頁；本院㈡卷第197 頁至 第200 頁），態度尚可，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素 行、犯罪所得及就本案分工情節等一切情狀，分別量處如附表 一、附表二及附表四宣告刑欄所示之刑及定其應執行之刑如主 文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 貳、無罪部分： 公訴意旨略以：被告鄭俊宏與陳漢謙、林文成及宋秋生共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林文成出面承租桃園縣 中壢市○○路○○○ 號5 樓之7 之房屋作為辦公處所，宋秋生擔 任址設該處之鑫鼎公司之登記負責人，向第一銀行中壢分行申 請支票使用，鄭俊宏擔任董事長特助，陳漢謙則化名「陳國瑜 」擔任連帶保證人及業務經理一職，並僱用不知情之王怡貞、 葉時純及黃皓晨擔任採購工作，渠等明知鑫鼎公司並無資力， 無法將支票票款存入帳戶中，仍共同於附表二所示之時間，以 附表二所示之手法向被害人取得貨物，並由陳漢謙載運離去， 嗣至97年12月16日，鑫鼎公司人去樓空，所簽發之支票亦未獲 兌付，被害人始知受騙，因認被告鄭俊宏涉嫌刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常 一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利於被告之認定（最高法院29年上字第3105號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。另刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 另按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯 罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之 理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條 第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判 決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證 據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證 據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判 決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯 罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯 罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證 據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而 理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違， 通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明 檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之 證據為限，是以本件被告鄭俊宏既經本院認定應受無罪之諭知 ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 本件公訴人認被告鄭俊宏涉犯如附表二所示之刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人宋秋生、林文成、王怡貞 、黃皓晨、莊德明、彭信雄、羅國風、吳建輝、彭麗華、呂秀 霞、張秉泰、羅錕璋、鍾嘉玲、藍天嶸、曾志傑、郭偵綉、吳 至晟、陳伯彥、葉佳杰、謝芳婷、趙雲英、徐進和、游佳祥之 證述，以及鑫鼎公司與如附表二所示被害廠商間之訂貨之相關 文件為其主要論據。 訊據被告鄭俊宏則堅決否認犯罪，辯稱：伊雖係擔任鑫鼎公司 之董事長特助，然伊全依陳漢謙之指示做事，其工作內容主要 為整理訂單資料、流水帳跟雜事，偶爾會幫忙點貨或連絡交通 公司送貨，伊對陳漢謙等人係以虛開支票方式詐取廠商之貨物 一事並不知情，至於協議書則係徐進和要求其簽立的，伊並無 與陳漢謙一同向徐進和借款等語，經查： ㈠陳漢謙、林文成及宋秋生等人固曾於97年9 月間起，利用鑫鼎 公司之名義，以如附表二所示之方式詐取附表二所示之被害廠 商貨物之事實，業經本院認定如上，此部分事實固堪認定，然 是否僅以被告鄭俊宏曾擔任鑫鼎公司之董事長特助，並曾聯絡 桃旺公司司機游佳祥載運貨物，或載同宋秋生前往借款等情， 即可率以認定被告鄭俊宏與陳漢謙、林文成及宋秋生間就如附 表二所示詐欺取財之犯行有犯意聯絡及行為分擔，尚屬有疑。 ㈡證人宋秋生先於98年6 月26日檢察官偵查中證稱：伊擔任鑫鼎 公司負責人，但沒負責什麼業務，僅負責與廠商簽約等語（見 偵㈢卷第17頁至第18頁）；再於98年7 月26日檢察官偵查中證 稱：當時係由一名綽號「光頭」之李姓男子，以一個月2 萬元 之代價請伊擔任鑫鼎公司負責人，但並無實際負責公司之事務 ，公司的貨均係由陳先生即陳漢謙及鄭先生即鄭俊宏處理等語 （見偵㈢卷第103 頁及反面）；另於99年2 月5 日檢察官偵查 中證稱：陳文喬即陳漢謙在鑫鼎公司係總經理，公司內還有一 位鄭先生即鄭俊宏，陳漢謙與鄭俊宏研究完後，就會指示伊要 作何事等語（見他㈣卷第149 頁至第150 頁）；再於100 年5 月20日調查局詢問時證稱：陳漢謙成立人頭公司，由伊擔任鑫 鼎公司名義負責人，由陳漢謙及鄭俊宏一起負責公司業務，陳 漢謙負責管理公司內部，鄭俊宏則對外負責聯繫購買貨物等語 （見偵㈡卷第52頁至第59頁）；又於同日檢察官偵查中證稱： 陳漢謙以每個月2 萬元之報酬要伊擔任鑫鼎公司名義負責人， 伊知道鄭俊宏與陳漢謙係平起平坐之身分，不知道鄭俊宏在公 司作何事，印象中鄭俊宏曾帶伊至新店某當舖借款等語（見偵 ㈡卷第88頁至第92頁）；又於100 年6 月10日檢察官偵查中證 稱：陳漢謙要伊當鑫鼎公司負責人，伊不知鑫鼎公司之業務內 容為何，陳漢謙自稱係公司經理，而鄭俊宏則係伊特助等語（ 見偵㈡卷第122 頁至第123 頁）；惟於101 年9 月25日本院審 理中則證稱：伊係擔任鑫鼎公司名義負責人，對於公司內部事 務完全不了解，伊之所以先前證稱公司係陳漢謙與鄭俊宏的， 係因為伊只會與這二人接觸，其他人都不知道，而且陳漢謙會 叫鄭俊宏拿錢給伊，鄭俊宏有時開車來載伊去公司，至於去新 店當舖借款則是公司司機史先生載伊和鄭俊宏過去，而且伊看 陳漢謙與鄭俊宏談話的感覺，才會認為公司係陳漢謙與鄭俊宏 的，至於陳漢謙與鄭俊宏到底談論何事，伊都不知情，因為伊 只是人頭，對公司營運完全不知道，伊都在辦公室內睡覺、看 電視，伊大部分都係聽陳漢謙之指示做事等語（見本院㈡卷第 43頁反面至第50頁），是依證人宋秋生上開所述，可知宋秋生 係因於其擔任名義負責人期間一向僅與陳漢謙及被告鄭俊宏有 接觸，始會認定陳漢謙與被告鄭俊宏均係鑫鼎公司之負責人， 且於本案之詐騙計劃中扮演重要角色，然此僅係宋秋生之個人 臆測之詞，且宋秋生既僅係鑫鼎公司名義負責人，即俗稱人頭 ，對鑫鼎公司之內部營運狀況，甚或陳漢謙以鑫鼎公司名義為 詐欺取財之情節，實難俱盡知悉，自難據此而對被告鄭俊宏為 不利之認定。 ㈢另參以證人王怡貞及黃皓晨歷次於偵、審中有關鑫鼎公司內部 運作情形之證述：⑴證人王怡貞先於警詢時證稱：伊係97年9 月12日至鑫鼎公司上班，當時係先由李明俊副理面試，再由經 理陳漢謙決定錄取，公司之登記負責人雖係宋秋生，但公司實 際運作都係由陳漢謙負責，對外採購之貨品亦係由陳漢謙指示 伊向廠商訂購定等語（見偵㈡卷第26頁及反面）；再於調查局 訊問時證稱：伊於97年間由經理陳漢謙面試錄取進入鑫鼎公司 上班，其工作內容係先上網尋找廠商，再陳報予陳漢謙，由陳 漢謙直接指示伊向廠商下單訂購，再由陳漢謙開票予伊，交予 廠商，伊也負責收貨，另外公司有兩個人幫忙聯繫出貨事宜， 一位姓張，一位是鄭俊宏等語（見偵㈡卷第137 頁至第140 頁 ）；而於本院審理中證稱：伊於鑫鼎公司負責採購電線，有時 伊也要處理公司內之雜事，例如影印及水電費等，伊都係聽從 陳漢謙之指示，陳漢謙亦會開票交予伊轉交廠商，而伊之薪資 約2 萬5,000 元，伊係直接向陳漢謙領取現金，就伊印象，公 司所有之相關事情都係由陳漢謙下達指示，伊係有在公司看過 鄭俊宏，鄭俊宏係董事長特助，但不清楚鄭俊宏之工作內容， 伊與其他採購員工曾將採購單交予鄭俊宏整理，至於跟鄭俊宏 間有無業務往來，已不記得等語（見本院㈡卷第56頁至第62頁 ）。⑵證人黃皓晨先於檢察官偵查中證稱：伊係由陳文喬即陳 漢謙面試進入鑫鼎公司上班，伊負責採購，由陳漢謙與張源書 決定採購內容，再由伊和其他採購員工向廠商訂購等語（見偵 ㈢卷第15頁及反面）；再於調查局詢問時證稱：伊於97年9 月 18日經由陳漢謙面試進入鑫鼎公司，陳漢謙會告知伊公司之客 戶需求，伊就會上網尋找廠商詢問產品價格及付款條件，陳漢 謙並要求盡量跟廠商爭取較長的票期，公司之資金才可周轉， 伊對鄭俊宏並無印象，只知鄭俊宏係董事長特助，但好像沒作 什麼事，鄭俊宏也不會指示伊工作，公司內會交待工作的只有 陳漢謙等語（見偵㈡卷第155 頁至第158 頁）；而於本院審理 中證稱：宋秋生雖係董事長，但公司業務係由陳漢謙管理，陳 漢謙會指示伊向廠商訂貨，廠商送貨來公司，並由伊清點，伊 並不清楚之後如何出貨及由何人出貨，伊並不認識鄭俊宏，伊 只與陳漢謙接觸，鄭俊宏只偶爾出現在公司，鄭俊宏來公司都 係直接去董事長辦公室找宋秋生，亦不清楚鄭俊宏之工作內容 為何等語（見本院㈡卷第63頁至第68頁），由證人王怡貞及黃 皓晨之上開證詞，可知鑫鼎公司之實際負責人及管理者均係陳 漢謙，渠等均聽從陳漢謙指示向廠商訂購貨物，至被告鄭俊宏 雖係擔任董事長特助一職，惟渠等並不知悉被告鄭俊宏之工作 內容為何，是亦無從以證人王怡貞及黃皓晨之證詞，據以認定 被告鄭俊宏與陳漢謙有何共同謀議、分工參與各次詐騙之犯行 。 ㈣再證人林文成於警詢及檢察官偵查中證稱：當時係陳漢謙帶伊 去承租房屋作為鑫鼎公司之辦公處所，伊和宋秋生並沒有在鑫 鼎公司上班等語（見他㈣卷第第111 頁至第112 頁、第196 頁 至第199 頁），而證人徐進和於警詢及檢察官偵查中證稱：伊 曾出租房屋予鑫鼎公司作為辦公處所，當時係林文成向伊簽約 ，由陳漢謙冒「陳國瑜」為保證人，而伊之後均係向陳漢謙收 取租金，伊也曾借款予陳漢謙，陳漢謙還主動搬貨至伊住處稱 係作為抵押之用，而鑫鼎公司負責人不是陳漢謙，但公司內大 小事都是陳漢謙在處理等語（見偵㈢卷第23頁、第78頁反面； 偵卷第47頁至第48頁），是依證人林文成及徐進和上開證述 ，至多僅能認定陳漢謙為鑫鼎公司之實際負責人，而無從認定 被告鄭俊宏究有何共同參與此部分詐欺取財之情事。 ㈤況證人陳漢謙於本院準備程序中以被告身分供稱：鄭俊宏並沒 有參與此次詐欺取財之犯行，伊只和鄭俊宏說過公司積欠票款 等語（見本院㈠卷第127 頁）；再於本院審理中以證人身分證 稱：當時鑫鼎公司要承租辦公處所，後來跟徐進和承租，在該 處遇見鄭俊宏，之後因鄭俊宏失業，伊便以鄭俊宏一個月2 萬 元之薪資僱用鄭俊宏係擔任董事長特助，公司之營運均係伊主 導，採購係伊指示採購員工向廠商訂購，再由伊簽發支票，出 貨亦係伊聯絡客戶及收款，而鄭俊宏之工作內容主要在處理公 司內之雜事，如跑腿、訂便當、整理訂單、接送宋秋生、交薪 水予宋秋生、幫忙叫車、陪同其他員工去銀行匯款或接貨等， 公司一開始係有正常營業，但後來公司營運狀況不佳，始藉由 鄭俊宏之介紹向徐進和借款，但因無力償還，才會將貨物拿去 抵押還款等語相符（見本院㈡卷第30頁至第42頁），從而，被 告鄭俊宏雖係擔任鑫鼎公司之董事長特助一職，然其工作內容 並無特定範圍，均係聽從陳漢謙之指示，且陳漢謙與被告鄭俊 宏相識不久，對於其從事詐騙之事及犯罪情節，並未告知被告 鄭俊宏，亦未讓被告鄭俊宏參與其中，衡情實與一般刑事犯罪 人為避免自己犯行遭發覺，行事低調、不輕易透露犯罪行為予 他人知悉之習性無異，是尚難認被告鄭俊宏係擔任董事長特助 一職，即逕認被告鄭俊宏確有積極參與本件詐欺取財之情事， 亦難據此推論被告鄭俊宏知悉陳漢謙指示不知情之員工向被害 廠商詐取貨物之情事，而與陳漢謙間有何犯意聯絡與行為分擔 ，而共同涉犯此部分詐欺取財之犯行，益徵被告鄭俊宏所辯上 情，要非虛妄之詞，應堪採信。 ㈥再參諸如附表二所示之被害公司之員工等人於警詢及檢察官偵 查中之證述，該等證人均係證稱鑫鼎公司之員工向渠等訂貨、 交貨及事後未取得價款之過程，均未提及被告鄭俊宏有何共同 參與本件詐欺取財之情（見他㈣卷第37頁至第38頁、第41頁至 第43頁；偵㈡卷第160 頁至第165 頁；偵㈢卷第9 頁及反面、 第27頁至第30頁、第32頁至第33頁反面、第36頁反面至第37頁 反面、第39頁至第40頁、第42頁、第46頁、第52頁至第53頁、 第60頁至第61頁、第63頁至第64頁、第68頁至第69頁、第72頁 至第73頁、第106 頁及反面；偵卷第36頁至第37頁、第40頁 至第42頁），是尚難僅憑此部分之證述，即逕採為對被告鄭俊 宏不利之認定。 ㈦又證人即桃旺交通有限公司駕駛游佳祥雖於警詢及檢察官偵查 中證稱：伊於97年12月15日接獲一名自稱鄭俊宏之電話，要伊 至中壢市○○路與明德南路路口載運貨物，伊到達後，鄭俊宏 與一名男子駕駛黑色小客車在該處，並自該車上之約10箱電腦 類貨品搬至伊貨車上，並要求伊送至中壢市○○路○○○ 號附近 某處等語（見他㈣卷第54頁至第56頁；偵卷第53頁至第54頁 、第76頁至第79頁），然被告鄭俊宏雖不否認伊會幫忙搬貨等 情，且該次貨運並無任何資料顯示係陳漢謙以鑫鼎公司名義所 詐騙取得。又該貨物之買主究為何人，亦無查卷內資料可供認 定，況縱認被告鄭俊宏知悉該貨物有異，是否即能以事後搬運 貨物一事而推論被告鄭俊宏事前有與陳漢謙間就此部分詐欺取 財之犯行有何共同謀議或行為分擔，亦屬可議，況證人陳漢謙 亦已於本院證述就有關訂貨詐騙被害人乙節，被告鄭俊宏並不 知情，從而，實無從以證人游佳祥上開證述，即遽為被告鄭俊 宏不利之認定。 ㈧至被告鄭俊宏所提出之協議書上雖載明：「緣甲方（本院按： 即被告鄭俊宏）與鑫鼎電子有限公司陳經理（本院按：即陳漢 謙）共同向乙方（本院按：即徐進和）借用資金... 經協議後 雙方同意由甲方負責償償乙方130 萬元整，其餘借款130 萬元 整由乙方自行向鑫鼎電子有限公司陳經理求償... 」等語（見 本院㈠第154 頁），惟證人徐進和於歷次警詢及檢察官偵查中 亦僅證稱陳漢謙曾向伊借款一事，業如前述，倘被告鄭俊宏確 與陳漢謙有共同向徐進和借款，何以徐進和從未提及被告鄭俊 宏有共同參與借款一事，更未提出此協議書以資佐證，況證人 陳漢謙於本院審理中已供明：當初因資金問題曾透過鄭俊宏介 紹向徐進和陸續借款，鄭俊宏並無與伊向徐進和借款一事，此 張協議書之內容伊未見過，也不知情，鄭俊宏之所以會和徐進 和簽立此張協議書，或許係徐進和認為係鄭俊宏介紹認識、借 款，所以鄭俊宏要共同負責等語（見本院㈡卷第33頁至第34頁 ）相符，足認被告鄭俊宏所辯伊並無與陳漢謙共同向徐進和借 款一事，尚非無據，應堪採信。 ㈨至於公訴人聲請調查證人徐進和，而觀諸證人徐進和於偵查中 之證述，證人徐進和僅為鑫鼎公司辦公處所之出租人，且曾與 陳漢謙間有金錢借貸關係，然證人徐進和既非本案共犯，遞乏 積極證據可以證明證人徐進和確實知悉鑫鼎公司係以詐術向被 害廠商取得貨物之事實，則證人徐進和之證詞，自無從佐證被 告鄭俊宏有與陳漢謙、林文成、宋秋生等人共同犯如附表二所 示之詐欺取財犯行，此部分之證據調查聲請，自核無必要，附 此敘明。 綜上所述，僅憑上開事證，在別無其他積極之補強證據情形下 ，尚無從證明被告鄭俊宏有與陳漢謙、林文成、宋秋生等人共 同為附表二所示詐欺取財犯行，因檢察官所提出之上揭各項證 據，本院認尚有合理懷疑之存在，且未達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復查無其他積極 證據足資證明被告涉有檢察官所指之詐欺取財犯行，揆諸首揭 法條及判例說明，應不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官梁股張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 15 日 刑事第十四庭審判長 法 官 鍾雅蘭 法 官 郭俊德 法 官 張永輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張良煜 中 華 民 國 102 年 1 月 15 日 附表一 ┌──┬───┬───────────────┬─────────┐ │編號│被害人│ 犯罪時間、地點及手法 │ 宣告刑欄 │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────────────┼─────────┤ │ 1 │端泰有│於97年4 月初某日，先向端泰公司│王永冀共同犯詐欺取│ │ │限公司│訂購總計價值新臺幣（下同）1 萬│財罪，處有期徒刑伍│ │ │（下稱│5,680 元之商品，並於97年4 月11│月，如易科罰金，以│ │ │端泰公│日如期支付貨款，待取得端泰公司│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │司）即│信任後，自97年4 月16日起至97年│日。 │ │ │富堃有│5 月30日止，指示不知情之強科公├─────────┤ │ │限公司│司員工林珮宇接續向端泰公司訂購│陳漢謙共同犯詐欺取│ │ │之子公│價值共計34萬4,900 元之商品，並│財罪，處有期徒刑伍│ │ │司 │於97年5 月20日交付支票1 紙（發│月，如易科罰金，以│ │ │ │票人：強科公司，付款人：玉山銀│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │行八德分行，支票號碼：AL851627│日。 │ │ │ │6 號，票面金額10萬5,500 元）與├─────────┤ │ │ │端泰公司員工吳怡德，佯裝用以支│張生書共同犯詐欺取│ │ │ │付上開部分貨款，惟支票屆期不獲│財罪，處有期徒刑肆│ │ │ │兌現，始知受騙。 │月，如易科罰金，以│ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │日。 │ ├──┼───┼───────────────┼─────────┤ │ 2 │佳能昕│於97年4 月10日，先向佳能公司訂│王永冀共同犯詐欺取│ │ │普股份│購BENQ廠牌32吋液晶電視之商品，│財罪，處有期徒刑陸│ │ │有限公│並如期支付貨款，待取得佳能公司│月，如易科罰金，以│ │ │司（下│信任後，指示不知情之強科公司員│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │稱佳能│工林珮宇、許佩雯與佳能公司洽談│日。 │ │ │公司）│，再由朱梁左及林文成分別以負責├─────────┤ │ │ │人與連帶保證人身分簽立授權書及│陳漢謙共同犯詐欺取│ │ │ │連帶保證書，自97年5 月起至97年│財罪，處有期徒刑陸│ │ │ │6 月初某日止，接續向佳能公司訂│月，如易科罰金，以│ │ │ │購價值共計100 萬3,700 元之商品│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │，並於97 年5月7 日交付本票1 紙│日。 │ │ │ │（發票人：強科公司、朱梁左、林├─────────┤ │ │ │文成，票面金額：100 萬元）與佳│張生書共同犯詐欺取│ │ │ │能公司人員鄭朝銘，佯裝用以擔保│財罪，處有期徒刑伍│ │ │ │上開貨款，並再給付支票2 紙（發│月，如易科罰金，以│ │ │ │票人：強科公司，付款人：玉山銀│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │行八德分行，支票號碼：AL851628│日。 │ │ │ │1 號，票面金額：6 萬9,300 元/ │ │ │ │ │發票人：強科公司，付款人：玉山│ │ │ │ │銀行八德分行，支票號碼：AL8516│ │ │ │ │278 ，票面金額：25萬1,000 元）│ │ │ │ │，佯裝用以支付上開部分貨款，詎│ │ │ │ │至97年6 月5日 ，強科公司即人去│ │ │ │ │樓空，上開支票亦不獲兌現，始知│ │ │ │ │受騙。 │ │ ├──┼───┼───────────────┼─────────┤ │ 3 │金儀股│於97年5 月6 日前之某日，由陳漢│王永冀共同犯詐欺取│ │ │份有限│謙與震旦集團之金儀公司員工洪國│財罪，處有期徒刑伍│ │ │公司（│隆聯絡，佯稱欲租用數位影印機（│月，如易科罰金，以│ │ │下稱金│KONICA MINOLTABH 163型、機號07│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │儀公司│101494）1 台、BH210 手送台（S-│日。 │ │ │） │MB-501）1 台、鐵桌（SD11611TAB├─────────┤ │ │ │）1 個、碳粉（SBH2101T）1 個、│陳漢謙共同犯詐欺取│ │ │ │BH210 自動送稿機（SDF502）1 台│財罪，處有期徒刑伍│ │ │ │、BH211 傳真單元（SFK506）1 台│月，如易科罰金，以│ │ │ │等價值合計約11萬元之物品，均放│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │置在強科公司使用，然強科公司發│日。 │ │ │ │生跳票後，即將上開機台及相關設├─────────┤ │ │ │備搬離現場而不歸還，始知受騙。│張生書共同犯詐欺取│ │ │ │ │財罪，處有期徒刑肆│ │ │ │ │月，如易科罰金，以│ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │日。 │ ├──┼───┼───────────────┼─────────┤ │ 4 │震旦開│於97年5 月28日向震旦公司再佯稱│王永冀共同犯詐欺取│ │ │發股份│欲租用彩色影印機（KONICA-MINOL│財罪，處有期徒刑伍│ │ │有限公│TA/ M- C203，機號A02Z000000000│月，如易科罰金，以│ │ │司（下│）1 台、C550雙面送稿機（KONICA│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │稱震旦│MINOLTA/S-DF-611，機號A01HOW00│日。 │ │ │公司）│63982 ）1 台、C535鐵桌（KONICA├─────────┤ │ │ │MINOLTA/S-DK-504，機號00000000│陳漢謙共同犯詐欺取│ │ │ │）1 台等價值合計約35萬元之物品│財罪，處有期徒刑伍│ │ │ │，均放置在強科公司使用，並由金│月，如易科罰金，以│ │ │ │儀公司員工洪國隆代表震旦公司與│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │朱梁左簽立租約，租用期間自同年│日。 │ │ │ │6 月1 日至100 年5 月31日止（起├─────────┤ │ │ │訴誤載為至97年5 月31日止，業經│張生書共同犯詐欺取│ │ │ │檢察官於100 年10月7 日當庭更正│財罪，處有期徒刑肆│ │ │ │）。詎至97年6 月中旬某日，強科│月，如易科罰金，以│ │ │ │公司發生跳票後，即將上開機台及│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │相關設備搬離現場而不歸還，始知│日。 │ │ │ │受騙。 │ │ ├──┼───┼───────────────┼─────────┤ │ 5 │大同綜│97年4 月間，由不知情之強科公司│王永冀共同犯詐欺取│ │ │合訊電│員工林珮宇先向址設桃園縣八德市│財罪，處有期徒刑肆│ │ │股份有│介壽路1 段809 號之大同公司展售│月，如易科罰金，以│ │ │限公司│中心向該展售中心站長鄭創文表示│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │（下稱│欲購買貨物，鄭創文旋即至強科公│日。 │ │ │大同公│司，並於97年4 月25日（起訴書誤├─────────┤ │ │司） │載為970 年12月25日，業經檢察官│陳漢謙共同犯詐欺取│ │ │ │於100 年10月7 日當庭更正）取得│財罪，處有期徒刑肆│ │ │ │有負責人朱梁左、連帶保證人林文│月，如易科罰金，以│ │ │ │成之簽名於上之合約書，嗣大同先│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │後於97年4 月25日、97年4 月29日│日。 │ │ │ │、97年4 月30及97年5 月8 日交付├─────────┤ │ │ │強科公司訂購之大同37吋液晶電視│張生書共同犯詐欺取│ │ │ │暨視訊盒各2 台、42吋液晶電視暨│財罪，處有期徒刑叁│ │ │ │視訊盒各1 台、除濕機2 台、國際│月，如易科罰金，以│ │ │ │牌無線電話機1 台及大同10人份電│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │子鍋2 台等價值合計約8 萬9,890 │日。 │ │ │ │元之物品，強科公司乃交付支票2 │ │ │ │ │紙（發票人：強科公司，付款人：│ │ │ │ │玉山銀行八德分行，支票號碼：AL│ │ │ │ │0000000 號，票面金額：4 萬9,00│ │ │ │ │0 元/ 發票人：強科公司，付款人│ │ │ │ │：玉山銀行八德分行，支票號碼：│ │ │ │ │AL0000000 號，票面金額：4 萬89│ │ │ │ │0 元）以支付價金，惟支票屆期均│ │ │ │ │不獲兌現，始知受騙。 │ │ └──┴───┴───────────────┴─────────┘ 附表二 ┌──┬───┬────────────────┬────────┐ │編號│被害人│犯罪時間及手法 │ 宣告刑欄 │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 1 │幼獅科│於97年12月11日，指示葉時純向幼獅│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │技有限│公司之莊德明訂購電腦螢幕2 台（型│取財罪，處有期徒│ │ │公司（│號：奇美633A）合計價值7,980 元及│刑陸月，如易科罰│ │ │下稱幼│硬碟共840 顆合計價值157 萬7,940 │金，以新臺幣壹仟│ │ │獅公司│元之商品，幼獅公司並於97年12月12│元折算壹日。 │ │ │） │日將上開商品送達鑫鼎公司，再由葉│ │ │ │ │時純交付支票4 紙（發票人：鑫鼎公│ │ │ │ │司，付款人：台北富邦銀行信義分行│ │ │ │ │，支票號碼：HY0000000 號，票面金│ │ │ │ │額：54萬8,100 元/ 發票人：鑫鼎公│ │ │ │ │司，付款人：第一銀行中壢方行，支│ │ │ │ │票號碼：YA0000000 號，票面金額：│ │ │ │ │7, 980元/ 發票人：鑫鼎公司，付款│ │ │ │ │人：台北富邦銀行信義分行，支票號│ │ │ │ │碼：HY0000000 號，票面金額：78萬│ │ │ │ │9,600 元/ 發票人：鑫鼎公司，付款│ │ │ │ │人：第一銀行中壢分行，支票號碼：│ │ │ │ │YA0000000 號，票面金額：23萬2,26│ │ │ │ │0 元）與幼獅公司員工，佯裝用以支│ │ │ │ │付上開貨款，惟支票屆期不獲兌現。│ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 2 │唯力電│於97年10月27日、97年11月11日、97│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │業有限│年12月4 日，指示王怡貞向維力公司│取財罪，處有期徒│ │ │公司（│之彭信雄訂購下列商品：(1)KTC-662│刑伍月，如易科罰│ │ │下稱唯│W/15A/2.7 M/六開六插2PIN共120 個│金，以新臺幣壹仟│ │ │力公司│，合計價值25,830元； (2)KTC-3/1 │元折算壹日。 │ │ │） │5A/1.8M / 一開六插3PIN共240 個，│ │ │ │ │合計價值32,256元；(3)TBEM-3161/V│ │ │ │ │CTF2.0*3C*2.8M+WLT-003B+SR白64共│ │ │ │ │400 個，合計價值71,400元； (4)KT│ │ │ │ │C-318/15A/1.8M一開六插3PIN共360 │ │ │ │ │個，合計價值47,250元，合計總價值│ │ │ │ │176,736 元。唯力公司並將上開商品│ │ │ │ │送達鑫鼎公司，惟鑫鼎公司始終未支│ │ │ │ │付上開商品款項。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 3 │巨遠實│97年10月27日、97年11月26日、97年│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │業有限│12月9 日（起訴書漏載97年11月26日│取財罪，處有期徒│ │ │公司（│、97年12月9 日），指示葉時純向巨│刑伍月，如易科罰│ │ │下稱巨│遠公司之羅國風接續訂購以下商品：│金，以新臺幣壹仟│ │ │遠公司│(1)變頻式冷暖1 對1 分離式冷氣（ │元折算壹日。 │ │ │） │型號：FIV-828HS 【7 台】、型號：│ │ │ │ │FUV-828HS 【7 台】； (2)窗型冷氣│ │ │ │ │（型號：FW-28CS 【2 台】； (3)分│ │ │ │ │離式1 對1 冷氣機（型號：FU-28CS │ │ │ │ │（S)【13台】、型號：FI-28CS【13 │ │ │ │ │台 】；(4)壁掛分離式1對1 冷氣機│ │ │ │ │（型號：FI-71CS （A） 【1 台】、│ │ │ │ │型號：FU-71CS （F） 【1 台】，合│ │ │ │ │計總價值297,000 元（起訴書漏載(4│ │ │ │ │)， 應予補充），巨遠公司並將上開│ │ │ │ │商品送達鑫鼎公司，再由葉時純交付│ │ │ │ │支票1 紙（發票人：鑫鼎公司，付款│ │ │ │ │人：台北富邦銀行信義分行，支票號│ │ │ │ │碼：HY0000000 ，票面金額：11萬2,│ │ │ │ │400 元）予巨遠公司員工，佯裝用以│ │ │ │ │支付上開部分貨款，惟支票屆期不獲│ │ │ │ │兌現。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 4 │旭優企│97年10月30日、97年11月19日（起訴│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │業股份│書誤載為97年12月12日下午4 時30分│取財罪，處有期徒│ │ │有限公│許之發現遭詐騙日期），指示黃皓晨│刑肆月，如易科罰│ │ │司（下│向旭優公司吳建輝訂購以下商品：(1│金，以新臺幣壹仟│ │ │稱旭優│)無熔絲開關3P50A共3個，合計價值2│元折算壹日。 │ │ │公司）│,670元；(2)無熔絲開關3P15A共3個 │ │ │ │ │，合計價值2,670 元； (3)電線14MM│ │ │ │ │共2 條，合計價值4,950元；(4)三開│ │ │ │ │單切三路兩用125V共200 個，合計價│ │ │ │ │值4,8000 元；(5)SELIX 單用蓋板－│ │ │ │ │白色共200 個，合計總價值6萬1,205│ │ │ │ │元，旭優公司再將上開商品送達鑫鼎│ │ │ │ │公司，再由黃皓晨交付支票與旭優公│ │ │ │ │司員工，佯裝用以支付上開貨款，惟│ │ │ │ │支票屆期不獲兌現。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 5 │上大家│97年12月8 日上午11時許至97年12月│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │具有限│11日15時許（起訴書誤載為97年12月│取財罪，處有期徒│ │ │公司（│8 日上午11時許），接續指示周啟佑│刑伍月，如易科罰│ │ │下稱上│向上大公司彭麗華訂購以下商品：(1│金，以新臺幣壹仟│ │ │大公司│ ) 樟 木辦公桌1 件；(2) 牛皮沙發│元折算壹日。 │ │ │） │含茶几1 組；(3) 辦公椅1 張；(4) │ │ │ │ │ 木紋辦公桌3 組(5) 中抽書櫥2組；│ │ │ │ │(6)21抽書櫥，合計總價值9 萬6,390│ │ │ │ │元。嗣上大公司將上開商品送達鑫鼎│ │ │ │ │公司後，由不詳員工交付支票1 紙（│ │ │ │ │發票人：鑫鼎公司，付款人：台北富│ │ │ │ │邦銀行信義分行，支票號碼：HY0070│ │ │ │ │078 ，票面金額：9 萬6,000 元）與│ │ │ │ │上大公司員工，佯裝用以支付上開貨│ │ │ │ │款，惟支票屆期不獲兌現。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 6 │星亞電│97年11月5 日、97年12月2日（起訴 │陳漢謙共同犯詐欺│ │ │子有限│書誤載97年10月23日，應予更正），│取財罪，處有期徒│ │ │公司（│接續指示王怡貞向星亞公司呂秀霞訂│刑肆月，如易科罰│ │ │下稱星│購富士通繼電器5 箱共5,000 個，合│金，以新臺幣壹仟│ │ │亞公司│計總價值10萬3,425 元，星亞公司並│元折算壹日。 │ │ │） │將上開商品送達鑫鼎公司，惟鑫鼎公│ │ │ │ │司始終未支付上開商品款項。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 7 │濬泰電│97年11月26日指示王怡貞向濬泰公司│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │業有限│張秉泰訂購以下商品：(1)電源線插 │取財罪，處有期徒│ │ │公司（│頭美規共2,500條；(2)電源線插頭台│刑伍月，如易科罰│ │ │下稱濬│規共2,500 條，合計總價值9 萬8,43│金，以新臺幣壹仟│ │ │泰公司│8 元，濬泰公司並將上開商品送達鑫│元折算壹日。 │ │ │） │鼎公司，惟鑫鼎公司始終未支付上開│ │ │ │ │商品款項。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 8 │弘億實│97年11月18日（起訴書誤載97年11月│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │業有限│11日，應予更正），指示王怡貞向弘│取財罪，處有期徒│ │ │公司（│億公司羅錕璋訂購以下商品： (1)喇│刑肆月，如易科罰│ │ │下稱弘│叭線透明黑105芯（7 股絞）50軸； │金，以新臺幣壹仟│ │ │億公司│ (2) 發 燒線透明（189）90M50軸（│元折算壹日。 │ │ │） │起訴書誤載為4 軸，應予更正），合│ │ │ │ │計總價值計7,450 元（起訴書誤載為│ │ │ │ │98,150元，應予更正），弘億公司並│ │ │ │ │將上開商品送達鑫鼎公司，惟鑫鼎公│ │ │ │ │司始終未支付上開商品款項。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 9 │立豪資│97年11月12日、97年11月19日（起訴│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │訊股份│書誤載97年11月3 日，應予更正），│取財罪，處有期徒│ │ │有限公│接續指示葉時純向立豪公司鍾嘉玲訂│刑肆月，如易科罰│ │ │司（下│購以下商品：(1)HPOfficejetJ6480A│金，以新臺幣壹仟│ │ │稱立豪│ll-in-One 共5 台（此部分貨款已收│元折算壹日。 │ │ │公司）│取）；(2)HPLJ-3050Z共5 台；(3)HP│ │ │ │ │LaserJetM1120 MFP All-in- One 共│ │ │ │ │5 台，合計總價值8 萬7,150 元（起│ │ │ │ │訴書誤載為12萬4,425 元，應予更正│ │ │ │ │），立豪公司並將上開商品送達鑫鼎│ │ │ │ │公司，惟鑫鼎公司始終未支付上開商│ │ │ │ │品款項。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 10 │儀軍電│97年11月17日（起訴書贅載97年11月│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │線電纜│3日 ，應予更正），指示王怡貞向儀│取財罪，處有期徒│ │ │股份有│軍公司藍天嶸訂購UL CORD SET 6FT │刑伍月，如易科罰│ │ │限公司│共2000條，合計總價值6 萬,900元，│金，以新臺幣壹仟│ │ │（下稱│儀軍公司並將上開商品送達鑫鼎公司│元折算壹日。 │ │ │儀軍公│，惟鑫鼎公司始終未支付上開商品款│ │ │ │司） │項。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 11 │拓緯實│97年10月初某日至97年12月2 日（起│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │業有限│訴書誤載為97年10月初某日，應予更│取財罪，處有期徒│ │ │公司（│正），接續指示王怡貞向拓緯公司曾│刑伍月，如易科罰│ │ │下稱拓│至傑訂購Relay VB-24 TBU-5 共11,0│金，以新臺幣壹仟│ │ │緯公司│00 顆 （其中4,000 顆部分貨款已收│元折算壹日。 │ │ │） │取），合計總價值23萬5,725 元，嗣│ │ │ │ │拓緯公司將上開商品送達鑫鼎公司後│ │ │ │ │，由王怡貞交付支票1 紙（發票人：│ │ │ │ │鑫鼎公司，付款人：台北富邦銀行信│ │ │ │ │義分行，支票號碼：HY0000000，票 │ │ │ │ │面金額：7 萬1,000 元）與拓緯公司│ │ │ │ │員工，佯裝用以支付上開部分貨款，│ │ │ │ │惟支票屆期不獲兌現。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 12 │華睿資│97年11月10日、97年11月19日（97年│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │材企業│11月6 日訂單之支票已兌現、起訴書│取財罪，處有期徒│ │ │有限公│誤載為97年11月11日至20日，應予更│刑伍月，如易科罰│ │ │司（下│正），接續指示王怡貞向華睿公司郭│金，以新臺幣壹仟│ │ │稱華睿│偵綉訂購以下商品：(1) 電纜線2P太│元折算壹日。 │ │ │公司）│平洋共10,000條；(2) 電纜線4P太平│ │ │ │ │洋線材共10,000條，合計總價值11萬│ │ │ │ │7,600 元，嗣華睿公司將上開商品送│ │ │ │ │達鑫鼎公司後，由王怡貞交付不詳支│ │ │ │ │票1 紙與華睿公司員工，佯裝用以支│ │ │ │ │付上開貨款，惟支票屆期不獲兌現。│ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 13 │人因科│97年12月1 日至97年12月10日止，接│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │技股份│續指示葉時純向人因公司吳至晟訂購│取財罪，處有期徒│ │ │有限公│以下商品：(1)GPS衛星導航共13台；│刑伍月，如易科罰│ │ │司（下│ (2 )MP4 Player 共5 台，合計總價│金，以新臺幣壹仟│ │ │稱人因│值11 萬4,950元，嗣人因公司將上開│元折算壹日。 │ │ │公司）│商品送達鑫鼎公司後，由葉時純交付│ │ │ │ │支票1 紙（發票人：鑫鼎公司，付款│ │ │ │ │人：台北富邦銀行信義分行，支票號│ │ │ │ │碼：HY0000000 ，票面金額：11萬4,│ │ │ │ │950 元）與人因公司員工，佯裝用以│ │ │ │ │支付上開部分貨款，惟支票屆期不獲│ │ │ │ │兌現。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 14 │荷蘭商│97年12月3 日（起訴書誤載為97年11│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │戴爾企│月13日，應予更正），指示不詳員工│取財罪，處有期徒│ │ │業股份│向戴爾公司陳伯彥訂購以下商品：(1│刑陸月，如易科罰│ │ │有限公│)電腦液晶螢幕共40台；(2)筆記型電│金，以新臺幣壹仟│ │ │司（下│腦共2 台； (3)桌上型電腦1 台，合│元折算壹日。 │ │ │稱戴爾│計總價值124 萬5,668 元，嗣戴爾公│ │ │ │公司）│司將上開商品送達鑫鼎公司後，由鑫│ │ │ │ │鼎公司不詳員工交付支票3 紙（發票│ │ │ │ │人：鑫鼎公司，付款人：第一銀行中│ │ │ │ │壢分行，支票號碼：YA0000000 ，票│ │ │ │ │面金額：62萬3,692 元／發票人：鑫│ │ │ │ │鼎公司，付款人：台北富邦銀行信義│ │ │ │ │分行，支票號碼：HY0000000 ，票面│ │ │ │ │金額：6萬8,497 元/發票人：鑫鼎公│ │ │ │ │司，付款人：第一銀行中壢分行，支│ │ │ │ │票號碼：YA0000000 ，票面金額：34│ │ │ │ │萬6,631 元）與戴爾公司員工，佯裝│ │ │ │ │用以支付上開貨款，惟支票屆期不獲│ │ │ │ │兌現。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 15 │新亞銂│97年10月、11月間某日，指示黃皓晨│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │股份有│向新亞銂公司葉佳杰訂購水電材料數│取財罪，處有期徒│ │ │限公司│批，合計總價值12萬2,855 元，嗣新│刑伍月，如易科罰│ │ │（下稱│亞銂公司將上開商品送達鑫鼎公司後│金，以新臺幣壹仟│ │ │新亞銂│，由黃皓晨交付支票1 紙（發票人：│元折算壹日。 │ │ │公司）│鑫鼎公司，付款人：台北富邦銀行信│ │ │ │ │義分行，支票號碼：HY0000000 ，票│ │ │ │ │面金額：1 萬9,100 元）與新亞銂公│ │ │ │ │司員工，佯裝用以支付上開貨款，惟│ │ │ │ │支票屆期不獲兌現。 │ │ ├──┼───┼────────────────┼────────┤ │ 16 │精準國│97年12月10日，指示不詳員工向精準│陳漢謙共同犯詐欺│ │ │際開發│公司員工趙雲英訂購HP廠牌（型號：│取財罪，處有期徒│ │ │有限公│LJ30 50Z）印表機共10台，合計總價│刑肆月，如易科罰│ │ │司（下│值9 萬405 元， 並由鑫鼎公司不詳 │金，以新臺幣壹仟│ │ │稱精準│員工交付支票1紙 （發票人：鑫鼎公│元折算壹日。 │ │ │公司）│司，付款人：第一銀行中壢分行，支│ │ │ │ │票號碼：YA0000000，票面金額：18 │ │ │ │ │萬6,680元）與精準公司員工，佯裝 │ │ │ │ │用以支付上開貨款，嗣精準公司即於│ │ │ │ │同月15日向聯強股份有限公司（下稱│ │ │ │ │聯強公司）之員工謝芳婷調取上開商│ │ │ │ │品並送至鑫鼎公司，惟支票屆期不獲│ │ │ │ │兌現。 │ │ └──┴───┴────────────────┴────────┘ 附表三 ┌──┬────┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐ │編號│票據種類│票據號碼 │票面金額│發票人│付款人│發票日│到期日│ │ │ │ │（元） │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 1 │支票 │AA0000000 │7萬5,000│嘉瑞德│玉山銀│97年12│ │ │ │ │ │ │公司 │行內湖│月31日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 2 │支票 │AA0000000 │6萬7,000│嘉瑞德│玉山銀│97年11│ │ │ │ │ │ │公司 │行內湖│月22日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 3 │支票 │JD0000000 │30萬 │羅強公│香港商│97年11│ │ │ │ │ │ │司 │香港上│月17日│ │ │ │ │ │ │ │海匯豐│ │ │ │ │ │ │ │ │銀行仁│ │ │ │ │ │ │ │ │愛分行│ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 4 │支票 │AA0000000 │30萬 │嘉瑞德│玉山銀│97年12│ │ │ │ │ │ │公司 │行內湖│月11日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 5 │支票 │AA0000000 │20萬4,50│嘉瑞德│玉山銀│97年11│ │ │ │ │ │0 │公司 │行內湖│月19日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 6 │支票 │AA0000000 │25萬 │嘉瑞德│玉山銀│97年11│ │ │ │ │ │ │公司 │行內湖│月28日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 7 │支票 │AA0000000 │25萬 │嘉瑞德│玉山銀│97年11│ │ │ │ │ │ │公司 │行內湖│月30日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 8 │支票 │AA0000000 │30萬 │嘉瑞德│玉山銀│97年12│ │ │ │ │ │ │公司 │行內湖│月17日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 9 │本票 │NO 046199 │74萬2,00│嘉瑞德│ │ │97年12│ │ │ │ │0 │公司 │ │ │月31日│ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 10 │本票 │NO 046190 │104 萬5,│嘉瑞德│ │ │97年12│ │ │ │ │000 │公司 │ │ │月31日│ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 11 │支票 │DB0000000 │15萬 │亞伯頓│新光銀│99年3 │ │ │ │ │ │ │公司 │行建成│月30日│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 12 │支票 │YT0000000 │9萬8,000│昌悅公│玉山銀│99年3 │ │ │ │ │ │ │司 │行古亭│月30日│ │ │ │ │ │ │ │方行 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ 13 │支票 │BA0000000 │19萬3,00│上通公│第一銀│99年3 │ │ │ │ │ │0 │司 │行中港│月5日 │ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ └──┴────┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘ 附表四 ┌──┬────┬─────┬────────────────────┐ │編號│被害人 │犯罪事實 │ 宣告刑欄 │ ├──┼────┼─────┼────────────────────┤ │ 1 │宏羚公司│事實欄㈠│王永冀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼────────────────────┤ │ 2 │王月容 │事實欄㈡│王永冀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼────────────────────┤ │ 3 │解貞文 │事實欄 │王永冀犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易│ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴────┴─────┴────────────────────┘ 附表五( 本件卷宗編號對照表) ┌──┬──────────────┬─────┐ │編號│卷 宗 案 號│本判決簡稱│ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 1 │臺灣桃園地方法院檢察署99年度│他㈠卷 │ │ │他字第2243號卷B一 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 2 │臺灣桃園地方法院檢察署99年度│他㈡卷 │ │ │他字第2243號卷B二 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 3 │臺灣桃園地方法院檢察署99年度│他㈢卷 │ │ │他字第2243號卷C │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 4 │臺灣桃園地方法院檢察署99年度│他㈣卷 │ │ │他字第2243號卷E │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 5 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈠卷 │ │ │度偵字第14435號卷一 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 6 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈡卷 │ │ │度偵字第14435號卷二A │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 7 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈢卷 │ │ │度偵字第14435號卷二B │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 8 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈣卷 │ │ │度偵字第14435號卷三A │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 9 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈤卷 │ │ │度偵字第14435號卷三B │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 10 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈥卷 │ │ │度偵字第14435號卷三C │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 11 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈦卷 │ │ │度偵字第14435號卷五 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 12 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈧卷 │ │ │度偵字第15116號卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 13 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵㈨卷 │ │ │度偵字第24150號卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 14 │臺灣桃園地方法院檢察署97年度│偵㈩卷 │ │ │偵字第21304 號卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 15 │臺灣桃園地方法院檢察署98年度│偵卷 │ │ │偵字第18506 號卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 16 │臺灣桃園地方法院檢察署98年度│偵卷 │ │ │偵緝字第1795號卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 17 │臺灣桃園地方法院檢察署99年度│偵卷 │ │ │偵字第11606 號卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 18 │臺灣桃園地方法院檢察署100 年│偵卷 │ │ │度偵緝字第1541號卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 19 │本院100年度易字第1090號卷一 │本院㈠卷 │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 20 │本院100年度易字第1090號卷二 │本院㈡卷 │ └──┴──────────────┴─────┘ 附錄論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。