裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度易字第1313號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭永彰 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26 621 號）及追加起訴（100 年度偵字第27853 號），被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 鄭永彰竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期 徒刑壹年貳月。 事 實 一、鄭永彰前於民國96年間因竊盜案件，經本院以96年度桃簡字 第2489號判決處有期徒刑6 月確定；於同年間又因幫助詐欺 案件，經本院以97年度桃簡字第1953號判決，判處拘役30日 確定；復於97年間又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴 字第1686號判決，判處有期徒刑6 月確定，上開3 案入監接 續執行，並於98年6 月3 日依行刑累進處遇條例之規定縮短 刑期後刑期期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不 法之所有，分別：㈠於100 年9 月19日下午5 時許，在桃園 縣桃園市○○○路○○號之燦坤3C流通市場桃園旗艦店內，徒 手竊取置於貨架上如附表所示之電腦週邊產品等物，得手後 欲離開時，經店長陳仲元即時發現攔下，並報警處理；㈡於 100 年10月17日上午11時50分許，在桃園縣桃園市○○○路 ○○號前，見潘世昌所有之車牌號碼000-00號自小貨車車門未 上鎖，徒手開啟車門進入車內，竊取副駕駛座上BENQ牌數位 相機1 臺及FUNTWIST牌MP4 播放機1 只（價值合計約新臺幣 6,500 元），得手後正欲離開之際，為潘世昌當場發覺，並 報警處理。 二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭永彰於警詢、檢察官訊問及本院 審理中均坦承不諱，並經被害人陳仲元、潘世昌於警詢時指 述綦詳，並有桃園縣政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、監視錄影器翻拍及現場照片等在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，被告2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告 有如事實欄所述之前案執行紀錄，其於5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，皆為累犯，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 審酌被告前因多次竊盜犯行遭檢察官提起公訴，仍不知警惕 檢束，一再恣意竊取他人財物，危害社會治安，惟犯後尚能 坦承犯行，並兼衡犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。公訴人固就被告 2 次犯行分別具體求處有期徒刑9 月，應執行有期徒刑1 年 5 月，依上開說明，稍嫌過重，難依所請，併此敘明。 三、起訴意旨雖以被告前有多次竊盜犯行，堪認有犯罪之習慣， 請求併宣告於刑之執行前強制工作乙節。按18歲以上之竊盜 犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制 工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項定有明文。 又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。刑法第90條第1 項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩 或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作。」即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處 分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危 險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而 由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工 作，以達預防之目的（併參照最高法院94年度臺上字第6611 號判決）。查被告前雖有多次竊盜前科，惟自99年至100 年 間尚分別在明盈土木包工業及基眾科技有限公司工作，有被 告勞保局電子閘門網路資料在卷可佐（見本院卷第20-24 頁 ），足認被告並非因無工作而生犯罪習慣，又被告本案竊取 之財物價值非鉅，且其犯罪情節及使用手段雖侵害他人財產 法益，但未如侵入住宅竊盜或集團犯罪具重大或高度危險， 並無重大社會危險性。是以本件竊盜犯行之嚴重性、所表現 之危險性及對其未來之期待性等情以觀，認被告於本件刑之 諭知後，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果。況改正被 告犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及 社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強 制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制， 自應從嚴認定之。是揆諸上揭規定與說明，本院認本件就被 告施以徒刑處罰，即為已足，檢察官請求宣告強制工作乙節 ，依比例原則，核屬尚無必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，第51條第5 款， 刑法施行法第1條之1項第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 刑事第十四庭法 官 郭俊德 附表 ┌──┬─────────────────┬──┬────┐ │編號│ 品名 │數量│ 價值 │ │ │ │ │新臺幣 │ ├──┼─────────────────┼──┼────┤ │ 1 │PIXXO （型號KM-X781 ）有線電腦鍵盤│1個 │549元 │ ├──┼─────────────────┼──┼────┤ │ 2 │羅技（型號C525 HD）網路攝影機 │1個 │1,699 元│ ├──┼─────────────────┼──┼────┤ │ 3 │HP DESKJET 2050 （型號CH350A）多功│1臺 │1990元 │ │ │能事務機 │ │ │ └──┴─────────────────┴──┴────┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳今巾 中 華 民 國 101 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。