裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第403號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳俊佑 選任辯護人　林啟瑩律師 上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵 字第19980 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件公訴意旨略以：被告陳俊佑係址設桃園縣大園鄉○○村 0000000號「富好股份有限公司（下稱富好公司）」大園 廠之總經理，亦為該公司之實際負責人，富好公司以生產汽 車排氣管、模具之除銹、拋光等為業，被告為從事業務之人 ，被害人廖志忠自民國97年3 月17日起，受僱於「富好公司 」擔任現場操作員，從事現場汽車排氣管、模具除銹及拋光 等工作，被告應注意需對新僱勞工接受適於各該工作必要之 安全衛生教育訓練，且依當時情形無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，嗣於98年4 月6 日上午10時40分許，被害人在 富好公司大園廠內操作拋光機時，以手工管鉗將螺帽鎖緊以 固定模具後，未及時移除該管鉗，該機具電源突然開啟，模 具開始旋轉，導致未移除之管鉗轉飛擊中被害人頸部，致被 害人受有左側頸椎外傷併頸動脈剝離及脊髓神經損傷、呼吸 衰竭、氣管造口術後、肺炎、缺氧性腦病變併雙側肢體無力 、腦外傷併雙側肢體癱瘓之重傷害。因認被告涉犯刑法第 284 條第2 項後段業務過失重傷害罪嫌等語。 二、被害人未婚因前述重傷害，經臺灣宜蘭地方法院於98年7 月 13日以98年度禁字第33號裁定宣告為禁治產人確定（下稱為 監護宣告），由父親廖金龍、母親陳寶琴共同監護等節，有 臺灣宜蘭地方法院民事裁定、民事裁定確定證明書及個人戶 籍資料各1 件在卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度 他字第4787號卷第12至13頁；本院100 年度易字第403 號卷 二第227 頁），自足憑信。 三、修正前民法第1111條規定，禁治產人之監護人，依左列順序 定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母 。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前 項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。 嗣立法院修正上開條文，經總統於97年5 月23日以總統華總 一義字第00000000000 號令修正公布為現行民法第1111 條 之內容，並增定民法親屬編施行法第14條之3 ，而民法親屬 編施行法第14條之3 規定，中華民國97年5 月2 日修正之民 法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行。依此規 定，新修正民法第1111條施行日期應為98年11月23日，本件 被害人係於98年7 月13日經臺灣宜蘭地方法院宣告為禁治產 人，自應適用舊法之規定。惟民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣 告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治 產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣 告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正 後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2 ，自公布後 1 年6 個月施行，此亦為民法總則施行法第4 條第2 項、第 4 條之1 、第4 條之2 所明定。 四、公訴人起訴書雖載本案係經被害人之父廖金龍代行告訴而完 足告訴要件，然依前揭規定，經法院依修正前民法第1111條 為監護宣告時，被害人未婚，當然之監護人即為父親廖金龍 、母親陳寶琴，又依刑事訴訟法第233 條第1 項規定，廖金 龍本身即有獨立告訴權，自得依法提出告訴而為本案告訴人 ，公訴人認本案係代行告訴等節，尚有誤會。 五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告 訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款 及第307 條分別定有明文。本件被告被訴涉犯刑法第284 條 第2 項後段業務過失重傷害罪，依同法第287 條前段之規定 ，須告訴乃論，而告訴人廖金龍業已具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀1 紙在卷可參（見本院100 年度易字第403 號卷 二第216 頁），揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論， 逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 謝憲杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇珮瑄 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日