裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1028號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　趙○○真實姓名年. 選任辯護人　吳秀娥律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，（100 年度偵字 第547號、第22196號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 趙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。偽造之「深圳榮格保健 品有限公司」印章及「深圳榮格保健品有限公司」印文各壹枚及 偽造之「萬麗」署押貳枚，均沒收。 事 實 一、趙○○為大陸地區人民，因欲非法進入臺灣地區從事性交易 ，竟與大陸地區人民羅黎（未據起訴）、真實姓名年籍不詳 綽號「阿政」之成年男子及林振榮（亦經檢察官於同案起訴 ，現由本院審理中）共同基於行使偽造私文書、特種文書之 犯意聯絡，於民國98年2 月間某日，由「阿政」偽造「深圳 榮格保健品有限公司」之印章1 枚，而偽造深圳榮格保健品 有限公司在職證明之特種文書及個人簡歷之私文書，並在上 開偽造之在職證明上偽造「萬麗」之署押及「深圳榮格保健 品有限公司」之印文並在上開偽造之個人簡歷上偽造「萬麗 」之署押；而趙○○則於98年6 月間某日，依林振榮指示將 其大陸地區身分證及護照等資料，寄送予深圳國際職工旅行 社，由該旅行社為趙○○辦理商務考察入境臺灣之證件，使 臺灣地區不知情之競爭力生技有限公司負責人王啟鴻陷於錯 誤，邀請趙○○來臺，並出具邀請函、商務活動計畫書及預 定行程表、專業人士來臺從事相關活動團體名冊等文件，再 由不知情之代辦人員吳國禎持偽造之深圳榮格保健品有限公 司在職證明、個人簡歷暨上開邀請函、商務活動計畫書及預 定行程表、專業人士來臺從事相關活動團體名冊，於98年6 月3 日，代趙○○填載大陸地區人民入出臺灣地區申請書並 持以向內政部入出國及移民署申請趙○○入境來臺之許可而 行使之，使該管公務員實質審查後，據以核發入境許可證（ 未據扣案）。迨入臺證件辦妥後，趙○○依林振榮指示前往 大陸深圳地區某處，與某不詳人士會面，取得上開入境許可 證、護照等證件及機票後，趙○○於98年6 月28日，持護照 、入境許可證非法進入臺灣地區，足生損害於「萬麗」、「 深圳榮格保健品有限公司」及主管機關對於入出境管理及核 發兩岸商務考察許可之正確性。嗣趙○○於98年6 月28日入 境後，即由林振榮、「李正宇」、「小楊」及「阿豐」陪同 前往新竹市，並透過林振榮安排，與「李正宇」及「阿豐」 先後分別入住位在新竹市○○路某處及新竹市○○路某處之 公寓，趙○○並自98年6 月28日起迄98年10月間某日，透過 林振榮媒介以每次新臺幣（下同）2,80 0元之代價與不特定 男客從事性交易，趙○○除自不特定男客所收取之小費外， 所得2,80 0元則需交由林振榮分配。嗣於98年10月間某日， 因趙○○認其取得報酬甚微，遂自行離開上開新竹市○○路 某處之公寓前往臺北地區，後趙○○因逾期停留並欲返回大 陸地區，遂於99年4 月29日自行前往內政部入出國及移民署 臺北市專勤隊報警，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、被告趙○○所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。 二、證據能力之認定： ㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理中所為之自白，被告及其 辯護人並未主張係以不正方法取得自白或筆錄記載與實際所 述不符合之情形而無證據能力，此外，復查無證據證明係出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知 義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第 1 項、第158 條之2 規定，應認均有證據能力。 ㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，因本 案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由， 揆諸上揭說明，應認具有證據能力。 ㈢本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告趙○○於偵訊及本院準備程序、審 理中坦認不諱（見100 偵547 卷第153 頁，本院卷第31頁、 第44頁、第50頁背面、第84頁背面），核與證人即競爭力生 技有限公司負責人王啟鴻、證人即代辦人員吳國禎於警詢及 偵訊中之證述大致相符（見100 偵547 卷第7 頁至第15頁、 、第79頁至第81頁），復有競爭力生技有限公司邀請函、商 務相關活動計畫書及預定行程表、電子郵件、專業人士來臺 從事相關活動團體名冊、大陸地區人民出入臺灣地區申請書 、大陸地區人民來台從事商務活動審核資料及內政部入出國 及移民署10 0年10月7 日移署資處寰字第1000158195號函暨 所附大陸地區人民出入臺灣地區申請書、深圳榮格保健品有 限公司在職證明及個人簡歷、中華民國臺灣地區入出境許可 證各1 份附卷可憑（見100 偵547 卷第38頁至第47頁，本院 審訴卷第26頁至第30頁、第39頁至第40頁），足認被告之自 白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院73年台上字第17 10 號判例參照）。又按 大陸地區人民非經許可，不得進入臺灣地區，大陸地區人民 得申請來臺從事商務或觀光活動，其辦法，由主管機關定之 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第3 項、第16條 第1 項分別定有明文，可見大陸地區人民以從事商務或觀光 活動為由進入臺灣地區，係採事前許可制度。又依大陸地區 人民來臺從事商務活動許可辦法第3 條規定：大陸地區人民 具備企業負責人、經理人、專門性或技術性人員資格之一者 ，得由邀請單位代向主管機關申請許可來臺從事商務活動。 而上開條文所稱「商務活動」，限於同法第4 條所稱之「商 務訪問、商務考察、商務會議、演講、商務研習（含受訓） 、為邀請單位提供驗貨、售後服務、技術指導等履約服務、 參加商展、參觀商展」等活動，所稱「邀請單位」，則限於 一定營業額、資本額、採購額以上之公司或大陸地區公司、 外國公司在臺之分公司（第5 條），且每一邀請單位依其年 度營業額規模，尚有每年度邀請人次之上限，惟經由目的事 業主管機關認定有特殊需要則不受限制（第6 條第1 項、第 3 項）；再設立未滿一年且年營業額未達1,000 萬元之邀請 單位，不得邀請大陸地區人民來臺從事「商務研習（含受訓 ）」活動，其他公司邀請大陸地區人民來臺從事「商務研習 （含受訓）」活動，亦不得超過該單位法定得邀請人次之4 分之1 ，惟在臺設立營業總部或研發中心之公司，領有證明 文件者，則不在此限（第6 條第2 項）；再得以「受訓」名 義申請來臺之大陸地區人民，限於任職於本國企業於大陸地 區或第三地區投資事業，或雖任職外國、大陸地區公司，惟 係由所任職公司之在臺投資事業直接邀請其來臺者為限（第 7 條）。據上，可見大陸地區人民申請入境臺灣地區從事商 務活動，有關申請人、邀請單位之積極資格、從事商務活動 之內容，均有其法定要件，同一邀請單位每年得邀請來臺人 次並有一定上限，而於申請來臺從事商務研習或受訓者，其 邀請單位或該大陸地區人民之任職公司尚分別有特別之積極 或消極資格之規定，又由大陸地區人民來臺從事商務活動許 可第12條辦法規定：「主管機關或相關目的事業主管機關為 審查邀請單位與申請人之資格、計畫書及來臺活動之必要性 ，得要求邀請單位或申請人提供有關資料文件；主管機關於 收受申請案後，得將申請書及有關文件，送相關目的事業主 管機關審查」，是主管機關原則上雖然以書面方式審查大陸 地區人民來臺之申請案，然為查明釐清申請是否符合上開要 件，仍有向申請人、邀請單位調閱資料之權限，或請目的事 業主管機關進行審查。從而，足認主管機關所屬公務員接獲 大陸地區人民進入臺灣地區從事商務活動之申請，尚須就上 開各項要件為實質審查，至於主管機關公務員接受申請案後 ，於審核過程中雖會將申請資料登錄於電腦之管理系統檔案 中，惟公務員就此一申請案之准駁與否，既仍待後續之實質 審查，即不能以審查過程中，公務員於內部管理需要所為之 登錄作業，認為申請人有使主管機關公務員登載不實之行為 。次按，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪。行為 人等偽造之在職證明書，因該在職證明書應係關於服務之證 書，則應係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪（最高法院86年台上字第481 號判決意旨參照）。是核被 告趙○○上開行為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪；其偽造「深圳榮格保健品有限公司」印章及「深圳榮格 保健品有限公司」印文各1 枚及「萬麗」署押2 枚，均用於 偽造深圳榮格保健品有限公司在職證明及個人簡歷之特種文 書及私文書，故其偽造印章、印文及署押，均為偽造特種文 書及私文書之階段行為，又其偽造深圳榮格保健品有限公司 在職證明及個人簡歷之特種文書及私文書後，即持以向入出 國及移民署行使，其各該偽造之低度行為分別為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖記載被告係犯刑法第 216 條、第214 條之行使使公務員登載不實罪，惟就此部分 業經公訴檢察官以補充理由書更正起訴法條為同法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪（見本院審訴卷第49頁）， 本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。另起訴書及補充理由 書雖未引用刑法第216 條及第212 條行使偽造特種文書之規 定，但既已載明偽造深圳榮格保健品有限公司在職證明之事 實求予審判，應認亦經合法起訴，本院自應據以論科。 ㈡被告趙○○就上開犯行，與共同被告林振榮、「阿政」及大 陸地區人民羅黎間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告趙○○利用不知情之競爭力生技有限公司出具邀請函，及 不知情代辦人員吳國禎代填大陸地區人民入出臺灣地區申請 書提出於內政部入出國及移民署，以申請入境臺灣地區，為 間接正犯。又本件被告係為非法以商務考察名義進入臺灣之 目的，而與共同被告林振榮、「阿政」及大陸地區人民羅黎 ，共同偽造深圳榮格保健品有限公司之在職證明及個人簡歷 等之特種文書及私文書，並偽造「深圳榮格保健品有限公司 」之印章及印文，及「萬麗」之署押，並一併提出向入出國 及移民署申請核准，足認被告與共犯係以一行為觸犯數罪名 並侵害「深圳榮格保健品有限公司」及「萬麗」之法益，應 依刑法第55條想像競合之規定，從一重依行使偽造私文書罪 處斷。起訴意旨雖未就被告與共同被告林振榮、「阿政」及 大陸地區女子羅黎間，就共同偽造「萬麗」署押之犯行於犯 罪事實欄敘明，惟該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理，亦 併此敘明。 ㈢爰審酌被告為求非法於臺灣居留、工作，即以上開行使偽造 私文書之不法方式入境臺灣地區，其所為有害主管機關對於 大陸地區人民入境之管理，情節非輕，惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚佳，暨考量其素行、智識程度、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 ㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙存卷可查，其係大陸地區人士 ，因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，深具悔意，並考 量其犯本案之動機、目的，本院認被告經此教訓，當知警惕 ，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。 ㈤偽造之深圳榮格保健品有限公司在職證明及個人簡歷之私文 書雖未據扣案，然偽造之「深圳榮格保健品有限公司」印章 及上開偽造私文書上「深圳榮格保健品有限公司」印文1 枚 及「萬麗」名義之署押2 枚，均應依刑法第219 條規定，不 論是否屬被告所有，均宣告沒收。至偽造之深圳榮格保健品 有限公司在職證明及個人簡歷，已委由代辦人員吳國禎提出 交付予內政部入出國及移民署申請辦理入境許可而行使，非 屬被告及共同被告林振榮所有，又非違禁物，自不得諭知沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，刑法第28條、210 條、第212 條、第216 條、第55條、第41 條第1 項前段、第219 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 2 月 20 日 刑事第十庭 法 官 華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 徐珮綾 中 華 民 國 101 年 2 月 20 日 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。