裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第105號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何宜香 選任辯護人　葉建廷律師 　　　　　　王歧正律師 上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵 字第16955號），本院判決如下： 主 文 何宜香無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：何宜香係址設高雄市○○區○○路○○○ 號15 樓之城鑠企業有限公司（下稱城鑠公司）負責人，受址設新 竹縣湖口鄉新○○○區○○路○ 號之長春人造樹脂廠股份有 限公司（下稱長春公司）委託進口中國大陸製農藥「3-amin i-1,2,4 -trazole」（下稱三氨三氮唑）。何宜香明知三氨 三氮唑須經主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）許可 後始得輸入進口，否則即為農藥管理法第7 條所定義之「偽 農藥」，竟基於輸入偽農藥之犯意，於民國98年11月間委託 不知情之慶揚通運有限公司（下稱慶揚公司）自中國大陸輸 入三氨三氮唑，而慶揚公司經由不知情大陸翔鹿公司再委託 不知情之洧豪有限公司（下稱洧豪公司）於98年11月24日以 進口快遞貨物名義向財政部臺北關稅局（下稱臺北關稅局） 簡易申報自中國大陸進口品名為「三氨三氮唑」之貨物1PCE （報單編號：CX 98603ZQ798 ），實則內裝有25KGM 之「三 氨三氮唑」之貨物（下稱系爭三氨三氮唑）。嗣經臺北關稅 局查緝人員會同洧豪公司在桃園中正國際機場遠雄貨物快遞 專區進行查驗，當場查獲未經農委會許可進口之系爭三氨三 氮唑，因認被告何宜香涉有農藥管理法第47條第1 項之輸入 偽農藥罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項已有明定，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭輸入偽農藥犯行，無非係以被告供 述、證人即桃園機場查緝人員林呈穎、洧豪公司負責人陳洧 豪警詢證述、臺北關稅局委託基隆關稅局之第99055 號化驗 報告、農委會農業藥物毒物試驗所98年11月30日出具之函文 、進口快遞貨物簡易申報單、城鑠公司委託洧豪公司報關之 個案委任書、翔鹿國際物流公司寄貨單、臺北關稅局扣押貨 物運輸工具收據及搜索筆錄等為論據。訊據被告何宜香堅詞 否認有何輸入偽農藥犯行，辯稱：城鑠公司進口三氨三氮唑 係供長春公司作為乾膜光阻劑密著促進劑，而非作為農藥使 用，屬電子材料原料，並不需要輸入許可證。伊於本案案發 前亦不知三氨三氮唑可供農藥使用，歷次輸入三氨三氮唑亦 不須事先取得農委會之許可等語。辯護人則為被告辯稱：城 鑠公司於98年11月29日提出長春公司出具之「原物料使用說 明保證函」，證明系爭三氨三氮唑確係實際使用於電子特用 化學，非如證人林呈穎於調查站所言並未提供用途說明。另 許多化學品除可作為農藥使用外，亦有其他用途，依農藥管 理法第5 條第1 項第1 款至第3 款之規定，是否為農藥管理 法所規範之農藥應以輸入物品之用途為判斷標準，本案系爭 三氨三氮唑除可供農藥使用外，亦有其他用途，於本案既非 作為農藥使用，自非農藥，更非偽農藥。另公訴人亦未舉證 被告明知系爭三氨三氮唑係農藥而輸入等語。經查： ㈠按「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥及農藥原體 。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：（一）用 於防除農林作物或其產物之有害生物者。（二）用於調節農 林作物生長或影響其生理作用者。（三）用於調節有益昆蟲 生長者。（四）其他經中央主管機關公告，列為保護植物之 用者。」，農藥管理法第5 條第1 、2 款定有明文。是以， 農藥管理法關於成品農藥之定義，係依用途而為區分，若不 符該法第5 條第2 款成品農藥所規定之用途，縱令含有成品 農藥之成分，亦非屬農藥管理法規範之範疇。此核與證人即 農藥管理法主管機關農委會動植物防疫檢疫局負責處理農藥 管理法相關事件之鄭名君結證稱：農藥管理法第47條第1 項 所謂「偽農藥」之認定應依同法第7 條之定義。「偽農藥」 前提必須屬農藥管理法之範疇，即用途作為農藥使用，才會 符合「偽農藥」的條件。而所謂屬於農藥管理法之範疇作為 農藥使用，係依據農藥管理法第5 條第2 款「成品農藥」之 定義規定。三氨三氮唑在國外有作為除草劑使用，但在國內 並未登記，如果輸入此貨品並非作為農藥用途，應依據其他 801 輸入規定，向國貿局取得輸入文件才可以輸入。所以如 果輸入三氨三氮唑不是作為農藥使用，縱使未向國貿局取得 輸入文件而輸入，亦不屬於農藥管理法所稱之「偽農藥」。 若是輸入三氨三氮唑作為農藥用途而未向農委會動植物防疫 檢疫局申請，即為農藥管理法第7 條第1 款所稱之「偽農藥 」等語（見本院訴字卷第81頁），及本院函詢經濟部國貿局 三氨三氮唑進口時是否不須輸入許可證即可輸入，該局以 100 年4 月6 日貿服字第10001007470 號函函覆略以：「旨 揭貨品核歸CCC2933.99.90.90-2『其他僅具有氮雜原子之雜 環化合物』項下，再查屬該項下之貨品，本局前於92年12月 17日以貿貨字第190330號公告，自92年12月19日起增列該號 列，屬准許進口並免除簽發輸入許可證貨品，凡在本局登記 之出進口廠商，可逕向海關報運進口。另查進口報單所列進 口人『城鑠企業有限公司』係在本局登記之出進口廠商。」 （見本院訴字卷第14頁）相符。而城鑠公司進口系爭三氨三 氮唑，係供長春公司新竹廠乾膜課用於製造該公司產品乾膜 光阻劑之原料，亦有長春公司100 年11月28日（100 ）長人 字第0205號函在卷可稽（見本院訴字卷第60頁）。則城鑠公 司進口系爭三氨三氮唑既非作為農藥用途，即非農藥管理法 所稱之成品農藥，亦非「偽農藥」，不須輸入許可證即可輸 入。公訴意旨認系爭三氨三氮唑屬農藥管理法所稱之「偽農 藥」，容有誤會。 ㈡再依長春公司前揭函文所示，長春公司曾於96年11月12日、 97 年10 月14日分別向城鑠公司訂購三氨三氮唑各500 公斤 ，且皆係作為該公司新竹廠乾膜課用於製造該公司產品乾膜 光阻劑之原料，城鑠公司並分別於96年11月26日、97年11月 6 日、同年12月19日各交付長春公司500 、200 、300 公斤 三氨三氮唑。城鑠公司為履行交貨義務，亦分別於96年11月 16 日 、97年10月28日、97年12月17日進口三氨三氮唑各 500 、200 、300 公斤，有進口報單附卷足憑（見偵卷第39 頁、本院訴字卷第9 、65頁）。城鑠公司前開3 次進口三氨 三氮唑，海關既皆為放行，並無異狀，城鑠公司並皆將所進 口之三氨三氮唑全部交付長春公司作為該公司新竹廠乾膜課 用於製造該公司產品乾膜光阻劑之原料，則本案城鑠公司本 次進口系爭三氨三氮唑，自無從認知三氨三氮唑可供農藥使 用，而非供工業使用，即堪認定。公訴意旨認被告明知三氨 三氮唑可供農藥使用仍予進口，並未舉證以實其說，亦與前 揭長春公司回函及進口報單等資料不符。則本案亦難認被告 於進口系爭三氨三氮唑時，對三氨三氮唑可供農藥使用一節 有所認知，自欠缺構成要件故意。 四、綜上所述，本件被告進口系爭三氨三氮唑並非作為農藥用途 ，依農藥管理法第5 條第2 款規定，非該法成品農藥規範之 範疇，自無該法規定之適用。又公訴意旨認被告於輸入系爭 三氨三氮唑時，對三氨三氮唑可供作農藥使用一節，並未舉 證以實其說，亦與客觀證據不符，亦難認被告對構成要件事 實有所認知而具故意。此外，復查無其他積極證據，足證被 告確有公訴意旨所指輸入偽農藥犯行，揆諸首揭法條及判例 意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳為平 法 官 黃俊華 法 官 王筆毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 高 平 中 華 民 國 101 年 2 月 9 日